Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 17АП-11967/15

г. Пермь

06 октября 2015 г.

Дело N А60-19729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере

управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным

имуществом городского округа Красноуфимск" - Кузнецов С.П., паспорт, доверенность;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новая стоматология" - Антонов В.И., паспорт, протокол; Конева О.М., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новая стоматология"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2015 года

по делу N А60-19729/2015,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере

управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным

имуществом городского округа Красноуфимск" (ОГРН 1026601228961, ИНН 6619007115)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая стоматология" (ОГРН 1116619000343, ИНН 6619014070)

о взыскании задолженности,

установил:

Орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая стоматология" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды муниципального недвижимого имущества городского округа Красноуфимск N 263 от 30.03.2012 в сумме 569 614 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не является законным владельцем спорного имущества, у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы. Спорные правоотношения не могут регулироваться нормами о неосновательном обогащении. Применение ст. 167 ГК РФ не исключает возможности применения положений ст. 303 ГК РФ. Кроме того, ответчик не был извещен о перерыве до 16 часов 09.07.2015, что свидетельствует о нарушении арбитражным судом процессуальных норм.

Ответчик, просит решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу N А60-9527/2013 установлены следующие преюдициальные обстоятельства.

В соответствии с опубликованным 23.02.2012 в газете "Вперед" N 21-22 (12995-12996) информационным сообщением о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договоров аренды муниципального недвижимого имущества городского округа Красноуфимск, был выставлен на аукцион объект аренды: Лот N1: помещения нежилые, общей площадью 411,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22. Срок действия договора аренды - 5 лет. Целевое назначение: доя осуществления стоматологической практики. Начальная стоимость права на заключение договора аренды 61769 руб. "Шаг аукциона" составляет 5% от начальной стоимости права на заключение договора аренды 3088 руб. Минимальная стоимость права на заключение договора аренды 61157 руб. Сумма задатка составляет 20% от начальной стоимости права 12354 руб. Срок принятия заявок на участие в аукционе с 24.02.2012 г. по 15.03.2012 г., включительно.

Организатором аукциона, продавцом права на заключение договора аренды муниципального недвижимого имущества городского округа Красноуфимск выступил орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск".

В соответствии с протоколом N 2-А от 19.03.2012 заседания комиссии по проведению торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды недвижимого имущества городского округа Красноуфимск к участию в аукционе был допущен один заявитель - ООО "Новая стоматология" и аукцион по продаже права на заключение договора аренды по лоту N1 признан несостоявшимся, в связи с тем, что была подана одна заявка.

Аукционной комиссией было принято решение о заключении договора аренды муниципального недвижимого имущества городского округа Красноуфимск с единственным участником - ООО "Новая стоматология".

30.03.2012 между органом местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск", именуемым по договору арендодатель и ООО "Новая стоматология", именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества городского округа Красноуфимск N 263, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование помещения (N1-15,31-40 по поэтажному плану первого этажа), общей площадью 411,1 кв.м, назначение нежилое, расположенные по адресу: г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22, согласно Приложению N1 (план помещений по данным технического паспорта БТИ), для осуществления стоматологической практики. Срок действия договора был установлен сторонами с 30.03.2012 г. по 29.03.2017 г. (п. 1.2. договора). По акту приема-передачи от 30.03.2012 г. имущество было передано арендатору.

Указанный договор аренды был зарегистрирован 17.05.2012 за N 66-66-05/035/2012-048.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон в результате проведенной перепланировки (монтаж перегородок, обшивка стен пластиком) изменилась общая площадь помещений, и в результате технической инвентаризации изменились номера данных помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2012 г. сери 66 АЕ N 404577 с указанием следующего объекта права: помещение нежилое общей площадью 387,2 кв.м., номера на поэтажном плане:1 этаж: 1-29, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22.

Решением арбитражного суда Свердловской области 20 августа 2013 года по делу N А60-18161/2013 признана недействительной (ничтожной) сделка по прекращению права оперативного управления муниципального лечебно-профилактического учреждения "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" в отношении нежилых помещений, общей площадью 411,1 кв. м, расположенных на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22, оформленная распоряжением Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск N 180 от 23.09.2011. Погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права оперативного управления Муниципального лечебно-профилактического учреждения "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" в отношении нежилых помещений, общей площадью 411,1 кв. м, расположенных на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 N 17АП-12319/2013-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года по делу N А60-18161/2013 оставлено без изменений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 13.02.2014 г. N 66-0-1-38/4004/2014-353 за государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" (ИНН 6619003544, ОГРН 1026601229258) зарегистрировано право оперативного управления на помещение нежилое, площадью объекта 387,2 кв.м, литер А, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 1-29, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Свободы, дом N 22.

Поскольку спорное помещение было незаконно изъято из оперативного управления истца, а договор аренды муниципального недвижимого имущества городского округа Красноуфимск N 263 от 30.03.2012 г. был заключен со стороны арендодателя лицом (органом местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск"), которое в силу статей 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе было им распоряжаться, требования о признании недействительным договора аренды муниципального недвижимого имущества городского округа Красноуфимск N 263 от 30.03.2012 г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Новая стоматология" (ИНН 6619014070, ОГРН 1116619000343) передать органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (ИНН 6619007115, ОГРН 1026601228961) помещение нежилое общей площадью 387,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: N 1-29, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22, подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу N А60-9527/2013 признаны недействительными: торги, оформленные протоколом N 2-А заседания комиссии по проведению торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды недвижимого имущества городского округа Красноуфимск от 19.03.2012, договор N 263 аренды муниципального недвижимого имущества городского округа Красноуфимск от 30.03.2012. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Новая стоматология" передать органу местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" помещение нежилое общей площадью 387,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: N 1-29, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2014 по делу N А60-34318/2014 установлены следующие преюдициальные обстоятельства по делу.

В производстве судебного пристава-исполнителя на исполнении находилось исполнительное производство N 17961/14/66036-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС N 006954107, выданного по делу N А60-9527/2013.

Согласно требованиям, указанным в данном исполнительном листе, на общество возложена обязанность передать управлению нежилое помещение общей площадью 387,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж, N 1-29, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Свободы, д. 22.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлены акты от 29.07.2014, от 04.08.2014 и от 05.08.2014 совершения исполнительных действий.

В соответствии с актом от 07.08.2014 приема-передачи имущества нежилое помещение, указанное в исполнительном документе, передано судебным приставом-исполнителем взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем 07.08.2014 вынесено постановление об окончании названного исполнительного производства.

Приведенные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Истец, ссылаясь на неправомерное владение ответчиком в период с 23.03.2014 по 06.08.2014 нежилым помещением, общей площадью 387,2 кв.м., номера на поэтажном плане:1 этаж: 1-29, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22 - 07.08.2014, исполнение решение суда ответчиком по возврату указанного имущества в рамках исполнительного производства - 07.08.2014, обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 569 614 руб.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Поскольку договор аренды N 263 от 30.03.2012 признан недействительным, к отношениям между истцом и ответчиком, вопреки доводам жалобы, применяются соответственно правила главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102 и 1105 ГК РФ, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности возместить истцу неосновательно сбереженное вследствие использования спорного имущества за период с в период с 23.03.2014 по 06.08.2014 в размере 569 614 руб.

При расчете суммы пользования истцом использованы расчеты на основании методики, указанной в спорном договоре аренды, в размере 164 757 руб. в месяц с учетом уточнения площади спорного объекта - 387,2 кв.м. на основании выводов решения суда от 28.02.2014 по делу N А60-9527/2013.

Отклоняется ссылка ответчика на отсутствие у истца полномочий на получение платы за пользование имуществом в спорный период, поскольку в силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Статья 303 ГК РФ не подлежит применению к отношению сторон, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу N А60-9527/2013 торги и договор были признаны недействительными, суд обязал ответчика передать истцу помещения. В силу ст. 16 АПК РФ, ответчик должен вернуть помещения истцу, так как помещение возвращено с просрочкой, то ответчик должен уплатить истцу стоимость пользования таким имуществом.

Довод о нарушении судом процессуальных норм, также отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 29.06.2015, до объявления перерыва до 06.07.2015, участвовали представители ответчика Антонов В.И., Колева О.М., которые были извещены о перерыве.

06.07.2015 от ответчика в судебное заседание представители не явились.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если бы ответчик 06.07.2015 ответчик обеспечил явку представителей, то он узнал бы о судебном заседании 09.07.2015.

Исходя из изложенного, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания 09.07.2015.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года по делу N А60-19729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева