Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 18АП-9850/15

г. Челябинск

07 октября 2015 г.

Дело N А47-4027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пив-Ник" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 июня 2015 года по делу N А47-4027/2015 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Пив-Ник" в лице конкурсного управляющего Мишенина С.А. (далее - истец, ООО "Пив-Ник") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (далее - ответчик, ООО "Торговый центр") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 888 519,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 186,65 руб., всего 2 095 705,85 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2015 по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что у конкурсного управляющего отсутствует информация о договорах, на основании которых истцом производились перечисления денежных средств. Материалами дела подтверждается факт обращения конкурсного управляющего в адрес ответчика с соответствующей претензией, копия которой предоставлена в материалы дела. Таким образом, доказательства отсутствия между сторонами правоотношений, по мнению истца, предоставлены в материалы дела. ООО "Торговый центр", проигнорировав претензию конкурсного управляющего, не предоставило в материалы дела каких-либо доказательств обоснованности перечислений денежных средств, из чего следует, признание стороной факта неосновательности обогащения в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из информации, содержащейся в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2014 по делу N А47-4582/2014 ООО "Пив-Ник" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мишенин С.А..

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлен факт перечисления ООО "Пив-Ник" на расчетный ООО "Торговый центр" денежных средств в общей сумме 1 888 519,20 руб.

В качестве подтверждения данного обстоятельства конкурсным управляющим в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 24 - 34), в назначении платежа которых указано:

- за товар по счету от 30.08.2013 N РНк-047702;

- за товар (соки) по договору поставки от 30.08.2013 N 359-13/П;

- за соки по накладной от 20.12.2013 N РНк-072911;

- за товар по счету от 20.12.2013 N РНк-072911.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий ООО "Пив-Ник" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО "Торговый центр" неосновательного обогащения за счет средств ООО "Пив-Ник".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении истцом ответчику денежных средств за товар по счету от 30.08.2013 N РНк-047702; за товар (соки) по договору поставки от 30.08.2013 N 359-13/П; за соки по накладной от 20.12.2013 N РНк-072911; за товар по счету от 20.12.2013 N РНк-072911.

При этом доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылки на которых содержатся в спорных платежных документах, не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции полагает, что платежное поручение не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанном в платежном поручении товаре, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО "Торговый центр".

Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе, приходно-кассовых ордеров, счетов-фактур, накладных, доверенностей, договоров, на основании которых производилась оплата по расчетному счету, само по себе не исключает факт совершения сделки с контрагентом и не может являться достаточным обстоятельством для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку содержание платежных поручений не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений, указанных в качестве основания спорного платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных исковых требований и правомерно отказал в их удовлетворении.

Таким образом, при данных конкретных обстоятельствах и доказательствах существования между сторонами договорных правоотношений, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда не имелось.

Довод истца о признании ответчиком факта неосновательности обогащения в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не может рассматриваться без учета положений части 1 статьи 65 Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По обстоятельствам настоящего дела истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Не предоставление достаточных, достоверных и допустимых по делу доказательств со стороны истца, а также занятие пассивной процессуальной позиции со стороны ответчика, не свидетельствует о том, что при любых основаниях заявленный иск должен быть удовлетворен.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Однако исполнение данной обязанности не должно иметь формальные основания.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку установленных судом по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Пив-Ник".

В связи с предоставлением ООО "Пив-Ник" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 июня 2015 года по делу N А47-4027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пив-Ник" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пив-Ник" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин