Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 03АП-5904/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство - пропуск срока - отложение судебного разбирательства - уважительная причина пропуска срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 03АП-5904/15

г. Красноярск

09 октября 2015 г.

Дело N А33-1732/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтракт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июня 2015 года по делу N А33-1732/2015, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛМ-Арт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю о признании недействительным решения N Р25125А от 17.11.2014.

Определением от 08.04.2015 суд на основании ходатайства налогового органа привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "А3-Проект", общество с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент", общество с ограниченной ответственностью "Березовская Строительная Компания", закрытое акционерное общество "Желдорипотека", Шамшиева У.Н., Мешкова В.Г.,Чакалова Д.Б.;

а так же на основании ходатайств самих обществ - общество с ограниченной ответственностью "Лизинг холл" и общество с ограниченной ответственностью "Интер холл".

Решением от 15.06.2015 суд требование общества удовлетворил, признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю от 17.11.2014 N Р2512А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов не действительным; обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому края устранить допущенные нарушения и взыскал Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-Арт" 3000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган и ООО "Интер холл" обратились с апелляционными жалобами, просят отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО "Интер холл", подписанная Беспаловым С.И., была возвращена определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 апелляционная жалоба налогового органа принята к производству, судебное заседание назначено на 20 августа 2015 года.

В судебном заседании 20.08.2015 объявлен перерыв до 27 августа 2015 года.

В судебном заседании до и после перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Березовская Строительная Компания" Старцев В.А., после перерыва участвовал так же Беспалов С.И., представитель общества с ограниченной ответственностью "Лизинг холл", общества с ограниченной ответственностью "Интер холл", общества с ограниченной ответственностью "Березовская Строительная Компания".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа было отложено на 22.09.2015 года.

В связи с указанием представителя ООО "БСК" Старцева В.А. на подачу еще одной апелляционной жалобы в рамках настоящего дела апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании с 22 сентября 2015 года до 28 сентября 2015 года.

23.09.2015 в Третий арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "БСК", подписанная Старцевым В.А.

Апелляционная жалоба ООО "БСК" была возвращена определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015.

28 сентября 2015 года, после окончания перерыва, в ходе судебного заседания Старцев В.А. указал, что им направлена очередная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2015 года по делу N А33-1732/2015.

28.09.2015 судебное заседание отложено на 22.10.2015 года

08.10.2015 в Третий арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтракт", подписанная Старцевым В.А., в которой общество просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2015 года в связи с наличием у ООО "КЛМ-Арт" задолженности, не отраженной в балансе; в связи с наличием дела о банкротстве в отношении ООО "КЛМ-Арт"; и в связи с тем, что обжалуемое решение нарушает права и интересы ООО "Сибстройконтакт" перед которым у ООО "КЛМ-Арт" так же имелась задолженность и ходатайство которого о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было рассмотрено судом первой инстанции. Кроме того, указывает на необходимость восстановления срока подачи жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В силу частей 3, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края принято 15.06.2015, срок на обжалование истек 15.07.2015. Апелляционная жалоба подана 26.09.2015, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на апелляционной жалобе, то есть с пропуском месячного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО "Сибстройконтракт" обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о его привлечении к рассмотрению дела N А33-1732/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство было подписано Беспаловым С.И. (т. 2, л.д. 50).

Таким образом, общество располагало сведениями о судебном процессе.

14.08.2015 года в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Сибстройконтракт", о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ходатайство общества было подписано Беспаловым С. И.

17.08.2015 года в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ООО "Лизинг-холл", подписанное Беспаловым С.И., о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в том числе, ООО "Сибстройконтракт", и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В удовлетворении ходатайств было отказано на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Беспалов С.И. участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы 27 августа 2015 года, им же была подписана апелляционная жалоба ООО "Интер-холл" возвращенная апелляционным судом.

Настоящая апелляционная жалоба подписана Старцевым В.А. - лицом, принимавшим участие в судебных заседаниях на протяжении всего судебного процесса.

Жалоба ООО "БСК", поданная в Третий арбитражный апелляционный суд 23.09.2015, содержавшая требование о восстановлении срока на подачу срока на обжалование для ООО "Сибстройконтракт", так же была подписана Старцевым В.А.

Устав ООО "Сибстройконтракт" утвержден Старцевым В.А. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Старцев В.А. является учредителем ООО "Сибстройконтракт". Директором общества является Старцев В.А.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ООО "Сибстройконтракт" без уважительных причин - его представитель и его учредитель знали о судебном процессе, в том числе и о разбирательстве в суде апелляционной инстанции и принимали в нем участие.

Более того, указанные лица неоднократно обращались от имени общества либо с указанием на защиту его интересов в процессуальных формах, не соответствующих требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не позволяющим в действительности защитить права общества.

Апелляционный суд, оценивая время и последовательность совершения процессуальных действий ООО "Сибстройконтракт", приходит к выводу о том, что действия общества совершаются без намерения получить реальную судебную защиту своих прав и законных интересов, а направлены на затягивание рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Общество, располагая сведениями о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, начатом 18.07.2015; своевременно с апелляционной жалобой - единственным верным процессуальным действием, которое может совершить лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, обратилось только 26.09.2015 (исходя из штемпеля вх. Арбитражного суда Красноярского края), до этого совершая действия, которые нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, принятие апелляционной жалобы ООО "Сибстройконтракт", которое более трех месяцев с момента вынесения судебного решения и более двух месяцев с момента начала рассмотрения дела апелляционным судом не защищало свои интересы, повлечет дальнейшее отложение судебного разбирательства.

Таким образом, ненадлежащее процессуальное поведение ООО "Сибстройконтракт" ущемляет права иных лиц, участвующих в настоящем споре и обратившихся своевременно за судебной защитой (ООО "КЛМ-Арт") а так же своевременно воспользовавшихся правом на обжалование решения (налоговый орган), и нарушает их право на скорейшее и эффективное судебное разбирательство.

При этом защита лицом своих прав и обязанностей не должна приводить к нарушению прав иных лиц, особенно непосредственных участников спорного правоотношения (заявителя и ответчика).

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд не усматривает уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Статус лица, чье ходатайство о вступлении в дело не было рассмотрено, равно как и статус лица, не привлеченного к участию в деле, сам по себе не означает автоматического восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по желанию данного лица в любой момент.

Для такого лица срок на подачу жалобы исчисляется с момента, когда оно узнало о вынесенном судебном акте.

В настоящем случае ООО "Сибстройконтракт" достоверно знало о судебном акте и начале рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 14.08.2015 - дата поступления в Третий арбитражный апелляционный суд ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. То есть с момента, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав (14.08.2015) до момент подачи им апелляционной жалобы (26.09.2015) срок на ее подачу был пропущен.

Лицо в своем ходатайстве о восстановлении срока указывает только на то, что оно не было привлечено к участию в деле и что судебный акт в его адрес не был направлен.

Вместе с тем из всех вышеуказанных обстоятельств следует, что о судебном акте общество в лице его представителя и в лице его учредителя и директора знало. Наличие указанного статуса не дает оснований злоупотреблять данным обстоятельством и обращаться с жалобой в тот момент, когда лицо сочтет удобным вопреки срокам, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Доказательств того, что до истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, заявитель не мог обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой по не зависящим от него обстоятельствам, не представлено.

Процессуальные права участников процесса неразрывно связаны с их обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных им законом прав они несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данных процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к ситуации по настоящему делу, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Кодекса).

С учетом изложенного, принимая во внимание что, причины указанные в ходатайстве о восстановлении срока в качестве уважительных, таковыми не являются, ходатайство подлежит отклонению, а апелляционная жалоба возврату ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 параграфа 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" установлено, что в случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежит фактическому возвращению ООО "Сибстройконтракт".

К апелляционной жалобе не было приложено доказательство оплаты государственной пошлины, что, в случае восстановления срока, привело бы к оставлению жалобы без движения, с соответствующим отложением судебного разбирательства, что в настоящем случае апелляционный суд расценивает как обстоятельство, дополнительно свидетельствующее о направленности действий общества на злоупотребление его процессуальными правами и препятствование рассмотрению дела в суде апелялционной инстанции.

В связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтракт" отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтракт" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Н.А. Морозова