Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 15АП-14581/15

город Ростов-на-Дону

09 октября 2015 г.

дело N А32-11864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно - строительная компания "Энбиэм"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу N А32-11864/2015

по иску администрации города Сочи - исполнительно - распорядительного органа муниципального образования город - курорт Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)

к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно - строительная компания "Энбиэм" (ОГРН 1067746494177, ИНН 7722575152)

о взыскании 478 652,26 рублей, о признании обременения земельного участка в виде аренды отсутствующим,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи - исполнительно - распорядительный орган муниципального образования город - курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно - строительная компания "Энбиэм" (далее - ответчик, общество), в котором просила:

- взыскать сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402008:56 общей площадью 7 416 кв. м, расположенным по ул. Ленина, 219 а Адлеровского района города Сочи, за период с 01.04.2013 по 31.12.2014 в размере 402 876,27 рублей, задолженность по пене в размере 75 775,99 рублей;

- признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:56 в виде договора о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:56 общей площадью 7 416 кв. м, расположенного по ул. Ленина, 219а в Адлеровском районе г. Сочи, предназначенного для размещения жилого комплекса.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402008:56 в целях строительства жилищного комплекса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Инвестиционно - строительная компания "Энбиэм" в пользу администрации города Сочи - исполнительно - распорядительный орган муниципального образования город - курорт Сочи задолженность за пользование земельным участок за период с 01.04.2013 по 31.12.2014 в размере 402 876 рублей 27 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора аренды земельного участка от 20.02.2002 N 4900003780.

В отношении требования о признании зарегистрированного права аренды отсутствующим суд пришел к выводу об избрании истцом неправильного способа защиты своего права.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик ссылается на то, что вопреки требованиям абзаца 2 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества об отложении рассмотрения дела, а вынес решение, при том, что на определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда была подана апелляционная жалоба.

Поскольку настоящее дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, последний лишен был возможности представить платежное поручение от 30.01.2015 N 19 на сумму 400 674 рубля 78 копеек, свидетельствующее об оплате задолженности по арендной плате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией города Сочи (арендодатель) и Чапаниди Д.С. (арендатор) заключен договор от 20.02.2006 N 4900003779, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду совместно с Неспосудным В.А. земельный участок общей площадью 7 416 кв.м. для обеспечения эксплуатации пятиэтажного здания спального района "Азимут" литер В по ул. Ленина, 219 а в Адлеровском районе г. Сочи земельный участок состоит из двух земельных участков: с кадастровым номером 23:49:0402008:54, с кадастровым номером 23:49:0402008:55. Объединенному земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:04 0008:0056.

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 31.07.2006 (далее - договор о передаче прав) обществу переданы права и обязанности арендатора по договору аренды.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2015 N 23-0-1-161/4020/2015-403.

Пунктом 3.3. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения десятого числа последнего месяца следующего квартала. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком исполнены ненадлежащим образом, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки, а также признании обременения в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 0008:0056 отсутствующим.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 0008:0056, расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта и на момент подписания договора от 20.02.2006 N 4900003779 являлся федеральной собственностью. Договор, заключенный администрацией с превышением полномочий, суд признал недействительным (ничтожным) со ссылкой на пункт 1 статьи 125, статью 168, статью 209, пункт 3 статьи 214 и статью 608 Гражданского кодекса.

Федеральным законом Российской Федерации от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" предусмотрены основания передачи земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения, из федеральной собственности в собственность поселений, муниципальных районов или городских округов, право федеральной собственности, на которые зарегистрировано в ЕГРП (части 1, 3 и 4 статьи 1), а также участков, право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (части 7, 10 и 11 статьи 1). По общему правилу, в отсутствие оснований для отнесения участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений, земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, относятся к собственности муниципальных районов или городских округов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2015 N 23-0-1-161/4020/2015-403 собственником спорного земельного участка является муниципальное образование город Сочи (л.д. 17 - 28).

Таким образом, суд при разрешении спора установил, что право собственности муниципального образования на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 0008:0056, расположенный находятся в границах курортов федерального значения, возникло на основании Закона N 244-ФЗ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).

В статье 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Расчет платы за пользование земельным участком (суммы неосновательного обогащения) за период с 01.04.2013 по 31.12.2014 выполнен администрацией с применением методики, утвержденной постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791, что соответствует положениям статей 424 и 1105 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчету задолженность по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.12.2014 в размере 402 876 рублей 27 копеек проверен судом первой инстанции и признан верным.

Не оспаривая расчет основной суммы долга, ответчик указывает, что задолженность на сумму 400 674 рубля 78 копеек оплачена обществом на основании платежного поручения от 30.01.2015 N 19 (приложение к апелляционной жалобе).

Поскольку платежное поручение от 30.01.2015 N 19 не было представлено ответчиком в суд первой инстанции, последний был лишен возможности дать оценку указанному доказательству.

Не может считаться уважительным довод акционерного общества о том, что платежное поручение от 30.01.2015 N 19 не было представлено в суд первой инстанции, ввиду нерассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство закрытого акционерного общества "Инвестиционно - строительная компания "Энбиэм" об отложении судебного разбирательства поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 19.06.2015, спорная задолженность оплачена в январе 2015 года, причины непредставления указанного доказательства в течение пяти месяцев ответчиком не указаны.

Поскольку апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу ответчик не предоставил спорное платежное поручение, указанный документ не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что перечисленные на основании приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения денежные средства подлежат учету на стадии исполнительного производства. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика (данная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу N А53-7484/2009).

Также администрацией заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 75 775 рублей 99 копеек рассчитанной по правилам пункта 6.2 договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, взыскание договорной неустойки в силу ничтожности договора, является недопустимым, в связи, с чем в указанной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А53-28993/2014, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу N А32-39647/2012.

В части требований администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды, суд пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права по следующим основаниям.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд установил, истцом не оспорено, подтверждено выписками из ЕГРП, что земельный участок находится во владении общества, на котором расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество, принадлежащие ему на праве собственности. Удовлетворение требования истца (лица, не владеющего спорным имуществом), не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим. При этом квалификация договора аренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки не влияет на возможность удовлетворения заявленного требования. Иск о применении последствий недействительности ничтожного договора, в рамках которого были бы проверены обстоятельства, связанные с возможностью возврата участка муниципальному образованию, администрация не заявила.

Правомерность данного вывода суда первой инстанции, который не опровергнут администрацией в апелляционной жалобе, подтверждена сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 по делу N А32-1736/2013).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований лишь в части взыскания суммы основного долга. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу N А32-11864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко