Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 18АП-11261/15

г. Челябинск

09 октября 2015 г.

Дело N А07-13594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2015 по делу N А07-13594/2015 (судья Хафизова С.Я.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Делик" (далее - общество "Делик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Мотор" (далее - общество СХП "Мотор", ответчик) о взыскании 181 896 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты продукции по договору от 05.04.2013 N 460-Б (л.д. 1-3).

Определением от 24.06.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства (л.д. 1-3).

Решением от 24.08.2015 суд первой инстанции исковые требования общества "Делик" удовлетворил частично, взыскав с общества СХП "Мотор" в пользу общества "Делик" 80 000 руб. неустойки (л.д. 45-48).

Не согласившись с принятым решением, общество "Делик" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.08.2015 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 54-58).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы ссылается на то, что не имел возможности заблаговременно ознакомиться с отзывом ответчика на иск и изложенным в нем ходатайством о снижении неустойки, поскольку отзыв был направлен ответчиком в суд первой инстанции 21.08.2015, поступил в адрес истца в день вынесения обжалуемого решения - 24.08.2015. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 80 000 руб. Отмечает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на положения статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение принятых на себя по договору обязательств, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым осознавал возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

От общества СХП "Мотор" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 36372 от 30.09.2015), в котором ответчик просит решение суда от 24.08.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик с выводами суда, изложенными в решении, согласен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". До начала судебного разбирательства от общества "Делик" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. N 36654 от 01.10.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

05 апреля 2013 г. между обществом "Делик" (поставщик) и обществом СХП "Мотор" (покупатель) заключен договор поставки N 460-Б (далее - договор поставки) (л.д. 11-15), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1 договора поставки).

В пункте 5.2.1 договора от 05.04.2013 N 460-Б стороны предусмотрели штрафную неустойку за просрочку оплаты в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 7.10 договора от 05.04.2013 N 460-Б все сроки, установленные настоящим договором, являются календарными.

22 сентября 2014 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 460-Б-0036 к договору поставки, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо "летнее" в количестве 15 тонн по цене 32 300 руб. (л.д. 16).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 22.09.2014 N 460-Б-0036 покупатель в течение семи дней с момента получения продукции производит оплату продукции и услуг по её транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет.

По товарной накладной от 22.09.2014 N 1782 общество "Делик" поставило обществу СХП "Мотор" дизельное топливо "летнее" в количестве 14,068 тонн на общую сумму 468 396 руб. 40 коп. (л.д. 17).

Принятые по договору поставки обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены с нарушением установленного срока, что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2014 N 356 на сумму 5 000 руб., от 21.10.2014 N 980 на сумму 20 000 руб., от 12.11.2014 N 33 на сумму 50 000 руб., от 19.11.2014 N 58 на сумму 50 000 руб., от 04.12.2014 N 358 на сумму 27 000 руб., от 12.12.2014 N 359 на сумму 121 396 руб. 40 коп., от 31.12.2014 N 380 на сумму 96 000 руб., от 23.01.2015 N 4 на сумму 99 000 руб. (л.д. 18-25).

В адрес общества СХП "Мотор" выставлена претензия от 10.03.2015 N 99-Б/14 с требованием об уплате неустойки по договору от 05.04.2013 N 460-Б (л.д. 31-35), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Делик" в арбитражный суд с настоящим иском. В иске содержится расчет неустойки в общей сумме 181 896 руб. 65 коп., исходя из 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В отзыве на иск общество СХП "Мотор" заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера договорной неустойки до 50 000 руб. (л.д. 41).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал верным представленный истцом расчет договорной неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара содержится непосредственно в тексте договора поставки от 05.04.2014 N 460-Б (пункт 5.2.1). О незаключенности данного договора стороны не заявили.

Факт несвоевременной оплаты поставленного по договору от 05.04.2014 N 460-Б ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленной продукции, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.2.1 договора поставки от 05.04.2014 N 460-Б является обоснованным по праву.

Истцом представлен расчет пеней по договору поставки от 05.04.2014 N 460-Б, размер которых составил 181 896 руб. 65 коп.

Данный расчет соответствует условиям договора, является верным арифметически, ответчиком также не оспорен.

Как указано выше, в отзыве на иск ответчик заявил лишь о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера договорной неустойки до 50 000 руб.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что истец не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно отмечено судом первой инстанции, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

При этом задача арбитражного суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении соразмерности неустойки судом принимается во внимание не только чрезмерно высокий процент неустойки, но и иные обстоятельства, в частности, длительность нарушения обязательства, отсутствие/наличие объективных причин, затрудняющих своевременное исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание незначительный (в совокупности) период просрочки исполнения обязательства покупателем, значительную сумму начисленной неустойки относительно стоимости поставленного товара, а также то обстоятельство, что ответчик является сельскохозяйственным производителем и его деятельность носит сезонный характер, что обуславливает поступление денежных средств после реализации собранного неурожая.

С учетом изложенных обстоятельств, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, основания для снижения неустойки до 80 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись.

Следует отметить, что право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных названной нормой закона, предоставлено суду законом, исходя из компенсационного характера неустойки и ее обеспечительной природы, и суд при этом не связан условиями заключенного сторонами договора.

Определенная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, были допущены процессуальные нарушения, а именно: в нарушение положений части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению отзыв общества СХП "Мотор" на исковое заявление, поступивший 21.08.2015, то есть после установленного судом срока представления документов (06.08.2015), без исследования причин невозможности представления отзыва в установленный срок.

Вместе с тем, в случае, когда суд первой инстанции без выяснения причин уважительности принял и исследовал представленные с пропуском срока документы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, при этом такие документы имели для дела существенное значение и были положены в основу решения, отмена судебного акта возможна, только если нарушение норм части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как указано выше, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Делик" платежным поручением от 28.08.2015 N 757 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 61).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2015 по делу N А07-13594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина