Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 07АП-9025/15

г. Томск

9 октября 2015 г.

Дело N А27-12788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.,

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сарамотин А.С. по доверенности от 23.07.2015;

от заинтересованных лиц: без участия (извещены);

от взыскателя: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Глобал"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2015 года

по делу N А27-12788/2015 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал",

г.Кемерово (ОГРН 5067746959330, ИНН 7713598210)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Зубовой Ольге Владимировне, г. Кемерово

(УФССП России по Кемеровской области - ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474)

взыскатель по исполнительному производству: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2015 в рамках исполнительного производства N 24302/15/42034-ИП от 26.05.2015 и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - заявитель, ООО "Глобал", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Зубовой Ольге Владимировне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления о взыскании с ООО "Глобал" исполнительского сбора от 22.06.2015 по исполнительному производству N 24302/15/42034-ИП и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления ООО "Глобал" о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 24302/15/42034-ИП, с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), сделал необоснованный вывод о том, что срок для добровольного исполнения установлен императивно и не подлежит продлению судебным приставам - исполнителем свыше пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. По мнению апеллянта, судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления должника о продлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности, создающее препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель по исполнительному производству в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Зубовой О.В. на основании поступившего исполнительного документа (постановления ИФНС России по г. Кемерово N 5326 от 08.05.2015 о взыскании с ООО "Глобал" налогов, сборов, пеней штрафов в размере 962168,29 руб.), возбуждено в отношении ООО "Глобал" исполнительное производство N24302/15/42034-ИП.

Указанным постановлением ООО "Глобал" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 24302/15/42034-ИП от 26.05.2015 было получено ООО "Глобал" 01.06.2015.

05.06.2015 (в рамках 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе) ООО "Глобал" представило в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области заявление в рамках исполнительного производства N 24302/15/42034-ИП от 26.05.2015.

Судебный пристав-исполнитель заявление о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не рассмтрел, в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о продлении или об отказе в продлении срока не вынес.

22.06.2015 судебным приставом-исполнителем со ссылкой на статьи 6, 12, 14, 112 Федерального закона N 229-ФЗ, Постановление Конституционного суда от 30.07.2001 13-П, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 67 351, 78 руб. (7 %); вручено ООО "Глобал" 23.06.2015, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя и бездействием судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению поступившего заявления, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329, частями 4,5 статьи 200 АПК РФ, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2,4, частью 1 статьи 5, статьями 6, 14, 20 частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 50, частью 2 статьи 64 частями 1,8,11,12 статьи 30, статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ, статьями 12, 13, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и исходил из недоказанности: наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требования исполнительного документа в пределах срока, установленного на добровольное исполнение требования исполнительного документа; совершения заявителем всех возможных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта; принятия им каких-либо мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа, хотя бы частичному (в том числе после истечения 5-дневного срока, предоставленного постановлением о возбуждении исполнительного производства), у судебного пристава-исполнителя возникло право для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие не соответствует действующему законодательству, однако, это не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, на заявителя не были незаконно возложены какие-либо обязанности или созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствует установленная статьями 198, 200, 201 АПК РФ совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, 329 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решениями, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ, статей 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Право должника на обращение в порядке, установленном законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2015 послужило неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и непредставление в службу судебных приставов сведений и документов, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в сроки, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2015, должником не представлено.

Обстоятельства неисполнения в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, обществом не оспаривается.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора в силу статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя.

Материалы дела не сдержат доказательств принятия должником всех возможных мер для исполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, либо свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок вследствие непреодолимой силы.

Отсутствие денежных средств, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к таковым обстоятельствам.

В пункте 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 N 6391/07 по делу N А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Доказательств совершения всех возможных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе частичного, ООО "Глобал" не представлено.

Таким образом, общество не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие наличия уважительных причин или непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление заявления о продлении срока на добровольное исполнение, не свидетельствует о совершении заявителем всех возможных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в сроки, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2015 копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 24302/15/42034-ИП от 26.05.2015 была получена ООО "Глобал" 01.06.2015, требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке (задолженность погашена должником по истечении одного месяца со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства - 02.07.2015), следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для его вынесения.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления должника о продлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности, создающее препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства наделены правом участвовать в совершении исполнительских действий.

В соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона N 229-ФЗ установленный судебным приставом-исполнителем срок по исполнительному производству может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.

О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление (часть 1 статьи 20 Федерального закона N 229-ФЗ); судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, 05.06.2015 ООО "Глобал" обратилось в порядке статьи 20 Федерального закона N 229-ФЗ в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области с заявлением о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и о продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока по исполнительному производству.

В заявлении ООО "Глобал" сообщило о намерении добровольного погашения имеющейся задолженности в срок до 30.06.2015, указало на ожидаемое поступление денежных средств по договору займа от 04.06.2015 в размере 4 545 000 руб. в срок не позднее 30.06.2015, из них 701 480, 91 руб. поступили на расчетный счет ООО "Глобал" 04.06.2015 и будут списаны в адрес ИФНС России по г. Кемерово по инкассовому поручению N 596 от 13.02.2015 в счет погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет, указало на отсутствие обстоятельств уклонения от погашения возникшей задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение статьи 20 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не было вынесено процессуального документа в виде постановления о продлении, либо отказе в продлении срока на добровольное исполнение указанного заявителем исполнительного документа, а также не была дана оценка доводам Общества относительно оснований для продления указанного срока.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления общества и недоведению до сведения должника результатов рассмотрения названного заявления в рамках исполнительного производства N 24302/15/42034-ИП в установленном законом порядке, нельзя признать соответствующим законодательству об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что норма части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ о пятидневном сроке на добровольное исполнение требований исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства носит императивный характер, поскольку продление сроков является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, тогда как у заявителя имеется обязанность исполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, и согласно части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Применительно к рассматриваемому случаю, Федеральный закон N 229-ФЗ не предоставляет судебному приставу-исполнителю права на установление должнику срока на добровольное исполнение исполнительного документа имущественного характера, превышающего 5 дней с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, как то установлено частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает правомерным указание суда первой инстанции на то, что продление данного срока судебным приставом-исполнителем возможно, только если он не установил максимально возможный срок (пять дней), в остальных случаях продление срока добровольного исполнения осуществляется только судом или другим органом, должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, в том числе с использованием института рассрочки исполнения.

Так же в силу части 2 статьи 112, части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного исполнения (в том числе - в 5-дневный), является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения и отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.

В этой связи не принимаются судом доводы, основанные на обращении заявителя к судебному приставу - исполнителю о продлении срока на добровольное исполнение, в том числе, как не свидетельствующие об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе, требований.

Предусмотренные частью 5 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, к рассматриваемой ситуации не относятся.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных частями 1, 2, 3 статьи 112, части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ оснований для принятия оспариваемого в деле постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ) общество не обращалось.

Кроме того, согласно толкованию норм статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 16310/12) отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Иное толкование норм Федерального закона N 229-ФЗ применительно к обстоятельствам настоящего дела, изложенное подателем жалобы, не свидетельствует о судебной ошибке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспариваемого постановления, положения приведенных выше норм материального права, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Обществом не представлено доказательств нарушение оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, не указано в чем конкретно выразилось нарушение прав, какие обязанности незаконно возложены на заявителя или какие созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора подлежит реализации в ином процессуальном порядке, нежели чем избранный заявителем - путем подачи в суд заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, а не путем подачи в суд заявления о признании постановления пристава о взыскании исполнительского сбора недействительным. Право на подачу заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора может быть реализовано обществом путем подачи в суд самостоятельного заявления в порядке части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым разъяснить заявителю, что признание законным постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не лишает ее возможности реализовать закрепленное частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ право на обращение в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного суда от 02.10.2015 в его вводной части была допущена опечатка, а именно указано, что в судебном заседании апелляционного суда отсутствовал представитель заявителя.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным постановлением.

На основании статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит необходимым данную опечатку исправить, верно указав во вводной части постановления "при участии в судебном заседании: от заявителя: Сарамотин А.С. по доверенности от 23.07.2015".

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2015 года по делу N А27-12788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин