Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 10АП-11792/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А41-50574/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Народный строительный трест": Рыбаков А.А., генеральный директор ООО "Народный строительный трест" согласно выписке из ЕГРЮЛ б/н от 01.10.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего Московского областного общественного фонда содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" Суворова С.С. : Андреева Н.М., представитель по доверенности б/н от 24.06.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Московского областного общественного фонда содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" Суворова С.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу N А41-50574/12, принятое судьей Козловой М.В., об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Народный строительный трест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московскому областному общественному фонду содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" (МООФ "Содружество") о признании права собственности на недвижимое имущество.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения объема и стоимости выполненных ООО "Народный строительный трест" работ по договору генерального подряда N 2911 от 29 ноября 2013 года, соответствия выполненных работ технической документации, определения видов некачественно выполненных работ, определения перечня работ для устранения недостатков и установления соответствия даты выполнения работ датам составления актов КС-2 и КС-3.

Арбитражный суд Московской области определением от 31 августа 2015 года отказал в проведении экспертизы по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий МООФ "Содружество" Суворов С.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Народный строительный трест" в обоснование заявленных требований о признании права собственности на недвижимое имущество, сослался на то, что в соответствии с заключенными сторонами спора договорами долевого участия в строительстве ООО "Народный строительный трест" обязалось оплатить установленную договорами цену, а МООФ "Содружество" - построить жилые дома и передать оплаченные обществом квартиры в построенных домах ООО "Народный строительный трест".

Как указал истец, ООО "Народный строительный трест" уплатило предусмотренные договорами денежные средства путем выполнения работ по договору генерального подряда на строительство домов, при этом жилые дома введены в эксплуатацию 31 декабря 2014 года, однако МООФ "Содружество" уклоняется от передачи квартир.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Народный строительный трест" в суд с настоящим заявлением.

МООФ "Содружество", заявляя ходатайство о проведении экспертизы, указал, что оплата по заключенным сторонами спора договорам долевого участия в строительстве произведена ООО "Народный строительный трест" путем выполнения работ по договору генерального подряда N 2911 от 29 ноября 2013 года.

Однако работы по генеральному подряду выполнены ООО "Народный строительный трест" не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, в связи с чем у заявителя не возникло права на недвижимое имущество в объеме и стоимостью, указанных в заявлении и договорах долевого участия в строительстве.

В связи с вышеизложенным должник просил назначить экспертизу по делу с целью установления объема и качества выполненных по договору подряда работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, исходил из того, что справки по форме КС-2 и КС-3 подписаны сторонами спора без замечаний, при этом от лица должника акты подписаны внешним управляющим фонда.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что наличие двустороннего акта о выполнении работ не препятствует назначению экспертизы, поскольку заказчик даже при подписании актов выполненных работ вправе оспорить установленные данными актами объем и стоимость работ.

В обоснование некачественности выполненных ООО "Народный строительный трест" работ должник ссылается на письма ООО "Народный строительный трест", в которых общество признавало незавершенность работ по договору генерального подряда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Народный строительный трест" против удовлетворения жалобы возражал, ссылался на то, что справки по форме КС-2 и КС-3 подписаны сторонами спора без каких-либо замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, при этом завершенные строительством объекты введены в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, п. 3 ст. 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, также арбитражный суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, в данном случае, оценки объема и стоимости выполненных по договору генерального подряда работ, следует учитывать, что согласно ч. 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В материалах дела имеются справки по форме КС-2 и КС-3, в которых определены объем и стоимость выполненных ООО "Народный строительный трест" работ.

Заявителем не обоснована необходимость проведения экспертизы по оценке объема и стоимости работ, выполненных по договору генерального подряда с учетом предмета и оснований иска, не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в данных актах.

Объекты строительства введены в эксплуатацию в установленном законом порядке.

С какими-либо самостоятельными требованиями, основанными на ненадлежащем исполнении ООО "Народный строительный трест" обязательств по договору генерального подряда, МООФ "Содружество" в суд не обращалось.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что часть вопросов, предложенных к постановке перед экспертом, выходят за рамки заявленных требований, поскольку выявление и устранение недостатков работ должно быть осуществлено на основании требований МООФ "Содружесто", заявленных по договору генерального подряда.

При указанных обстоятельствах, учитывая что назначение экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства МООФ "Содружество" о проведении экспертизы по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу N А41-50574/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в порядке кассационного производства не обжалуется.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев