Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 10АП-10976/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А41-31097/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Недаркал" - Мизгирев Е.В. представитель по доверенности от 02.02.2015,

от заинтересованного лица Министерства строительного комплекса Московской области - Крылов К.И. представитель по доверенности от 01.12.2014 N 75,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недаркал" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 по делу N А41-31097/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недаркал" к Министерству строительного комплекса Московской области о признании недействительным предписания 50МС N 04/0039/15 от 10.04.2015; о взыскании почтовых расходов в размере 163 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Недаркал" (далее - общество, ООО "Недаркал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство, административный орган) о признании недействительным предписания 50 МС N 04/0039/15 от 10.04.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 в удовлетворении заявления ООО "Недаркал" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель министерства возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Недаркал" имеет разрешение на строительство многоквартирного дома по ул. Юннатов в городе Химки и является застройщиком, привлекающим денежные средства граждан по договорам участия в долевом строительстве для финансирования строительства (создания) многоквартирного дома, что подтверждается разрешением на строительство и заключенными договорами участия в долевом строительстве с гражданами, в том числе и договором участия в долевом строительстве с Севрюгиной О.В. N ПБ/4А-37 от 10.09.2013 (л.д. 83).

Административным органом 10.04.2015, на основании заявления гражданки Севрюгиной О.В., проведена проверка ООО "Недаркал" на предмет защиты прав гражданки Севрюгиной О.В. в сфере долевого участия в строительстве.

В ходе проверки административным органом установлен факт ограничения ООО "Недаркал" прав участника долевого строительства по договору N ПБ/4А-37 от 10.09.2014 Севрюгиной О.В. на переуступку прав требования по указанному договору путем заключения договора цессии с гражданином Ярмаковым К.А., что является нарушением статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

По итогам проверки, 10.04.2015 министерством обществу выдано предписание N 50 МС N 04/0039/15 об устранении в срок до 30.04.2015 выявленных нарушений, а именно: принять меры к восстановлению прав О.В. Севрюгиной на переуступку прав требования по договору ПБ/4А-37 от 10.09.2014 с учетом правовых гарантий защиты ее прав, установленных Федеральным законом N 214-ФЗ.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, выдано министерством в рамках полномочий по осуществлению государственного строительного надзора.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых решений, действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возложен на уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (часть 2 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу части 8 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением контролирующим органом государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 3 части 11 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в контролирующий орган обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о фактах нарушений требований настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа, актов органов местного самоуправления.

В силу пункта 9 части 5 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять лицам, привлекающим денежные средства граждан для строительства, предписания об устранении нарушения требований настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Согласно части 14 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ лицо, привлекающее денежные средства граждан для строительства, которому направлено предписание контролирующего органа в соответствии с пунктом 9 части 6 настоящей статьи, в течение трех месяцев со дня направления указанного предписания вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания незаконным. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания незаконным не приостанавливает его исполнение. Порядок обращения с таким заявлением, порядок его рассмотрения и порядок принятия решения по заявлению о признании предписания незаконным определяются законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, между ООО "Недаркал" (застройщик) и Севрюгиной О.В. (дольщик) 10.09.2013 заключили договор N ПБ/4А-37 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих построить двухсекционный 6-7 этажный жилой дом с подвалом и цокольным этажом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, а дольщик обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость одного квадратного метра приведенной площади объекта составляет 94 839, 00 руб. и изменению не подлежит. На момент подписания настоящего договора ориентировочная цена объекта составляет 6 112 373, 55 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата дольщиком цены объекта осуществляется частично за счет собственных средств в размере 1 212 373, 55 руб. и частично за счет средств банковского кредита, предоставляемого дольщику на основании кредитного договора от 10.09.2013 N ИК201213/00149, заключенного между Севрюгиной О.В. и Акционерным коммерческим банком "Транскапиталбанк" (Открытое акционерное общество).

Платежным поручением от 04.10.2013 N 178 и квитанцией от 27.09.2013 Севрюгина О.В. оплатила стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве от 10.09.2013 N ПБ/4А-37 в размере 6 112 373, 55 руб.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Участник долевого строительства после полной оплаты цены договора является кредитором в отношении права требования объекта инвестирования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, положениям ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ними иных правовых актов отдан приоритет по отношению к условиям договора, заключенного с потребителем.

Из действующих норм права следует, что законом установлено два случая уступки участником долевого строительства прав требований по договору, обуславливающих возникновение различных обязательств для сторон.

Так, участник долевого строительства после уплаты им цены договора вправе без согласия общества переуступить права по договору долевого участия третьим лицам.

В случае частичного исполнения договора, участник долевого строительства вправе переступить права по договору долевого участия третьим лицам, одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем предусмотренное договором N ПБ/4А-37 от 10.09.2013 условие о необходимости письменного согласия застройщика противоречит статье 11 Федерального закона N 214-ФЗ, порядку, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации для уступки прав требований, ущемляет права потребителя.

Министерством в ходе проверки установлен факт ограничения ООО "Недаркал" прав участника долевого строительства по договору N ПБ/4А-37 от 10.09.2013 Севрюгиной О.В. на переуступку прав требования по указанному договору путем заключения договора цессии с гражданином Ярмаковым К.А.

Федеральный закон N 214-ФЗ не регламентирует порядок уступки участником долевого строительства прав требований по договору, указывая в статье 11 Федерального закона N 214-ФЗ на те условия, которые должны быть соблюдены для того, чтобы уступка прав требования по договору стала правомерной.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Возможность уступки права (требования) по договору ипотеки предусмотрена пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), согласно которой залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона N 102-ФЗ лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона N 102-ФЗ, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

ООО "Недаркал" О.В. письмом от 26.02.2015 N 14-02/747 отказало Севрюгина О.В. в возможности реализовать свое право со ссылкой на то обстоятельство, что до момента государственной регистрации права собственности дольщика на объект долевого строительства, права требования по договору считаются находящимися в залоге у банка в силу закона с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. В связи с чем, последующая ипотека объекта иное его обременение, его отчуждение не допускается без письменного согласия банка.

Согласно пункту 11.2 договора участия в долевом строительстве от 10.09.2013 N ПБ/4А-37 уступка сторонами своих прав требования по настоящему договору допускается с согласия другой стороны и письменного согласия банка.

Письмом от 18.12.2014 N 02-03/55/7282 АКБ "Транскапиталбанк" (ОАО) сообщило о возможности предоставления согласия на продажу (переуступку) прав требования на жилое помещение, являющего предметом залога по кредитному договору от 10.09.2013 N ИК201213/00149 без снятия обременения.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Также, при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

При этом, лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением.

Как пояснил апелляционному суду представитель общества, гражданке Севрюгиной О.В., обратившейся к застройщику с заявлением о даче согласия на уступку ею прав по договору долевого участия в связи с изменившимся материальным положением и невозможностью оплатить ипотечный кредит, застройщиком было отказано и предложено расторгнуть договор с возвратом уплаченных ею при его заключении денежных средств. С чем она не согласилась, поскольку в ценах 2015 года стоимость уступаемого права значительно выше стоимости, уплаченной ею при заключении с застройщиком ДДУ.

С учетом указанных обстоятельств, из существа нарушения, изложенного в предписании, возможно установить способ его исполнения, в частности предоставить гражданке Севрюгиной О.В. письменное согласие на уступку права в целях регистрации соглашения об уступке права в ЕГРП.

Таким образом, вопреки доводам общества о неисполнимости оспариваемого предписания ввиду того, что предписание не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно действий, необходимых совершить в целях устранения нарушений, апелляционный суд пришел к выводу, что в оспариваемое предписание исполнимо и у застройщика фактически не имеется неясности в том, что ему необходимо предпринять в целях устранения выявленных нарушений законодательства.

Также апелляционным судом отклоняются доводы заявителя относительно нарушения административным органом процедуры выдачи предписания. Нормами КоАП РФ не установлено обязательное составление протокола об административном правонарушении для выдачи предписания, являющегося ненормативным актом.

При этом уведомлением 50 МС N 2/0075/15 о вызове для выяснения обстоятельств и составления предписания в Министерство строительного комплекса вызван законный представитель общества на 10.04.2015 к 10 - 00 час.(л.д.77).

10.04.2015 от представителя общества Е.В. Мизгирева, действующего по специальной доверенности (л.д.76), поступило ходатайство об ознакомлении с материалом проверки и отложении рассмотрения вопроса.

Указанные документы свидетельствуют о надлежащем извещении законного представителя общества о дате, времени и месте выяснения обстоятельств и рассмотрения вопроса о вынесении предписания.

Предписание после его составления вручено надлежащим образом уполномоченному представителю общества Е.В. Мизгиреву, о чем имеется отметка непосредственно в предписании.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание 50МС N 04/0039/15 от 10.04.2015 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 по делу N А41-31097/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко