Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-40164/15

г. Москва

8 октября 2015 г.

Дело N А40-171411/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-171411/12, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о прекращении производства по делу N А40-171411/12 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инициатива 2006"

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Веселов М.К. по дов. от 28.07.2015 N 22-13/450,

конкурсный управляющий ООО "Инициатива 2006" Семченко Е.В. - лично, паспорт, по реш.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 прекращено производство по делу N А40-171411/12 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инициатива 2006".

С определением суда не согласился конкурсный кредитор ИФНС России N 31 по г. Москве, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсным управляющим ООО "Инициатива 2006" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 31 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Конкурсный управляющий ООО "Инициатива 2006" Семченко Е.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

27.01.2015 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствуют средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве: согласно полученным ответам из регистрирующих органов недвижимое и движимое имущество у должника отсутствует; доказательства наличия реальной ко взысканию дебиторской задолженности отсутствуют; доказательства достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве остатка денежных средств на счете в банке отсутствуют.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе приводит довод о том, что отсутствие финансирования процедуры конкурсного производства должника не препятствовало вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Доводы уполномоченного органа основаны на ошибочном предположении об исчерпании конкурсным управляющим возможности формирования конкурсной массы. При этом уполномоченный орган в своей жалобе указывает также на отсутствие необходимости проведения требующих дополнительных расходов мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование доводов заявления о прекращении производства по делу конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства наличия у должника прав требования к третьему лицу - открытому акционерному обществу "Торгово-строительный банк" (далее - ОАО "ТСБ") на сумму 621 826, 54 руб.

После признания должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий, руководствуясь положениями п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, объявил основным счетом должника в процедуре конкурсного производства ранее открытый должником в ОАО "ТСБ" расчетный счет N 40702810500000094592.

Во исполнение п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на указанный основной счет должника зачислялись все денежные средства должника, поступавшие в ходе конкурсного производства.

По состоянию на 10.12.2014 остаток денежных средств на указанном банковском счете составлял 621 826, 54 руб., т.е. сумму, являвшуюся достаточной не только для финансирования расходов по делу о банкротстве, но и достаточной для частичного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Однако, 10.12.2014 Банком России принято решение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ОАО "ТСБ" (приказ Банка России от 10.12.2014 N ОД-3457).

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Применительно к положениям абз. 4 п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве с 10.12.2014 в конкурсную массу должника подлежали включению права требования к ОАО "ТСБ" на сумму 621 826, 54 руб., подлежащие уступке, путем их продажи на торгах в порядке, определенном ст. 140 Закон о банкротстве.

Конкурсный управляющий пояснил, что совокупная стоимость услуг оператора электронной торговой площадки и публикации сообщений о проведении торгов в официальном издании, определенном в ст. 28 Закона о банкротстве, а также в печатном органе по месту нахождения должника, составляет не менее 100 000 руб.

При этом судом первой инстанции установлено и уполномоченным органом не оспаривается, что источник финансирования расходов по делу о банкротстве должника отсутствует. Кроме того, никто из участвующих в деле лиц не выразил своего согласия на осуществление финансирования таких расходов.

Таким образом, в материалах дела о банкротстве должника имелись доказательства, свидетельствующие как о наличии необходимости проведения дополнительных мероприятий по формированию конкурсной массы, так и о потребности несения дополнительных расходов, связанных с проведением указанных мероприятий.

В частности, копия приказа Банка России от 10.12.2014 N ОД-3457 об отзыве лицензии у ОАО "ТСБ" и выписка по основному счету должника на дату отзыва лицензии у ОАО "ТСБ" во исполнение положений ст. 65 АПК РФ прилагались к заявлению конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Фактически уполномоченным органом приведены доводы о нарушении его прав и законных интересов не фактом отсутствия удовлетворения его требований, а способом прекращения полномочий конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

При этом, уполномоченным органом не указано, каким образом обжалуемое определение нарушает его права и законные интересы.

Применительно к положениям абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве в случае завершения конкурсного производства требования уполномоченного органа, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, будут считаться погашенными.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. При этом согласно п. 4 ч. 3 ст. 44 НК РФ с ликвидацией организации-налогоплательщика обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается.

Вместе с тем, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, как результат принятия Арбитражным судом г. Москвы обжалуемого судебного акта, не влечет за собой ни ликвидацию должника, ни прекращение его обязанности по уплате налогов (сборов). Напротив, из взаимосвязи положений ст. 56, п. 2 ст. 57, п. 2 ст. 123, ст. 126 Закона о банкротстве следует, что одним из последствий прекращения производства по делу о банкротстве должника является восстановление в правах его учредителей (участников), а также избрание (назначение) руководителя должника.

Учитывая, что применительно к ст. 56 и п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве все ограничения, предусмотренные данным законом, прекращаются, уполномоченный орган не будет лишен права продолжить проведение мероприятий по взысканию с должника задолженности по уплате обязательных платежей.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-171411/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов