Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 18АП-11030/15

г. Челябинск

09 октября 2015 г.

Дело N А07-22013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасаева Забира Ахмадулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу N А07-22013/2013 (судья Нурисламова И.Н.)

В судебном заседании принял участие представитель Хасаева Забира Ахмадулловича - Голубев А.А. (доверенность от 18.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия-Центр" (далее - ООО "Стратегия-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Харрасовой Гульшат Зуфаровне (далее - ответчик, Харрасова Г.З.) о расторжении договора купли-продажи акций открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" (далее - ОАО "ИФЖС") от 13.08.2012 и обязании вернуть акции.

ООО "Стратегия-Центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Хасаеву Забиру Ахмадулловичу (далее - ответчик, Хасаев З.А.) и Харрасовой Г.З. о признании недействительным договора купли-продажи акций от 31.01.2013.

ООО "Стратегия-Центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Хасаеву З.А. и Чубатюк Гульчачак Асхатовне (далее - ответчик, Чубатюк Г.А.) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 09.12.2013.

Определениями суда от 17.03.2014 и 23.04.2014 дело N А07-22013/2013 объединено с делами N А07-22429/2013 и N А07-7130/2014 для совместного рассмотрения.

Решением суда от 13.08.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Стратегия-Центр" о признании недействительным договора купли-продажи 83 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ИФЖС" от 09.12.2013, признании недействительным договора купли-продажи 83 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ИФЖС" от 30.01.2013, расторжении договора купли-продажи акций от 13.08.2012 о продаже 83 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ИФЖС", истребовании из чужого незаконного владения 83 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ИФЖС", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг:1-01-02202-Е, номинальной стоимостью 1000 руб., отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение арбитражного суда от 25.08.2014 оставлено без изменения.

Хасаев З.А. 05.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Стратегия-Центр" расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. (т.5, л.д.57).

Определением суда от 13.08.2015 (резолютивная часть от 06.08.2015) заявление удовлетворено частично, с ООО "Стратегия-Центр" в пользу Хасаева З.А. взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.5, л.д.116-122).

Не согласившись с указанным судебным актом, Хасаев З.А. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, распечатки с сайта о стоимости юридических услуг не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость оказываемых услуг с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, количества лиц, участвующих в деле, кроме того, данная информация не может достоверно определить действительную стоимость услуг, оказываемых в регионе и представлена на неопределенную дату. Суд первой инстанции фактически взыскал минимальную сумму судебных расходов (признанную ответчиком), при этом в определении указано, что оказание заявителю всего объема услуг подтверждается материалами дела.

Податель жалобы считает, что суд не дал оценку правовой и фактической сложности дела. Согласно критериям сложности спора, указанных в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", данное дело имеет следующий коэффициент сложности: коэффициент 2 (спор о ценных бумагах) * на поправочный коэффициент 1,5 (заявлено свыше 3-х требований) * на поправочный коэффициент 1,5 (свыше 4-х участников в деле) * на поправочный коэффициент 1,2 (допрос 2-х свидетелей), итого: 5,4 коэффициент фактической сложности дела.

Также судом сделан вывод о недоказанности участия представителя Голубева А.А. в работе ООО "БЭЙСИК КОНСАЛТИНГ" и необоснованности требования Хасаева З.А. об оплате услуг представителя Голубева А.А. В ходе судебного заседания 30.07.2015 Голубев А.А. пояснил, что является сотрудником данной организации, лица, участвующие в деле, данное обстоятельство не оспаривали. При принятии определения суд не дал оценку данным обстоятельствам, не учел трудозатраты представителя по данному делу, не привел мотивированных аргументов, почему дело, на рассмотрение которого потребовался почти 1 год, является несложным, чем нарушил положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

По ходатайству подателя апелляционной жалобы к материалам дела приобщен приказ N 12 от 01.10.2013 как значимое для дело доказательство, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Бэйсик Консалтинг" (исполнитель, ООО "Бэйсик Консалтинг") и Хасаевым З.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т.5,л.д.87), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги по представлению его интересов в следующих делах, рассматриваемых Арбитражным судом Республики Башкортостан:

1.1.1. по иску ООО "Стратегия-центр" к Чубатюк Г.А., Хасаеву З.А. о признании недействительным договора купли-продажи акций от 09.12.2013, заключенного между Чубатюк Г.А. и Хасаевым З.А., и применении последствий недействительности сделки (дело N А07-22429/2013).

1.1.2. по иску ООО "Стратегия-центр" к Хасаеву З.А. и Харрасовой Г.З. о признании недействительным договора купли-продажи акций от 30.12.2013, заключенного между Хасаевым З.А. и Харрасовой Г.З и применении последствий недействительности сделки (дело N А07-22013/2013).

В соответствии с п.3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг по представлению интересов заказчика независимо от результата дела вносится в следующем порядке:

1. за представление интересов в суде первой инстанции 300 000 руб.

2. за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб.

Факт и объем оказанных представителем услуг подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 08.12.2014 (т.5, л.д.88), по которому исполнитель оказал, а исполнитель принял услуги, а именно:

1. проведен анализ обоснованности искового заявления ООО "Стратегия-центр" по делу N А07-22013/2013;

2. проведен анализ обоснованности искового заявления ООО "Стратегия-центр" по делу N А07-22429/2013;

3. проведен анализ обоснованности принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан обеспечительных мер по делу N А07-22013/2013 на предмет обжалования;

4. проведен анализ обоснованности принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан обеспечительных мер по делу N А07-22429/2013 на предмет обжалования;

5. оказаны услуги по консультирования относительно формирования правовой позиции в судебном заседании, о перспективах разрешения судебного спора по делу N А07-22013/2013 на основе анализа действующего законодательства и сложившейся судебной арбитражной практики.

6. оказаны услуги по консультированию относительно формирования

правовой позиции в судебном заседании, о перспективах разрешения судебного спора по делу N А07-22429/2013 на основе анализа действующего законодательства и сложившейся судебной арбитражной практики.

7. принято участие в судебных заседаниях по делам N А07-22013/2013 и N А07-22429/2013 в суде первой инстанции 16.01.2014, 22.01.2014, 10.02.2014, 05.03.2014 (2 заседания), 11.03.2014, 14.03.2014, 17.03.2014, 15.04.2014, 22.04.2014 (2 заседания), 23.04.2014, 22.05.2014, 10.06.2014, 15.07.2014, 24.07.2014, 05.08.2014, 25.08.2014. Итого: 19 заседаний.

8. принято участие в судебных заседаниях по делу N А07-22013/2013 в суде апелляционной инстанции 03.12.2014. Итого: 1 заседание.

9. составлены отзывы (возражения) на исковые заявления по делам N А07-22013/2013 и А07-22429/2013.

10. подготовлена правовая позиция по заявлению ООО "Стратегия-центр" о фальсификации доказательств.

11. подготовлены возражения относительно ходатайства ООО "Стратегия-центр" о приостановлении производства по делу.

12. подготовлена правовая позиция относительно прекращения производства по делу.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 08.12.2014 общая стоимость оказанных услуг составила 400 000 руб.

В соответствии с п.3.2 договора вознаграждение исполнителя, а также издержки, понесенные в связи с исполнением настоящего договора, оплачиваются заказчиком в течение месяца с момента изготовления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в окончательной форме.

Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением N 224 от 21.05.2015 на сумму 400 000 руб. (т.5, л.д.89).

В связи с понесенными расходами в размере 400 000 руб. Хасаев З.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, исходил из доказанности факта несения заявителем расходов в связи с рассмотрением данного дела, однако признал их не соответствующими критерию разумности и соразмерности, сложности рассмотренного спора и объему фактически выполненной работы, в связи с чем снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, до 80 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд первой инстанции учел реальность оказанной юридической помощи, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

В подтверждение реальности расходов на услуги представителя истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 18.12.2013 (т.5, л.д.87), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.12.2014 (т.5, л.д.88), платежное поручение N 224 от 21.05.2015 (т.5, л.д.89). Представители Хасаева З.А. участвовали в судебных заседаниях 22.01.2014, 05.03.2014 с перерывом до 11.03.2014 и 12.03.2014, 16.01.2014, 10.02.2014, 05.03.2014, 14.03.2014, 15.04.2014 с перерывом до 22.04.2014, 22.05.2014, 10.06.2014, 15.07.2014, 24.07.2014, 05.08.2014 с перерывом до 12.08.2014, в суде апелляционной инстанции (27.11.2014, т.5, л.д.28).

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Голубевым А.А. подготовлены и подписаны отзывы на иск (т.1 л.д.93, т.4 л.д.35-36), подписано ходатайство о прекращении производства по делу (т.4 л.д. 40), Сайфуллиным Р.И. подготовлен отзыв на иск (т.2, л.д.95-96) и подготовлено возражение на ходатайство о приостановлении производства по делу (т.4 л.д. 11).

Судом установлено, что Сайфуллин Р.И. является генеральным директором ООО "БЭЙСИК КОНСАЛТИНГ".

В соответствии с приказом N 12 от 01.10.2013 Голубев А.А. принят в штат ООО "БЭЙСИК КОНСАЛТИНГ" на должность юрисконсульта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при определении разумного размера вознаграждения не дал оценку правовой и фактической сложности дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы, а также на характер спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции с учетом количества проведенных судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, стоимости юридических услуг в Республике Башкортостан (т.5, л.д. 69-81), учитывая характера спора, считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов 80 000 руб. соразмерна объему оказанных услуг, а определенная сторонами сумма расходов на представление интересов в суде первой инстанции - 300 000 руб. и в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб. является чрезмерно завышенной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть заявление о возмещении судебных расходов по существу, установить иные фактические обстоятельства и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу N А07-22013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасаева Забира Ахмадулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева Г.М.Столяренко