Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 19АП-6031/15

г. Воронеж

09 октября 2015 г.

Дело N А08-960/2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суховой И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гринченко Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2015 по делу N А08-960/2015 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОНП-КЕРАМЗИТ" (ИНН 3123142882, ОГРН 1063123150133) к индивидуальному предпринимателю Гринченко Дмитрию Борисовичу (ИНН 890409391610, ОГРН 307890418600020) о взыскании 3554127 руб. 67 коп.,

установил: ИП Гринченко Д.Б. обратился в порядке ст. 42 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2015 по делу N А08-960/2015.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В данном случае обжалуемое решение судом было вынесено 27.07.2015, срок апелляционного обжалования истекает 27.08.2015, а апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Белгородской области 10.09.2015 (согласно оттиску печати Почты России), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Заявитель указывает, что обжалуемое решение суда получил 13.08.2015.

Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование к апелляционной жалобе не приложено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судом установлено, что в качестве документов, приложенных к апелляционной жалобе, заявитель в приложении указал на документ, подтверждающий оплату государственной пошлины и на документ, подтверждающий отправку апелляционной жалобы истцу.

06.10.2015 Девятнадцатым Арбитражным апелляционным судом составлен Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, согласно которому документ об оплате государственной пошлины и документ, подтверждающий отправку апелляционной жалобы истцу, указанные в приложении к апелляционной жалобе, поступившей в суд, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Платежное поручение об оплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции заявителем представлено не было, в связи с чем вопрос о возврате госпошлины судом не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гринченко Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2015 по делу N А08-960/2015 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Б. Сухова