|
09 октября 2015 г.
|
Дело N А56-29375/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Салькова О.А. (по доверенности от 01.06.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16758/2015) ИП Орешко Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-29375/2015 (судья Воробьева Ю.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ИП Орешко Александра Александровича
к ООО "Центр ипотечных кредитов"
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Орешко Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ипотечных кредитов" (далее - ответчик) о взыскании 57 571 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.07.2014 по 18.09.2014 по договору участия в долевом строительстве от 15.09.2013 N 5-03/Ч.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Орешко Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.06.2015 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что арбитражный суд не применил норму части 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче должно быть выполнено исключительно в письменной форме и содержать достаточные и необходимые сведения для выполнения дольщиком своих обязательств по приемке объекта долевого строительства.
Как указывает истец, в представленном ответчиком письме от 08.05.2014 N 429-р, сообщающем о готовности объекта долевого строительства к передаче, отсутствовали сведения, без которых у истца не было возможности приступить к принятию объекта.
Также в жалобе указано, что согласно двустороннему акту осмотра помещения от 20.07.2014 в момент осмотра помещения (объекта долевого строительства) уполномоченный представитель ответчика признавал наличие дефектов/недоделок в помещении, однако доказательства установления ответчиком срока устранения дефектов/недоделок при составлении указанного акта осмотра, доказательств направления в адрес истца уведомления об устранении дефектов/недоделок, а также доказательств направления в адрес истца односторонних актов о передаче помещения отсутствуют в материалах дела. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, истец не может быть признан уклонившимся от принятия помещения.
По мнению подателя жалобы, решение от 29.06.2015 вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, так как не были исследованы дополнительно представленные истцом документы, поступившие в арбитражный суд 26.06.2015.
До судебного заседания от ИП Орешко Александра Александровича в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске истца и его представителя.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку Орешко Александр Александрович, являясь индивидуальным предпринимателем, в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, вправе поручить представление интересов в суде другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, что истцом сделано не было.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП Орешко Александра Александровича в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.09.2013 между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 05-03/Ч (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание гостиницы (корпус 3) со встроенными помещениями с подземной автостоянкой под зданием, расположенное по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 14, литер. А (уч. 1) (далее - здание) и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать истцу соответствующий объект долевого строительства - нежилое помещение N 187-Н (в соответствии с приложениями 1, 2 к договору) и общее имущество в здании (далее - объект), а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.10.2013.
В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора ответчик обязан передать объект истцу не позднее 01.07.2014.
Согласно акту сверки взаиморасчетов от 18.09.2014, подписанному обеими сторонами, цена договора оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями от 17.09.2013 N 61, от 15.10.2013 N 72.
По акту приема-передачи от 18.09.2014 объект передан истцу 18.09.2014.
Ссылаясь на пункт 8.2 договора, просрочку исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу объекта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 57 571 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2014 по 18.09.2014.
Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности по взысканию с ответчика неустойки, в связи с тем, что объект был готов к передаче истцу в предусмотренный договором срок, и доказательств того, что помещение не было своевременно принято истцом по вине ответчика, суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с моме
