Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 07АП-2476/15

9 октября 2015 г.

А03-17747/2014

(Резолютивная часть).

г. Томск Дело N А03-17747/2014

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения по Волчихинскому району Алтайского края (рег. N 07АП-2476/15(2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2015 года по делу N А03-17747/2014 (судья В.Н. Прохоров)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1152235000048, ИНН 2238005584)

о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению социальной защиты населения по Волчихинскому району Алтайского края о взыскании 73 084,56 руб. задолженности за теплоэнергию, потребленную ответчиком, в период с октября 2013 года по январь 2014 года на основании акта от 27.12.2013, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2015 исковые требования истца удовлетворены. С Управления социальной защиты населения по Волчихинскому району в пользу ООО "Тепло" взыскано 73 084,56 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. Дополнительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2015 с Управления социальной защиты населения по Волчихинскому району в пользу ООО "Тепло" взыскано 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2015 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по настоящему делу - ООО "Тепло" на ООО "Успех".

Заявление основано на положениях статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на основании договора уступки требования (цессии) от 01.06.2015, заключенного между ООО "Тепло" (взыскателем) и ООО "Успех" (новым кредитором), взыскатель уступил новому кредитору право требования к должнику - Управлению социальной защиты населения по Волчихинскому району по взысканию 73 084,56 руб. основного долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2015 заявление удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Тепло" на ООО "Успех".

Не согласившись с принятым определением, Управление социальной защиты населения по Волчихинскому району Алтайского края обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что ООО "Успех" не является лицом, участвующим в деле N А03-17747/2014, в то время как процессуальное правопреемство возможно только на основании заявления стороны спора, соответственно, по мнению ответчика, суд первой инстанции, рассмотрев требование ненадлежащего заявителя, нарушил требования, предусмотренные статьями 40, 41, 44, 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт указывает, что в спорном договоре цессии не отражена передача новому кредитору документов, которые являются основанием для возникновения у истца права требования к ответчику. По мнению ответчика, исполнительный лист таковым документом не является. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик полагает, что судом первой инстанции не был исследован спорный договор уступки права. отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Алтайского края взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2015 серии ФС N 005033706 от 04.02.2015 на взыскание с Управления социальной защиты населения по Волчихинскому району Алтайского края в пользу ООО "Тепло" 73 084,56 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Между ООО "Тепло" (взыскателем) и ООО "Успех" (новым кредитором) заключен договор требования (цесси) от 01.06.2015, согласно условиям которого взыскатель уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику - Управлению социальной защиты населения по Волчихинскому району Алтайского края суммы задолженности в размере 73 084,56 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины на основании исполнительного листа серии ФС N 005033706 от 04.02.2015 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 5 договора он вступает в силу со дня его подписания взыскателем и новым кредитором.

В пункте 3 договора цессии закреплено, что расчеты за уступаемое право требования стороны осуществляются после взыскания и получения новым кредитором суммы, указанной в пункте 1 договора, после получения которой новый кредитор в течение 10 дней перечисляет на расчетный счет взыскателя 20 % от взысканной суммы.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Право кредитора уступить принадлежащее ему требование основано на статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции проверил договор уступки прав требования от 01.06.2015 на предмет соответствия требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникли требование или долг.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Содержание указанного договора уступки права требования позволяет определить основание возникновения права требования, предмет договора сторонами согласован.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из смысла статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передаваемое право должно быть конкретизировано в договоре об уступке права требования либо в тех документах, которые кредитор, уступивший требование, должен передать новому кредитору.

Как следует из спорного договора цессии, право требования истца конкретизировано и подтверждено передачей новому кредитору подлинника исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что в спорном договоре цессии не отражена передача новому кредитору документов, которые являются основанием для возникновения у истца права требования к ответчику. Обязанность цедента по передаче цессионарию пакета документов, на основании которого возникло соответствующее требование, которые были предметом исследования в арбитражном суде и на основании которых вынесено решение о взыскании уступаемой цессионарию суммы задолженности, не предусмотрено действующим законодательством при условии передачи новому кредитору документов на принудительное исполнение судебного акта.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена стороны в материальном правоотношении, согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является единственным и достаточным основанием для проведения замены стороны в порядке процессуального правопреемства, последняя лишь отражает имеющийся факт перехода материальных прав, а не является самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой.

Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия противоречий содержания договора цессии положениям главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, иным нормативным актам, отсутствия нарушений прав других лиц, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о процессуальном правопреемстве по делу N А03-17747/2014, ввиду чего обоснованно произвел замену взыскателя по делу N А03-17747/2014.

Отклоняя довод апеллянта о том, что ООО "Успех" не является лицом, участвующим в деле N А03-17747/2014, в то время как процессуальное правопреемство возможно только на основании заявления стороны спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Процессуальная замена стороны в спорном правоотношении произведена на основании представленного заявителем договора уступки требования от 01.06.2015, в установленном законом порядке указанный договор недействительным не признан, соответственно, правопреемство, установленное договором цессии от 01.06.2015, имело место в материальном (гражданском) правоотношении.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, соответственно лицо, являющееся правопреемником истца в материальном правоотношении, является надлежащим заявителем в рамках рассмотрения обоснованности заявления о проведении процессуального правопреемства, облекающего материальное правопреемство в процессуальную форму.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2015 года по делу N А03-17747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев