Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 15АП-9798/15

город Ростов-на-Дону

09 октября 2015 г.

дело N А32-40422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчиков:

от ФГКУ "Инженерно-технический узел N 2 Военного эксплуатационного- восстановительного управления связи": не явился, извещен надлежаще;

от МО РФ: Лавренов Константин Викторович по доверенности от 20.01.2015 N 212/1/17, удостоверение от 21.07.2014 N 065.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ; Федерального государственного казенного учреждения "Инженерно-технический узел N 2 Военного эксплуатационного- восстановительного управления связи" МО РФ

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.04.2015 по делу N А32-40422/2014

по иску открытого акционерного общества "Красноярское конструкторское бюро "Искра" (ИНН 2463029755)

к ответчикам: Федеральному государственному казенному учреждению "Инженерно-технический узел N 2 Военного эксплуатационного- восстановительного управления связи" МО РФ;

Министерству обороны России

о взыскании неосновательного обогащения 2 336 800 руб.

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красноярское конструкторское бюро "Искра" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Инженерно-технический узел N 2 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи" Министерства обороны РФ (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 2 336 800 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционными жалобами обратились: Министерство обороны РФ; Федеральное государственное казенное учреждение "Инженерно-технический узел N 2 Военного эксплуатационного - восстановительного управления связи" МО РФ, указав, что услуги могут быть оказаны только в рамках заключенного контракта с соблюдением условий, предусмотренных ст.51.1 Закона "О связи".

Арбитражный суд взыскал задолженность с Российской Федерации, однако в качестве ответчика Российская Федерация не привлечена. Заявители жалоб просят решение отменить, в иске отказать.

Представитель ФГКУ "Инженерно-технический узел N 2 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи" представил пакет документов, подтверждающий статус учреждения.

В судебном заседании 22.07.2015 представитель Минобороны РФ указал, что в деле отсутствуют доказательства оказания услуг ФГКУ "Инженерно-технический узел N 2 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи" (войсковой части) по всем 16 станциям, учитывая, что в письме от 14 марта 2014 г. N 6/1/1060 указаны и другие лица, которым надлежало оказать услуги связи, истец не представил доказательств лицензирования своей деятельности.

Установив, что услуги оказывались в интересах Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, а ФГКУ "Инженерно-технический узел N 2 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи" не наделено правами главного распорядителя бюджетных средств, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-40422/2014 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Этим же определением от 25.08.2015 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

На электронный адрес суда 25.09.2015 от АО "КБ "Искра" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому, с 09.07.2015 ОАО "Красноярское конструкторское бюро "Искра" изменило свое наименование на АО "Красноярское конструкторское бюро "Искра", в связи с приведением учредительных документов в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ.

В силу ст. 48 АПК РФ истец просил суд произвести замену ОАО "Красноярское конструкторское бюро "Искра" на АО "Красноярское конструкторское бюро "Искра".

Заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании и удовлетворено в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В настоящем судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02 октября 2015 года до 16 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец и ответчик ФГКУ "Инженерно-технический узел N 2 Военного эксплуатационного- восстановительного управления связи" не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, ответчик - Федеральное государственное казенное учреждение "Инженерно-технический узел N 2 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи" Министерства обороны Российской Федерации ("ИТУ N 2 ВЭВУС"), при помощи телефонной заявки, дал указание ОАО "КБ "Искра" оказать учреждению услуги по предоставлению каналов связи с использованием 16 земных станций спутниковой связи "Искра-А", в период с 15 по 16 марта 2014 года.

ОАО "КБ "Искра" данную заявку приняло в работу и в период с 15 по 16 марта 2014 года вышеуказанные услуги были оказаны в полном объеме.

По факту оказания услуг, сторонами 20 марта 2014 года был подписан акт, в котором подтверждают тот факт, что "ОАО "КБ "Искра" в период с 15 по 16 марта 2014 года оказаны услуги связи с использованием 16 земных станций спутниковой связи "Искра-А".

Кроме того, в письме N 6/1/1060 от 14.03.2014 Штаба Южного военного округа, последний просил ОАО "КБ "Искра" предоставить услуги телефонной связи на территорию Южного военного округа в период с 15 по 24 марта 2014 года, в связи с производственной необходимостью. В письме ответчик гарантировал оплату оказанных услуг связи общей стоимостью 3 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, услуги связи предоставлены в полном объёме и надлежащим качеством, на общую сумму 2 336 800 рублей. Претензий к качеству услуг пользователем не заявлено.

При этом, в связи со срочностью реализации оказания услуг, договор в письменной форме между сторонами заключен не был.

Как пояснил истец, проект контракта был направлен в адрес ответчика, однако подписан последним не был.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ОАО "КБ "Искра" пояснило, что услуги местной телефонной связи были оказаны на основании лицензии N 85926 срок действия с 05.07.2011 по 05.07.2016, выданной федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на право осуществление деятельности по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи и использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Услуги по предоставлению каналов связи ОАО "КБ "Искра" были оказаны на основании лицензий N 85924 срок действия с 25.05.2011 по 25.05.2016, N 88156 срок действия с 06.06.2011 по 06.06.2016, выданных федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на право осуществление деятельности по предоставлению каналов связи.

Территория действия лицензии N 85926 - Красноярский край. В эксплуатации ОАО "КБ "Искра" находится узел связи местной телефонной связи "АТС-987", размещенный в г. Красноярске по адресу: ул. Телевизорная, д. 1, предназначенный для оказания услуг местной телефонной связи в пределах территории г. Красноярска.

Для оказания услуг местной телефонной связи с использованием узла связи местной телефонной связи "АТС-987" используется выделенный федеральным агентством связи ресурс телефонной нумерации АВС=391 xl-x7: 9870000 - 9870999, 9872000 - 9874999.

В соответствии с условиями осуществления деятельности лицензии N 85926 и Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. Постановлением правительства РФ от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи), в целях оказания заказчику услуг местной телефонной связи, были сформированы абонентские линии, для подключения пользовательского оконечного оборудования по адресу г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1. и выделены абонентские телефонные номера АВ0391 xl-x7: 9874200 - 9874215, таким образом, обеспечив реализацию условий осуществления деятельности лицензии, а именно: доступа к сети связи лицензиата; абонентской линии в постоянное пользование; местных телефонных соединений для: передачи голосовой информации, передачи факсимильных сообщений, передачи данных; доступа к телематическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также к услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; доступа к системе информационно-справочного обслуживания; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Позиция ответчиков основывается на том, что услуги связи могут быть оказаны только в рамках заключенного контракта с соблюдением условий, предусмотренных ст.51.1 Закона "О связи". С учетом данных обстоятельств дела у ответчиков не может возникнуть обязанности по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307,309 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из сделок и должны исполняться надлежащим образом исходя из условий обязательства, требований закона и иных правовых актов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами была совершена разовая сделка, регулируемая положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании договора возмездного оказания услуг предоставляются услуги связи, медицинские, ветеринарные, аудиторские, консультационные, информационные услуги, услуги по обучению, туристическому обслуживанию и т.д. (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Но, условие о цене оказываемых услуг не является существенным условием договора. При отсутствии в договоре такого условия, цена определяется по правилам п.З. ст. 424 ГК РФ (п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

На правоотношения сторон распространяет свое действие также Федеральный закон "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 г., согласно которому на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (п.1. ст.44 ФЗ). Оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов -непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа (п.1. ст. 54).

Как следует из материалов дела, ОАО "КБ "Искра", как оператор связи, опубликовало публичный договор оказания услуг связи (приложение N 2), Условия такого договора соответствуют правилам оказания услуг связи. Данное положение означает, что оператор связи обязан заключить договор об оказании услуг связи с любым и каждым, кто к нему обратится. При этом оператор не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами, что означает в т.ч. равенство цен на оказываемые услуги. Неотъемлемой частью договора является прейскурант оказываемых услуг.

Для расчета стоимости оказанных услуг, истец руководствовался тарифами на предоставление закрепленных каналов спутниковой связи, утвержденных ОАО "КБ "Искра в соответствующем прейскуранте с 01.03.2014.

Согласно данным тарифам стоимость услуги "предоставление закрепленных спутниковых каналов связи" в течение 24 часов для юридических лиц составляет 146050 рублей.

Таким образом, учитывая, что услуги связи оказывались с помощью 16 земных станций спутниковой связи "Искра-А", общая стоимость оказанных услуг связи составила 2336800 руб. (146050 руб. *16).

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актом оказания услуг связи (т.1, л.д. 98). Оказание услуг связи ответчики в судебных заседаниях не оспаривали. Услуги были оказаны на основании заявки Штаба южного военного округа в интересах Российской Федерации, в целях обеспечения государственной безопасности.

Министерство обороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, которые в соответствии с п. 6 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации принимают участие в обеспечении национальной безопасности государства, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537.

Оказание услуг истцом без заключения соответствующего контракта вызвано следующим.

Согласно статьям 4, 21 Закона "О связи" отношения в области связи регулируются кроме Конституции Российской Федерации, Закона о связи также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу статьи 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.1995 г. "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Принятыми во исполнение Указа Президента РФ N 1173 указаниями Минсвязи РФ N 218-у от 30.11.95 г. и N 17-у от 31.01.1997 г. предписано не допускать ограничений или отказов в обеспечении услугами связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Учитывая, что действующим законодательством определено, что операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и прекращать, либо отказывать в оказании услуг связи для нужд обороны, истец н е мог не предоставить услуги в связи ответчику.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2014 N 307-ЭС14-6553.

Суд установил фактическое оказание истцом услуг в период с 15 по 16 марта 2014 года с использованием 16 земных станций спутниковой связи "Искра-А". Поскольку услуги связи в интересах абонентов центрального подчинения Министерства обороны Российской Федерации являются услугами связи, обеспечивающими безопасность государства, любое ограничение или прекращение данного вида услуг, согласно Военной доктрине Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 05.02.2010 N 146, недопустимо.

Факт оказания истцом указанных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об отказе Минобороны РФ, в лице своего учреждения от услуг истца, ответчик не представил, как и не представил доказательств того, что Министерство обороны РФ при потреблении услуг связи в спорном периоде действовало не в интересах обеспечения безопасности государства.

Так, в письме - заявке Штаба Южного военного округа от 14 марта 2014 г. N 6/1/1060 на оказание услуг связи в период с 15 по 24 марта 2014 года, ответчик сообщил адреса предоставления услуг связи. По указанным адресам расположены 24 воинские части.

Согласно пункту 4 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии N 442, воинские части Министерства обороны Российской Федерации относятся к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков о том, что услуги могут быть оказаны только в рамках заключенного контракта, поскольку оказание спорных услуг в период с 15 по 24 марта 2014 года было вызвано оперативной необходимостью.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Федерального государственного казенного учреждения "Инженерно-технический узел N 2 Военного эксплуатационного - восстановительного управления связи" МО РФ и взыскать сумму неосновательного обогащения с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, ФГКУ "Инженерно-технический узел N 2 Военного эксплуатационного - восстановительного управления связи" МО РФ осуществляло исключительно функцию государственного заказчика. Непосредственным потребителем услуг учреждение не являлось, фактическим получателем услуг являлась войсковая часть 40304 Минобороны РФ, сами услуги оказывались в интересах Российской Федерации, преследовали цель, в том числе по обеспечению обороноспособности воинских подразделений.

Из представленного в материалы дела Устава ФГКУ "Инженерно-технический узел N 2 Военного эксплуатационного - восстановительного управления связи" МО РФ не следует, что учреждение наделено правомочиями главного распорядителя бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически услуги были оказаны истцом в интересах Российской Федерации.

В соответствии с положением о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082) Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения (пункт 1 Положения).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что между истцом и ФГКУ "Инженерно-технический узел N 2 Военного эксплуатационного - восстановительного управления связи" МО РФ заключался соответствующий контракт на предоставление оказанных услуг, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, т.к. именно в интересах Российской Федерации истцом были оказаны услуги связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд учреждение, являющееся государственным заказчиком, действует от имени и в интересах публичного образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны публичного образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поскольку судом в рамках настоящего дела установлен факт оказания услуг для обеспечения потребностей Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению, взыскание следует произвести с Российской Федерации в лице главного распорядителя - Минобороны РФ а счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Федеральное государственное казенное учреждение "Инженерно-технический узел N 2 Военного эксплуатационного - восстановительного управления связи" МО РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска по отношению к учреждению.

Задолженность за оказанные услуги в размере 2 336 800 руб. в пользу истца подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести по делу N А32-40422/2014 замену истца открытого акционерного общества Красноярское конструкторское бюро "Искра" на правопреемника- акционерное общество Красноярское конструкторское бюро "Искра".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2015 г. по делу N А32-40422/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу акционерное общество Красноярское конструкторское бюро "Искра" (ИНН 2463029755,ОГРН 1022402130156) 2 336 800 руб. неосновательного обогащения, 34684 руб. госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Инженерно-технический узел N 2 Военного эксплуатационного - восстановительного управления связи" МО РФ отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов