Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 13АП-24395/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - право на справедливое судебное разбирательство - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 13АП-24395/15

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 г.

Дело N А56-78962/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Транспортная логистическая компания УМИАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу N А56-78962/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная логистическая компания УМИАТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (адрес: Россия 187025, д. Федоровское, Ленинградская область;Тосненский район, ул.Шоссейная д.2 лит.Г, ОГРН: 1027804874426; далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная логистическая компания УМИАТ" (адрес: Россия 188689, д. Янино-1, Ленинградская обл., Шоссе 6-2, км. Колтушского, лит. А, ОГРН: 5067847010105; далее - ответчик, Общество) с требованием (с учетом уточнения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76891,09 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.09.2015 Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 259 и частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при этом суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, независящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Настоящая апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-24395/2015) на решение суда от 09.04.2015 по делу N А56-78962/2014 направлена Обществом 10.09.2015.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ранее Общество направляло апелляционную жалобу, которая определением суда от 06.07.2015 была оставлена без движения (опубликовано 10.07.2015).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для первоначального оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, определением суда от 10.08.2015 апелляционная жалоба была возвращена подателю жалобы (опубликовано 11.08.2015).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Податель жалобы был осведомлен о начавшемся судебном разбирательстве по делу, поскольку в материалах дела имеется ходатайство об утверждении мирового соглашения (л.д. 108-109) с отметкой Арбитражного суда от 27.01.2015, кроме того, при общей осведомленности о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.07.2015 (л.д. 175), Общество направило апелляционную жалобу спустя почти месяц после возвращения апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание недопустимость недобросовестной реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей, вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон и принципом правовой определенности, принимая во внимание отсутствие уважительных объективных не зависящих от ответчика причин пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Транспортная логистическая компания УМИАТ" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы - отказать

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24395/2015) возвратить заявителю.

Приложение: выписка из ЕГРЮЛ на 6 листах, ходатайство на 1 листе и приложенные к нему документы на 2 листах.

Примечание: поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Толкунов