Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 13АП-22106/15

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 г.

Дело N А56-19299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Иванова Н.Л. - по доверенности от 05.08.2015

от ответчика (должника): Лаас О.В. - по доверенности от 09.12.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22106/2015) ОАО "Водоканал-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-19299/2015 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Водоканал-Инжиниринг"

к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области 3-е лицо: Комитет финансов Лужского муниципального района Ленинградской области о применении последствий недействительности сделки

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал-инжиниринг" (ОГРН: 1037800027803, адрес местонахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (ОГРН: 1054700425680, адрес местонахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, 73) (далее - ответчик, Администрация) с требованием о возврате в порядке реституции в натуре имущества (проектную документацию) полученного по недействительной сделке, а в случае невозможности возврата в натуре - взыскании с ответчика стоимости указанного имущества в сумме 2 322 897,33 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет финансов Лужского муниципального района Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований ограничился констатацией факта пропуска срока исковой давности, не рассмотрев заявленные требования по существу. Истец, полагает, что поскольку судебный акт по существу спора не принимался судом первой инстанции, он может с целью реализации права, предоставленного статьей 49 АПК Российской Федерации, изменить основание иска и просит апелляционный суд, рассмотреть требования об устранении всяких нарушений права собственности истца на проектную документацию на основании части 4 статьи 208 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области (Заказчик) (Ответчик) и ОАО "Водоканал-инжиниринг" (АО "Водоканал-инжиниринг") (Исполнитель)(Истец) заключен Муниципальный контракт N 0211/10 от 20.10.2010 на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации по объекту: "Техническое перевооружение и реконструкция канализационных очистных сооружений, в городе Луга Ленинградской области".

Пунктом 1 Примечаний к Смете на проведение изыскательских работ и разработку проектной документации (Приложение N 3 к Муниципальному контракту N 0211/10 от 20.10.2010 года) установлено, что "Сметой не учтено инструментальное обследование объектов и выполнение инженерных изысканий", на основании чего стоимость данных работ не была включена в цену Контракта.

При этом проведение изыскательских работ является обязательным в силу требований статьи 47 Градостроительного кодекса РФ и выполнение данных работ являлось необходимым условием для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Сторонами подписаны Дополнительные соглашения к Муниципальному контракту N 0211/10 от 20.10.2010 года: N 1 от 01.12.2010 года и N 2 от 15.12.2010 года, в соответствии с которыми Исполнителем выполнены проектные работы с привлечением субподрядных организаций по договорам N 068/ЗС от 22.10.2010 года, N 204/10 от 15.11.2010 года, N 6-091-10-п от 22.11.2010 года, а именно:

геологические изыскания;

обследование зданий и сооружений;

экологические изыскания;

проект "Обоснование размеров расчетной санитарно-защитной зоны КОС";

инструментальное обследование.

Результат произведенных проектных работ был передан истцу субподрядными организациями по актам сдачи-приемки работ :

1. Договор N 068/ЗС от 22.10.2010 года с ООО "Городской центр экспертиз - Север" на выполнение работ по теме "Инженерно-техническое обследование зданий и сооружений на площадке канализационных очистных сооружений г. Луга" приняты заказчиком (истцом) по акту сдачи-приемки б/н от 20.12.2010, оплачены в полном объеме платежными поручениями N5 от 11.01.2011 на сумму 339 955 руб.; N 415 от 08.07.2011 на сумму 439 955 руб.

2. Договор N 204/10 от 15.11.2010 с ОАО "Санкт-Петербургский научно- Исследовательский Изыскательский Институт "Энергоизыскания" на выполнение работ по теме "Инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания на площадке канализационных очистных сооружений города Луга Ленинградской области" приняты Заказчиком (истцом) по акту сдачи-приемки N 1/204 от 20.12.2010, оплачены в полном объеме платежными поручениями : N 725 от 26.11.2010 на сумму 258 120 руб.; N6 от 11.01.2011 на сумму 258 120 руб.; N 367 от 21.06.2011 на сумму 194 880 руб., N 408 от 08.07.2011 на сумму 474 080 руб.

3. Договор N 6-091-10-п от 22.11.2010 года с ООО "Проектный институт "Петрохим-технология" на выполнение работ по темам "Инженерно-экологические изыскания на площадке канализационных очистных сооружений в городе Луга Ленинградской области (в рамках Проекта)", "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (в составе Проекта), "Проект обоснования санитарно-защитной зоны" ( в составе Проекта).

Работы выполнены субподрядчиком, приняты Заказчиком (истцом) по акту сдачи-приемки б/н от 20.12.2010 года, оплачены в полном объеме платежными поручениями : N 756 от 08.12.2010 на сумму 307 500 руб.; N 97 от 14.02.2011 на сумму 615 000 руб. N 416 от 08.07.2011 на сумму 307 500 руб.

После подписания актов сдачи-приемки работ и полной их оплаты Заказчиком (истцом) результат этих работ (проектная документация) переходит в собственность Заказчика (истца).

Дополнительные соглашения к Муниципальному контракту N 0211/10 от 20.10.2010: N 1 от 01.12.2010 и N 2 от 15.12.2010 признаны ничтожными сделками в части, превышающей более, чем на 10 % общую стоимость Муниципального контракта, в связи с нарушениями требований Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А56-59960/2013.

Переданная истцом ответчику документация во исполнение ничтожных сделок получена последним по актам сдачи-приемки работ (по Дополнительному соглашению N 1 - акт N 1 от 21.12.2010; по Дополнительному соглашению N 2 от 15.12.2010 - акт N 1 от 21.12.2010") без законных оснований, что привело к нарушению законных прав и интересов собственника проектной документации - АО "Водоканал-инжиниринг".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с иском о применении последствий ничтожной сделки в порядке реституции.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено Ответчиком.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход к вопросу об определении срока исковой давности сохранен в настоящее время в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно которому для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По спорным дополнительным соглашениям работы были выполнены и приняты по актам от 21.12.2010, исковое заявление подано в суд 25.03.2015, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности обоснованы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Доводы подателя жалобы об изменении основания иска в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, отклоняются апелляционным с удом, поскольку по смыслу указанной нормы, право изменения основания или предмета иска предоставлено истцу только на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции и не может быть реализовано в рамках апелляционного производства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-19299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева