Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 05АП-7170/15

г. Владивосток

09 октября 2015 г.

Дело N А51-7845/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей А.В. Гончаровой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ярославского городского поселения

апелляционное производство N 05АП-7170/2015

на решение от 26.06.2015

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-7845/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 2511004263, ОГРН 1042502153858)

к Администрации Ярославского городского поселения (ИНН 2532008854, ОГРН 1052502816101)

о взыскании 22 500 рублей,

при участии:

до и после перерыва

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации Ярославского городского поселения (далее - ответчик) за счет казны Ярославского городского поселения убытков в размере 22 500 рублей, составляющих оплату юридических услуг по договорам оказания юридических услуг N 271 от 18.12.2012, N 988 от 03.06.2013. Кроме того, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу просил взыскивать с администрации в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленного на дату вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2015 с Администрации Ярославского городского поселения за счет казны городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" взыскано 11 250 рублей убытков; в удовлетворении иска в остальной части отказано. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу, с Администрации Ярославского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью Импульс" подлежат взысканию присужденные обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму в размере 11 250 рублей с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленного на дату вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а представляют собой судебные издержки. Полагает, что понесённые истцом расходы не направлены напрямую на восстановление нарушенного права, Общество было допущено к участию в гражданском деле по собственной инициативе, доказательства того, что данные расходы возникли вследствие незаконных действий администрации, не представлены. По мнению апеллянта, сумма убытков является явно завышенной, не соответствует сложности дела. Кроме того, со ссылкой на статью 242.1 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) заявитель указывает, что исполнение судебного акта в данном случае производиться в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.09.2015 объявлялся перерыв до 11 часов 05 минут 07.10.2015. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Администрация Ярославского городского поселения в 2012 году обратилась в Хорольский районный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Хорольский район, п.Ярославский, ул. Школьный проезд, 8 от 01.08.2007. В ходе рассмотрения спора ООО "Импульс" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Хорольского районного суда Приморского от 30.01.2013 по делу N 2-89/2012 исковое заявление администрации Ярославского городского поселения оставлено без удовлетворения.

Определением Приморского краевого суда от 22.04.2013 по делу N 33-3393 решение Хорольского районного суда Приморского края от 30.01.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение Хорольского районного суда Приморского края.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 26.07.2013 по делу N 2-434/2013 в удовлетворении требований Администрации Ярославского городского поселения о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: п. Ярославский, Школьный проезд, д. 8 от 01.08.2007 отказано. Решение вступило в законную силу.

Поскольку гражданское дело, возбужденное по указанному иску, неоднократно рассматривалась в судебных инстанциях, у ООО "Импульс" возникла необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью в Производственный кооператив "Прогресс" для обеспечения представительства в судебных процессах и подготовки юридических документов, с которым указанным обществом заключены договоры оказания юридических услуг N 271 от 18.12.2012, N 988 от 03.06.2013.

Общество, ссылаясь на наличие судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму 22 500 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.04.2013 N 343997, от 19.08.2013 N 2350, и указав на отсутствие в действующем Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации норм, регулирующих правоотношения, связанные с возмещением судебных расходов лицу, которое не является стороной в споре, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании понесенных расходов в форме убытков на сумму 22 500 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Удовлетворяя частично требование о взыскании убытков, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 98, 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, действующее гражданско-процессуальное законодательство в сложившейся практике его применения не содержит положений, прямо предусматривающих возможность возмещения процессуальных расходов третьим лицам, не заявляющих самостоятельные требования.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1150-О-О возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются. В этом же определении Конституционный суд указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 19) о равенстве всех перед законом и судом и об охране права частной собственности (часть 1 статьи 35) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 19.01.2010 N 88-О-О, 25.02.2010 N 317-О-О).

Применение приведенных разъяснений рассчитано именно на те случаи, когда субъект правоотношений, реализуя право на судебную защиту и обращаясь в суд, действует на этой стадии правомерно, но при рассмотрении его требований суд устанавливает, что законные основания для их удовлетворения отсутствуют. При этом убытки других участников судебного разбирательства, не являющихся сторонами спора, в виде расходов на представителей и иных, связанных с участием в судебном процессе расходов, состоят в прямой причинной связи с действиями лица, обратившегося в суд. Неправомерность этих действий выражается в установленном судебным актом отсутствии правовых или фактических оснований для удовлетворения иска.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Неправомерность действий ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Хорольского районного суда Приморского края от 26.07.2013 по делу N 2-434/2013. При этом расходы ООО "Импульс", понесенные на представителя в указанном процессе, находятся в причинно-следственной связи с действиями администрации, инициировавшей данный судебный процесс, разрешение которого могло повлиять на комплекс прав и обязанностей ООО "Импульс".

То обстоятельство, что ООО "Импульс" вступило в указанный процесс в качестве третьего лица по собственной инициативе не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку возможность влияния судебного акта по делу на права или обязанности по отношению к одной из сторон спора признано судом, вынесшим определение о привлечении ООО "Импульс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по инициированию судебного процесса, в который истец оказался вовлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены ООО "Импульс" именно в связи с участием в указанном деле, и указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Размер убытков истец определил как сумму судебных издержек, которые истец понес в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дел N 2-89/2013, N 2-434/2013.

В обоснование заявленного в иске требования истцом представлен договор оказания юридических услуг от 18.12.2012 N 271, договор оказания юридических услуг от 03.06.2013 N 988, спецификации к указанным договорам, акты завершения работ по договору 26.03.2013, 26.07.2013, платежные поручения от 23.04.2013 N 343997, от 19.08.2013 N 2350, на общую сумму 22500 руб., копии решений Хорольского районного суда Приморского края от 30.01.2013 по делу N 2-89/2013, от 25.06.2013 по делу N 2-434/2013 и определение Приморского краевого суда от 22.04.2013 N 33-3393.

При оценке представленных доказательств, доводов и возражений сторон, суд считает обязательными к применению критерии разумности и необходимости расходов, устанавливаемые процессуальным законом. Предоставленное суду право взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При рассмотрении вопроса о разумности понесенных в связи с рассмотрением дела в суде издержек суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция согласуется с отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, предоставленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд вправе по собственной инициативе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела, возбужденного по иску ответчика о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: п. Ярославский, ул. Школьный проезд, д. 8, оценивая разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 11 250 рублей убытков, представляющих собой судебные издержки истца на оплату услуг представителя по договорам оказания юридических услуг N 271 от 18.12.2012, N 988 от 03.06.2013, понесенные в связи в рассмотрением названного судебного дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 11 250 рублей убытков является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления N 22 по заявлению истца указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления N 22, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).

Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, с учетом пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требования о начислении процентов на случай неисполнения решения суда.

Кроме того, с учётом положений части 6 статьи 242.2 БК РФ и правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 58-КН14-19, начисление процентов по статье 395 ГК РФ возможно только по истечении трехмесячного срока со дня предъявления взыскателем исполнительного листа на исполнение в соответствующий финансовый орган, а не с даты вступления судебного акта в законную силу. Однако в связи с утратой силы пункта 2 Постановления N 22 проценты на случай неисполнения решения суда не подлежат взысканию в полном объёме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2015 по делу N А51-7845/2015 изменить.

Взыскать с Администрации Ярославского городского поселения за счет казны городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей убытков, 195 (сто девяносто пять) рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с Администрации Ярославского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в случае неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения отказать.

Взыскать с Администрации Ярославского городского поселения за счет казны городского поселения в доход федерального бюджета 805 (восемьсот пять) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова Л.Ю. Ротко