Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 05АП-8135/15

г. Владивосток

09 октября 2015 г.

Дело N А51-14045/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания",

апелляционное производство N 05АП-8135/2015

на решение от 10.08.2015

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-14045/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Большекаменского межрайонного прокурора (ИНН 2536042415, ОГРН 1022501289535, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2002)

о привлечении акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" (ИНН 2503025767, ОГРН 1072503000778, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2007) к административной ответственности,

третье лицо: администрация городского округа Большой Камень

при участии:

от Большекаменского межрайонного прокурора: старший прокурор отдела Дорожкина В.А.: служебное удостоверение ТО N 191911,

от акционерного общества "Теплоэнергетическая компания": представитель Мещерякова Е.Л. по доверенности от 15.04.2015 N 7-04/15 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от администрации городского округа Большой Камень: представитель Подложнюк А.В. по доверенности от 05.03.2015 N 01/12-0250 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Большекаменский межрайонный прокурор (далее по тексту - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" (далее по тексту - общество, АО "Теплоэнергетическая компания") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - "КоАП РФ") за использование находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов.

Определением от 28.07.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, была привлечена администрация городского округа Большой Камень (далее по тексту - администрация, третье лицо).

Решением от 10.08.2015 суд удовлетворил заявленные требования - признал АО "Теплоэнергетическая компания" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.08.2015, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указало, что договор аренды N 380 от 18.06.2012 является заключенным ввиду его согласования с собственником имущества (на момент заключения этого договора), того, что он оформлен надлежащим образом, содержит существенные условия, не был расторгнут или признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно апелляционной жалобе спорное имущество - "Центральная котельная" и земельный участок под ней находится в пользовании общества на праве аренды на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 КоАП РФ.

Общество также указывает на отсутствие его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, в обоснование чего ссылается на то, что в силу договора аренды обязано было приступить к эксплуатации имущества и оказанию услуг по обеспечению теплоснабжением и горячим водоснабжением населения и иных потребителей на территории городского округа в установленный договором аренды срок.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Прокурор в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу прокурор поддержал в судебном заседании.

Администрация в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы согласилась, решение суда первой инстанции по настоящему делу просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель администрации поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.06.2012 Управлением имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень и ОАО "Теплоэнергетическая компания" на основании протокола N 1 от 07.06.2012 рассмотрения заявок на участие в торгах в форме открытого аукциона N 106512/0179848/02/02 заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества N 380, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование: сооружение "Центральная котельная", расположенное по адресу г. Большой Камень, ул. Лебедева д. 1, и оборудование, обеспечивающее работу сооружения "Центральная котельная". Срок действия договора с 01.07.2012 по 31.05.2013 г.

27.07.2012 между Федеральным казенным учреждением "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации", Администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень и ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в связи с выполнением работ по объекту "Строительство судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ", на основании ст. 6 Федерального закона от 08.05.2009 393-ФЗ, Приказа Министерства регионального развития Российской федерации от 07.02.212 N 36 "Об изъятии путем выкупа объектов недвижимого имущества для федеральных нужд" заключено соглашение о выкупе объекта недвижимого имущества в связи с изъятием, в силу которого собственник обязуется передать в собственность Российской Федерации, Учреждение обязуется принять, а плательщик - оплатить в соответствии с условия соглашения объект недвижимости - "Центральная котельная". В пункте 2.2.1 сторонами определена выкупная стоимость объекта в размере 108.465.200 руб.

27.07.2012 между Федеральным казенным учреждением "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации", Администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень и ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" подписан акт приема-передачи к соглашению о выкупе объекта недвижимости имущества в связи с изъятием от 27.07.2012.

06.09.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись за N 25-25-08/012/2012-157 о регистрации права на указанный объект недвижимости собственности за Российской Федерацией.

19.03.2012 на основании Приказа Министерства регионального развития РФ об изъятии путем выкупа объектов недвижимого имущества для федеральных нужд от 07.02.2012 N 36 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись N25-25-08/003/2012-967 об обременении указанного недвижимого имущества, а именно: "Прочие ограничения (обременения), Изъятие объекта для федеральных нужд, расположенного по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Лебедева, д.1, усл. N25-25-08/017/2007-029, сооружение - "Центральная котельная".

31.05.2013 Администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень издано Постановление N 874 "О передаче ОАО "Теплоэнергетическая компания" движимого муниципального имущества в аренду, в соответствии с которым ОАО "Теплоэнергетическая компания" получило в аренду на 30 суток движимое имущество - оборудование, обеспечивающее работу сооружения "Центральная котельная".

12.07.2013 года Администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень проведен аукцион на право аренды указанного имущества на срок 2 года, победителем которого являлось ОАО "Теплоэнергетическая компания".

23.07.2013 Управлением имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень и АО "Теплоэнергетическая компания" на основании протокола N 1 от 11.07.2013 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 190613/0179848/01 и определению победителя аукциона заключен договор аренды муниципального имущества N 400, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование: оборудование, обеспечивающее работу сооружения - Центральной котельной. Срок действия договора: с 23.07.2012 по 23.07.2015 г.

Дополнительным соглашением от 09.04.2015 к договору от 23.07.2013 N 400 сторонами внесены изменения в части срока действия договора аренды с 23.07.2013 года по 01.09.2019 года.

20.05.2015 Большекаменской межрайонной прокуратурой с участием старшего мастера смены АО "Теплоэнергетическая компания" Лушниковым Ю.Д., начальника отдела теплоснабжения КГУП "Примтеплоэнерго" Филина А.Ю., заместителя начальника топливного управления КГУП "Примтеплоэнерго" Хухлындина А.А. проведена проверка в АО "Теплоэнергетическая компания" по соблюдению требований федерального законодательства об использовании федеральной собственности "Центральной котельной", расположенной по адресу г. Большой Камень, ул. Лебедева, д.1.

В ходе проведения проверки установлено, что в здании, находящемся по адресу ул. Лебедева, д. 1 г. Большой Камень, расположен объект - сооружение "Центральная котельная". На данном объекте имеется оборудование, обеспечивающее работу сооружения "Центральная котельная".

В соответствии с выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2015 объект - сооружение "Центральная котельная" с 06.09.2012 года и по настоящее время находится в федеральной собственности.

Большекаменской межрайонной прокуратурой в ходе проведения проверки установлено, что в законном владении АО "Теплоэнергетическая компания" находится лишь оборудование, сам же объект "Центральная котельная" используется АО "Теплоэнергетическая компания" без правоустанавливающих документов. По результатам проверки составлен акт проверки от 20.05.2015.

Постановлением от 19.06.2015 в отношении АО "Теплоэнергетическая компания" в присутствии его представителя возбуждено производство по делу об административном правонарушении, согласно которому действия общества квалифицированы, как использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежащих документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены прокурором в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

10.08.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выражается, в том числе, в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Данным пунктом также установлены случаи предоставления указанных прав без проведения конкурсов или аукционов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 между Управлением имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень и ОАО "Теплоэнергетическая компания" был заключен договор аренды N 380 спорного недвижимого имущества - сооружения "Центральная котельная", сроком действия с 01.07.2012 по 31.05.2013 г.

Учитывая вышеприведенные положения Федерального закона N 135-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, прокурора о том, что вышеуказанный договор аренды N 380 от 18.06.2012 не мог быть возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, и действие указанного договора закончилось 01.06.2013.

В соответствии с "Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Как следует из материалов дела, после окончания срока действия договора аренды N 380 от 18.06.2012 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, осуществляющее функции по управлению федеральным имуществом в Приморском крае, не давало согласия на передачу в пользование АО "Теплоэнергетическая компания" сооружения "Центральная котельная", расположенного по адресу: Приморский край, г.Большой Камень, ул.Лебедева, 1, не заключало договоров на передачу во владение и пользование АО "Теплоэнергетическая компания" указанного объекта.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, обществом не представлены.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает обоснованными выводы прокурора о том, что после окончания срока действия договора аренды N 380 от 18.06.2012 (т.е. после 31.05.2013) общество использует объект нежилого фонда "Центральная котельная", находящийся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Довод общества о том, что спорное имущество - "Центральная котельная" и земельный участок под ней находится в пользовании общества на праве аренды на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Обществом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект недвижимости - "Центральная котельная" является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, и что общество обладает правами владения и (или) пользования этой сетью.

Кроме того, вопрос о предоставлении в аренду государственного имущества - "Центральной котельной", в том числе, на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ должно решать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае. Вместе с тем, как было указано выше, доказательств того, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае давало согласие на передачу в пользование АО "Теплоэнергетическая компания" сооружения "Центральная котельная" или заключало договор на передачу во владение и пользование АО "Теплоэнергетическая компания" указанного объекта, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности юридического лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 135-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности правомерного использования обществом спорного объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности - на основании надлежащим образом оформленных документов, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что в его действиях отсутствует вина, поскольку в силу договора аренды общество обязано было приступить к эксплуатации имущества и оказанию услуг по обеспечению теплоснабжением и горячим водоснабжением населения и иных потребителей на территории городского округа в установленный договором аренды срок, коллегия отклоняет.

Во-первых, как было указано выше, действие договора аренды N 380 от 18.06.2012, на который ссылается общества, закончилось 01.06.2013.

Во-вторых, необходимость оказания услуг по обеспечению теплоснабжением и горячим водоснабжением населения и иных потребителей на территории городского округа не свидетельствует о праве общества использовать имущество, находящееся в федеральной собственности, без надлежащим образом оформленных документов, а также не свидетельствует о невозможности обращения общества в уполномоченный орган - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Приморском крае с целью их оформления.

Руководствуясь вышеизложенным, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях АО "Теплоэнергетическая компания" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Размер наказания применен в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения. Срок давности судом первой инстанции при привлечении общества к административной ответственности был соблюден. Основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек АО "Теплоэнергетическая компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2015 по делу N А51-14045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова