Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 04АП-4802/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - срок хранения - органы юридического лица - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 04АП-4802/15

г. Чита

09 октября 2015 г.

Дело N А10-5027/2014

Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 09 октября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э. В. Ткаченко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Капитал" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2014 года по делу N А10-5027/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монолит" (ОГРН 1067761252536, ИНН 7723595867, адрес: 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 29А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Капитал" (ОГРН 1090327002105, ИНН 0323345130, адрес: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, 30) о взыскании 623 520 руб.,

судья первой инстанции Молокшонов Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Капитал" о взыскании 623 520 руб. - упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Капитал", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, общество заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в связи с ненадлежащим его извещением о дате и времени судебных заседаний, а также неполучением судебного решения.

Представитель ООО "Трастовая компания "Капитал" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом, о чём имеется уведомление N 67200289179298.

Представленным ходатайством представитель ООО "Трастовая компания "Капитал" просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ООО "Строительная фирма "Монолит" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о чём имеется уведомление N 67200289179281.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 122, 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 205 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая в порядке главы 34 АПК Российской Федерации апелляционную жалобу заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5027/2014 принято в полном объеме 23 декабря 2014 года. Согласно отчету о публикации судебных актов данное решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) 24 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 98).

Статьей 176 АПК РФ установлено, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу истек 26 января 2015 года.

Между тем апелляционная жалоба ООО "Трастовая компания "Капитал" подана в Арбитражный суд Республики Бурятия 10.08.2015 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что следует из информации о документе дела (т. 2 л.д. 20) и что указывает о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч.1).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч.3).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Обществом указано на ненадлежащее его извещение о дате и времени судебных заседаний и на неполучение судебного решения.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Поскольку по заявлению ответчика причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является довод о том, что данное лицо не было надлежащим образом уведомлено о начале судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, проверяя указанные обстоятельства, исходит из следующего.

Согласно данным содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на 13.10.2014 года адрес (место нахождения) ООО "Трастовая компания "Капитал" является: 670031, Республика Бурятия г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, д. 30 (т. 1, л. 30).

Данное обстоятельство не оспаривается стороной.

Как следует из материалов дела, определением от 16.10.2014 года принято к производству Арбитражного суда Республики Бурятия исковое заявление ООО СФ "Монолит" к ООО Трастовая компания "Капитал" о взыскании 623 520 рублей, предварительное судебное заседание назначено на 09 часов 30 минут 11 ноября 2014 года.

Названное определение судом первой инстанции направлено в адрес ООО "Трастовая компания "Капитал" по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, д. 30 (т.1 л.д. 73). Почтовый конверт возвращён в адрес суда первой инстанции с отметкой "истёк срок хранения".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2014 года судебное заседание по рассмотрению указанного искового заявления назначено на 9 часов 30 минут 11 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 78-80). Указанное определение также направлено в адрес ООО "Трастовая компания "Капитал" по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, д. 30 (Т.1 л.д. 73). Почтовый конверт возвращён в адрес суда первой инстанции с отметкой "истёк срок хранения".

Согласно материалам дела, по указанному адресу судом первой инстанции было направлено и оспариваемое решение (т. 1, л.д. 112), которое также было возвращено за истечение срока хранения.

Указанная почтовая корреспонденция направлялась и возвращена с соблюдением установленных почтовых правил.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, суд апелляционной инстанции считает, что общество считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела по исковому заявлению ООО "Строительная фирма "Монолит" к ООО "Трастовая компания "Капитал" о взыскании 623 520 рублей.

Суд апелляционной инстанции, из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм права не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя апелляционной жалобы и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на указанное решение Арбитражного суда Республики Бурятия в установленные сроки.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход судебных инстанций к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле, а также принцип правовой определенности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2014 по делу N А10-4703/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств пропуска срока подачи апелляционной жалобы по причинам не зависящим от подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", считает необходимым производство по апелляционной жалобе ООО "Трастовая компания "Капитал" прекратить.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 АПК Российской Федерации).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150-151, 184, 185, 188 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Капитал" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2015 года по делу N А10-5027/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко