Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 08АП-5919/15

город Омск

08 октября 2015 г.

Дело N А46-17152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А46-17152/2014 по иску Кузика Леонида Владимировича к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИГАТОР" (ИНН 5501256820, ОГРН 1145543014430), участнику ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИГАТОР" Кашиной Ольге Владимировне, при участии в деле в качестве третьих лиц, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Суворова Евгения Витальевича, Мальцева Александра Михайловича, Майстренка Андрея Аркадьевича о признании недействительным перехода права собственности на долю в уставном капитале, признании (восстановлении) права собственности на долю в уставном капитале,

при участии в судебном заседании:

от Кузика Леонида Владимировича - представитель Антонюк А.А. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1127290 от 03.12.2014 сроком действия по 03.12.2015);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИГАТОР" - представитель Долгопятова П.С. (паспорт, по доверенности б/н от 14.07.2015 сроком действия на один год);

от Кашиной Ольги Владимировны - представитель не явился, извещена;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - представитель не явился, извещена;

от Суворова Евгения Витальевича - представитель не явился, извещен;

от Мальцева Александра Михайловича - представитель не явился, извещен;

от Майстренка Андрея Аркадьевича - представитель не явился, извещен;

установил:

Кузик Леонид Владимирович (далее - Кузик Л.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "НАВИГАТОР", общество, ответчик), участнику ООО "НАВИГАТОР" Кашиной Ольге Владимировне (далее - Кашина О.В., ответчик), в котором просит признать недействительным переход права собственности доли в размере 50 % в уставном капитале общества к Кашиной О.В., с одновременным лишением последней права на указанную долю; признать (восстановить) право собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "НАВИГАТОР" за Кузиком Л.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2014 по делу N А46-17152/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС России N12 по Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по делу N А46-17152/2014 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным переход права собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "НАВИГАТОР" к Кашиной О.В. Признано право собственности Кузика Л.В. на долю в размере 50% в уставном капитале общества.

ООО "НАВИГАТОР" реализовано право апелляционного обжалования принятого по настоящему делу судебного акта.

В поданной жалобе общество указывает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства, которые привели к принятию незаконного решения. В частности, по мнению подателя жалобы, оспариваемый судебный акт затрагивает права и охраняемые законом интересы лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении дела N А46-17152/2014.

От третьего лица в суд поступил письменный отзыв на жалобу, в котором МИФНС России N 12 по Омской области изложило позицию по делу.

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Как указывалось выше, 24.12.2014 в Арбитражный суд Омской области поступило исковое заявление Кузика Л.В. к участнику общества Кашиной О.В. и ООО "НАВИГАТОР", содержащее два требования: признать недействительным переход права собственности на долю в размере 50 % в уставном капитале общества к Кашиной О.В. с одновременным лишением ее права на указанную долю в уставном капитале ООО "НАВИГАТОР"; признать (восстановить) право собственности истца на долю в размере 50% в уставном капитале общества.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-17152/2014, а также к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС России N12 по Омской области.

Материалы дела свидетельствуют, что иные физические лица и организации к участию в настоящем деле судом первой инстанции не привлекались.

Между тем, при обращении с жалобой обществом представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 22.12.2014, согласно условиям которого Кашина О.В. (продавец) обязалась передать Суворову Е.В. (покупатель-1), Мальцеву А.М. (покупатель-2) и Майстренку А.А. (покупатель-3) принадлежащие продавцу доли в уставном капитале ООО "НАВИГАТОР" в размерах соответственно 33%, 33% и 34% (пункт 1.1 договора).

Данный договор подписан перечисленными выше лицами и удостоверен нотариусом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "НАВИГАТОР" по состоянию на 18.05.2015 Кашина О.В. не значится среди участников общества. Также из указанной выписки следует, что 13.01.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2155543033402, согласно которой участниками ООО "НАВИГАТОР" являются Майстренок А.А. с размером доли в уставном капитале 34%, Мальцев А.М. с размером доли 33% и Суворов Е.В. с размером доли 33%. Также Суворов Е.В. зарегистрирован в качестве директора общества (запись N 2145543721387 от 29.12.2014).

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции при том предмете заявленных требований и принятом судебном акте считает, что данным решением затронуты права и интересы третьих лиц.

Приняв обжалуемое решение без участия в деле указанных лиц, суд первой инстанции принял решение об их правах и обязанностях, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку по состоянию на момент принятия решения по делу перечисленные выше лица зарегистрированы в качестве участников ООО "НАВИГАТОР", и исковые требования, предъявленные Кузиком Л.В., предполагали исследование вопросов правового режима уставного капитала общества и долей в нем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в настоящем деле оснований для привлечения Суворова Е.В., Мальцева А.М. и Майстренка А.А. к участию в его рассмотрении.

В связи с чем определением от 06.07.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А46-17152/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Суворова Е.В., Мальцева А.М., Майстренка А.А.; назначил предварительное судебное заседание на 11.08.2015 на 12 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 6.

Кашина О.В., Суворов Е.В., Мальцев А.М., Майстренок А.А. и МИФНС России N 12 по Омской области, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От Кузика Л.В. поступили ходатайства об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, и о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Суворова Е.В., Мальцева А.А., Майстренка А.А. в порядке, установленном статьей 46 АПК РФ.

С учетом уточнений, изложенных в указанном ходатайстве, Кузик Л.В. сформулировал исковые требования следующим образом:

- признать недействительным переход права собственности доли в размере 50 % в уставном капитале ООО "НАВИГАТОР" к Кашиной О.В.;

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НАВИГАТОР" от 22.12.2014, заключенный между Кашиной О.В. и Суворовым Е.В., Мальцевым А.М., Майстренок А.А.;

- лишить права собственности Майстренок А.А. 17 % доли в уставном капитале ООО "НАВИГАТОР";

- лишить права собственности Мальцева А.М..16,5 % доли в уставном капитале ООО "НАВИГАТОР";

- лишить права собственности Суворова Е.В. 16,5 % доли в уставном капитале ООО "НАВИГАТОР";

- признать (восстановить) правоспособность на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "НАВИГАТОР" за Кузиком Л.В.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции установил, что, несмотря на взаимосвязь первоначально заявленных и изложенных в указанном выше заявлении исковых требований, требования Кузика Л.В. по отношению к Суворову Е.В., Мальцеву А.А., Майстренку А.А. являются самостоятельными, имеющими свой предмет и основание, что противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

Ввиду указанных обстоятельств ходатайство Кузика Л.В. об уточнении исковых требований отклонено определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, этим же определением подготовка к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признана оконченной, назначено судебное заседание на 06.10.2015 на 09 час. 30 мин.

Кашина О.В. и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузика Л.В. поддержал исковые требования.

Представитель ООО "НАВИГАТОР" просил в удовлетворении иска отказать.

Повторно рассмотрев исковые требования о признании недействительным переход права собственности доли в размере 50 % в уставном капитале общества к Кашиной О.В., с одновременным лишением последней права на указанную долю; признать (восстановить) право собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "НАВИГАТОР" за Кузиком Л.В., суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.04.2014 МИФНС России N 12 по Омской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании организации - ООО "НАВИГАТОР" с присвоением основного государственного регистрационного номера 1145543014430.

На момент создания данного общества его участниками являлись Кузик Л.В. и Кашина О.В. с долями в уставном капитале общества в размере по 5 000 руб. (50 %) у каждого.

В ходе рассмотрения арбитражного дела N А46-14792/2014 по иску Кузика Л.В. к ООО "НАВИГАТОР" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 3 от 07.10.2014 истцу стало известно о том, что он перестал являться участником ООО "НАВИГАТОР".

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения от 02.12.2014, а также заявления от 02.12.2014 решением МИФНС России N 12 по Омской области внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, за основным государственным номером 2145543653308 в отношении учредителей общества, а именно: Кашиной О.В. стало принадлежать 100% доли в уставном капитале общества. Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены в связи с прекращением прав на долю (50%) номинальной стоимостью 5 000 руб., принадлежащей Кузику Л.В., переходом указанной доли ООО "НАВИГАТОР" и распределением доли в связи с преимущественным правом участнику Кашиной О.В.

Полагая произошедшее отчуждение принадлежащей ему доли в размере 50% в уставном капитале ООО "НАВИГАТОР" незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Кашина О.В. ссылается, что переход к ней от Кузика Л.В. права собственности доли в размере 50 % в уставном капитале ООО "НАВИГАТОР" произошел в связи с выходом истца (Кузика Л.В.) из состава участников общества.

В обоснование приведенных возражений ответчик ссылается на представленный МИФНС России N 12 по Омской области пакет документов, переданный для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "НАВИГАТОР", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно:

- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц формы N Р14001;

- заявление Кузика Л.В. от 02.12.2014 о выходе из состава участников общества;

- решение единственного участника ООО "НАВИГАТОР" от 02.12.2014.

Кузик Л.В., в свою очередь, в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательства - заявления о выходе из состава участников ООО "НАВИГАТОР" от 02.12.2014. По утверждению истца такое заявление им не подавалось, подпись в заявлении от имени Кузика Л.В. выполнена не им.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку ответчик был против исключения из материалов дела заявления Кузика Л.В. от 02.12.2014 о выходе из состава участников общества, судом в порядке статьи 161 АПК РФ предприняты меры для проверки заявления истца о фальсификации документов.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании статьи 161 АПК РФ в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 назначена почерковедческая экспертиза оспариваемого доказательства, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: "Кем - Кузиком Л.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Кузика Л.В. в заявлении о выходе из состава участников ООО "НАВИГАТОР" от 02.12.2014?".

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Региональный экспертный центр" Зенкову Сергею Анатольевичу.

Согласно заключению эксперта N 02-03/15 от 31.03.2015 подпись от имени Кузика Л.В. в заявлении о выходе из состава участников ООО "НАВИГАТОР" от 02.12.2014 выполнена не Кузиком Л.В., а другим лицом с подражанием подписи Кузика Л.В.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В отношении экспертного заключения подлежат проверке судом апелляционной инстанции следующие критерии:

- соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);

- соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);

- соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Только совокупность указанных критериев позволяет сделать вывод о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не нашел нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы.

Соответствие заключения судебной экспертизы указанным критериям и возможность принятия заключения в качестве надлежащего доказательства, не опровергнута.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недостоверности оспариваемого доказательства - заявления от 02.12.2014 о выходе Кузика Л.В. из состава участников ООО "НАВИГАТОР".

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что Кузиком Л.В. фактически не были совершены юридически значимые действия, направленные на выход из числа участников ООО "НАВИГАТОР", в связи с чем последующие переход доли в размере 50% в уставном капитале общества, принадлежащей Кузику Л.В., к самому обществу и распределение доли, якобы принадлежащей обществу после якобы имевшего место выхода из общества участника Кузика Л.В., единственному участнику ООО "НАВИГАТОР" Кашиной О.В. следует признать незаконными.

Таким образом, исковое требование Кузика Л.В. о признании недействительным переход права собственности доли в размере 50 % в уставном капитале общества к Кашиной О.В. с одновременным лишением последней права на указанную долю подлежит удовлетворению.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования Кузика Л.В. о признании (восстановлении) права собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "НАВИГАТОР" за истцом, исходя из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, но этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В силу пункта 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, в рамках выбранного способа защиты нарушенного права истец определяет предмет и основания иска, а также процессуальный статус участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Из приведенных норм АПК РФ следует, что надлежащим ответчиком является лицо, которое нарушает или оспаривает права или законные интересы истца и, соответственно, удовлетворение иска к которому приведет к восстановлению этих прав.

В данном случае, истцом заявлено требование о признании (восстановлении) права собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "НАВИГАТОР" за истцом.

В качестве ответчика по данному требованию указана Кашина О.В.

Между тем, как указывалось выше, в материалах дела имеется договор купли-продажи доли в уставном капитале от 22.12.2014, согласно условиям которого Кашина О.В. (продавец) обязалась передать Суворову Е.В. (покупатель-1), Мальцеву А.М. (покупатель-2) и Майстренку А.А. (покупатель-3) принадлежащие продавцу доли в уставном капитале ООО "НАВИГАТОР" в размерах соответственно 33%, 33% и 34% (пункт 1.1 договора).

Данный договор подписан перечисленными выше лицами и удостоверен нотариусом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "НАВИГАТОР" по состоянию на 18.05.2015 Кашина О.В. не значится среди участников общества. Также из указанной выписки следует, что 13.01.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2155543033402, согласно которой участниками ООО "НАВИГАТОР" являются Майстренок А.А. с размером доли в уставном капитале 34%, Мальцев А.М. с размером доли 33% и Суворов Е.В. с размером доли 33%. Также Суворов Е.В. зарегистрирован в качестве директора общества (запись N 2145543721387 от 29.12.2014).

Таким образом, в данном случае Кашина О.В. является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, что исключает возможность удовлетворения требования Кузика Л.В. о признании (восстановлении) права собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "НАВИГАТОР" за Кузиком Л.В.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по делу N А46-17152/2014 подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционная жалоба ООО "НАВИГАТОР" - частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя расходы за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с главой 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в целях реализации положений статей 94, 106-110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124). На депозитный счет вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств (пункт 125).

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, истцом перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы 20 000 руб. на основании платежного поручения N 76613 от 16.03.2015.

ООО "НАВИГАТОР" перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы 8 000 руб. на основании платежного поручения N 991307 от 19.02.2015.

Согласно выставленному экспертным учреждением счету N 1 от 31.03.2015, стоимость экспертизы составила 4 000 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Таким образом, ООО "Региональный экспертный центр" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области подлежит перечислению за проведение экспертизы 4 000 руб. согласно счету N 1 от 31.03.2015.

В связи с тем, что экспертиза содержит вывод в пользу истца, расходы на ее проведение возлагаются на ООО "НАВИГАТОР".

Ввиду чего, с депозитного счета Арбитражного суда Омской области подлежат возврату:

- Кузику Л.В. 20 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 76613 от 16.03.2015,

- ООО "НАВИГАТОР" 4 000 руб., излишне уплаченных по платежному поручению N 991307 от 19.02.2015.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2015 года по делу N А46-17152/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Кузика Леонида Владимировича (02.12.1967 года рождения, место рождения: город Омск) удовлетворить частично.

Признать недействительным переход права собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИГАТОР" (ИНН 5501256820, ОГРН 1145543014430) к Кашиной Ольге Владимировне.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИГАТОР" (ИНН 5501256820, ОГРН 1145543014430) и Кашиной Ольги Владимировны в пользу Кузика Леонида Владимировича (02.12.1967 года рождения, место рождения: город Омск) по 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине с каждого.

Возвратить Кузику Леониду Владимировичу (02.12.1967 года рождения, место рождения: город Омск) из федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции ФСКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" в г. Омске от 22.12.2014.

Выплатить за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" (ИНН 5504250538) согласно счету N 1 от 31.03.2015 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 4 000 руб.

Возвратить Кузику Леониду Владимировичу (02.12.1967 года рождения, место рождения: город Омск) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 20 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 76613 от 16.03.2015.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИГАТОР" (ИНН 5501256820, ОГРН 1145543014430) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 4 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 991307 от 19.02.2015.

Взыскать с Кузика Леонида Владимировича (02.12.1967 года рождения, место рождения: город Омск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИГАТОР" (ИНН 5501256820, ОГРН 1145543014430) 1 500 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева