Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 11АП-13009/15

г. Самара

09 октября 2015 г.

дело N А72-7440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Кашина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2015 по делу N А72-7440/2015 (судья Козюкова Л.Л.) по иску Кашина Александра Александровича (ИНН 730201168072) к Ильясовой Луизе Равиловне, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Динара Мед", Бирюков Андрей Анатольевич о взыскании 610 727 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Кашин Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ильясовой Луизе Равиловне (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 490 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых в размере 120 727,67 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бирюков Андрей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Динара Мед".

Решением от 27.07.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд неправильно применил срок исковой давности. Ильясова Л.Р. и Бирюков А.А. его обманули, о том что Ильясова Л.Р. не отдаст ему стоматологическое оборудование он стал догадываться только к концу 2013 года, в связи с чем, течение срока исковой давности должно исчисляться с момента подачи заявления в правоохранительные органы, а именно с 24.12.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Кашин А.А. является учредителем ООО "Динара Мед" с долей в уставном капитале общества 70%, номинальной стоимостью 8400 руб.

26.01.2011 Ильясова Л.Р. (участник) и Кашин А.А. (приобретатель 1) заключили договор купли - продажи части доли в уставном капитале ООО "Динара Мед", согласно которому участник уступает, а приобретатель 1 приобретает, воспользовавшись преимущественным правом покупки, принадлежащую участнику часть доли в уставном капитале ООО "Динара Мед".

Размер части доли, продаваемой участником приобретателю 1 по настоящему договору, составляет 20,83% уставного капитала, номинальная стоимость доли 2500 руб.

Приобретатель 1 уплатил участнику 2500 руб. до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской об уплате.

Ильясовой Л.Р. была написана расписка о получении от Кашина А.А. денежных средств в размере 2500 руб.

26.01.2011 Ильясова Л.Р написала вторую расписку о получении от Кашина А.А. денежных средств в оплату за сделку о купле - продаже доли ООО "Динара Мед" в размере 490 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Ильясова Л.Р. получила денежные средства в размере 490 000 руб. в счет будущего оформления и подписания акта передачи оборудования, однако оборудование не передала и его претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 490 000 руб. и процентов в размере 120 727,67 руб. оставила без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Ильясова Л.Р. заявила о пропуске истцом срока исковой давности и пояснила, что оборудование в стоматологический кабинет было оплачено ей частично из собственных средств, частично из средств выделенных на основании договора N 341-ДК-П о предоставлении начинающим субъектам малого предпринимательства Ульяновской области целевых бюджетных ассигнований в форме субсидий (гранта) от 28.12.2009, с приложением N 1, заключенного ООО "Динара Мед" с Правительством Ульяновской области; представила в материалы дела бизнес проект, перечень оборудования. Денежные средства в сумме 490 000 руб., переданные ей Кашиным А.А. по расписке от 26.01.2011 составляют стоимость доли проданной ей Кашину А.А.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Опровергая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что об отсутствии оборудования он узнал только в конце марта 2014, определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.04.2015 определена подсудность его иска арбитражному суду. Также истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2014, согласно которому Кашин А.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения неправомерных действий со стороны Бирюкова А.А.

Исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд установил, что в ходе проведения следственных мероприятий Кашин А.А. пояснял, что оборудование для стоматологического кабинета им было приобретено у Ильясовой Л.Р., его обращение в следственные органы касалось неправомерных действий Бирюкова А.А., что не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Документального подтверждения с каким заявлением истец обратился в правоохранительные органы 24.12.2013 истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции доводы истца об обращении к ответчику в период срока исковой давности с требованием о возврате денежных средств, указанных в иске, правомерно признал необоснованными и недоказанными.

В соответствии со статьями 199, 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец мог знать о нарушении его прав с 26.01.2011, с даты подписания расписки, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд истек, что является основанием для отказа в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца в порядке статьи 110 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2015 по делу N А72-7440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашина Александра Александровича без удовлетворения.

Взыскать с Кашина Александра Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.В. Карпов В.А. Морозов