Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 18АП-11304/15

г. Челябинск

09 октября 2015 г.

Дело N А47-4428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 августа 2015 года по делу N А47-4428/2015 (судья Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Суши Судоку" (далее - заявитель, общество, ООО "Суши Судоку") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления N 112 от 02.04.2015, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 28.05.2015 Арбитражный суд Оренбургской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (т. 2, л.д. 63-64).

Решением суда от 12 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 04 августа 2015 года) требования заявителя удовлетворены - постановление N 112 от 02.04.2015 признано незаконным и отменено в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Административный орган не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Министерство указало, что заявителем допущено искажение информации и нарушение порядка при декларировании оборота алкогольной продукции, что подтверждается отчетами из единой государственной автоматизированной информационной системы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка. Состав, в том числе вина общества, вмененного правонарушения доказаны.

С учетом изложенного, министерство критически относится к выводу суда первой инстанции о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в материалах дела не имеется сведений о принятии обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для соблюдения требований законодательства, а также об отсутствии возможности и наличии объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Административный орган считает, что факт подачи ООО "Суши Судоку" корректирующих деклараций не является основанием для применения малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Кроме того, общество не приняло оперативных мер по устранению нарушений; уточненные декларации представлены заявителем только 31.07.2015 - почти через четыре месяца после вынесения постановления о назначении административного наказания.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу министерства. Заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом ходатайства заявителя, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя министра от 15.01.2015 N 6, в целях оценки соответствия помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, используемых лицензиатом для осуществления лицензируемого вида деятельности, и сведений, содержащихся в представленных обществом документах, лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями ст. 2, 8-11, 16, 19-20, 25-26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и в соответствии с планом проверок министерства на 2015 год, проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Суши Судоку" (т. 1, л.д. 53-54).

В ходе проверки представленной обществом декларации N 11 за 2014 год министерством установлено, что заявителем допущено искажение информации и нарушение порядка при декларировании оборота алкогольной продукции, а именно:

1) в нарушение п. 2.3 Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231 (далее - Порядок), на второй странице титульного листа в разделе "Адреса мест осуществления деятельности" указана недостоверная информация в поле "КПП", указано КПП организации на основании Свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе, а не на основании Уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения.

В этой связи в электронной форме документа (полученной из единой государственной автоматизированной информационной системы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка) не учитываются данные по обособленному подразделению (в нарушение п. 13.4 Порядка в разделе 1 декларации формы N 11 за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года не заполнены данные согласно п. 13.2 Порядка по обособленному подразделению "Сведения по обособленному подразделению (с указанием ИНН, КПП, адреса)"; в нарушение п.13.7 Порядка в разделе 2 декларации формы N 11 за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года не заполнены данные согласно п. 13.5 Порядка по обособленному подразделению "Сведения по обособленному подразделению (с указанием ИHH, КПП, адреса)");

2) в нарушение п. 13.2 Порядка в разделе 1 декларации формы N 11 за 2 квартал 2014 года ошибочно указаны данные об объеме закупленной продукции в графе 7 "от организаций производителей". Фактически алкогольная продукция закуплена обществом в общем объеме 7,94 дкл у следующих организаций: общества с ограниченной ответственностью "Виноторговая компания "Форт" (далее - ООО "Виноторговая компания "Форт"; ИНН 7721534993), общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Оренком" (далее - ООО "Торговый Дом "Оренком"; ИНН 5610112145), осуществляющих деятельность на основании лицензий на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. Из чего следует, что ООО "Суши Судоку" данные о закупке алкогольной продукции должны быть отражены в графе 8 "от организаций оптовой торговли".

Таким образом, допущено искажение информации по графам 7, 8 раздела 1 декларации формы N 11 за 2 квартал 2014 года.

Факт искажения информации подтверждается отчетами из единой государственной автоматизированной информационной системы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: данные по закупкам в разрезе поставщиков (деклараций формы N 11); сводные данные по организациям розничной торговли и видам продукции.

3) в нарушение п. 13.2, 13.5 Порядка в декларации формы N 11 за 4 квартал 2014 года не отражены сведения о закупленной алкогольной продукции - в объеме 1,35 дкл (поставщик ООО "Виноторговая компания "Форт", товарно-транспортная накладная от 22.11.2014 N 52038); в объеме 0,25 дкл (поставщик общество с ограниченной ответственностью "Новые имена" (далее - ООО "Новые имена"), товарно-транспортная накладная от 16.10.2014 N141016-0005); излишне отражены сведения о закупленной алкогольной продукции - в объеме 3,6 дкл (поставщик ООО "Торговый Дом "Оренком", товарно-транспортная накладная от 09.12.2014 N30077), фактически данная продукция отгружена обществом с ограниченной ответственностью "ВильКафе" (далее - ООО "ВильКафе"), что подтверждается накладной.

Таким образом, допущено искажение информации по графе 8 раздела 1 и графе 16 раздела 2 декларации формы N 11 за 4 квартал 2014 года. В этой связи искажения о закупке алкогольной продукции автоматически искажают данные о фактических остатках алкогольной продукции на конец отчетного периода.

Факт искажения информации подтверждается отчетом из единой государственной автоматизированной информационной системы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о расхождении сведений по данным декларанта - ООО "Суши Судоку" и контрагентов общества - ООО "Виноторговая компания "Форт", ООО "Новые имена", ООО "Торговый Дом "Оренком".

4) в нарушение п. 13.5 Порядка не указаны сведения по графам 9 "серия, номер", 10 "дата выдачи", 11 "дата окончания", 12 "кем выдана" в отношении контрагента ООО "Виноторговая компания "Форт" в разделах 2 деклараций формы N 11 за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года.

5) в нарушение п. 13.5 Порядка указаны недостоверные сведения по графам 8 "КПП", 9 "серия, номер", 10 "дата выдачи", 11 "дата окончания" в отношении контрагента ООО "Торговый Дом "Оренком" в разделах II деклараций формы N 11 за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года.

А именно указаны данные ООО "Торговый Дом "Оренком": графа 8: КПП 561001001 графа 9: серия и номер лицензии А621391 20506 графа 10: дата выдачи лицензии 21.03.2011 графа 11: дата окончания действия лицензии 06.09.2012.

Фактически по ООО "Торговый Дом "Оренком" необходимо было указать: графа 8: КПП 5611143001 графа 9: серия и номер лицензии 563АП0001960 графа 10: дата выдачи лицензии 17.07.2013 графа 11: дата окончания действия лицензии 06.09.2017.

До вынесения оспариваемого постановления, обществом представлены уточненные декларации, где данные скорректированы.

По результатам проверки министерством составлен акт проверки организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции на территории Оренбургской области N 6 от 05.03.2015 (т. 1, л.д. 55-59).

Также министерством по результатам проведенного расследования 06.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 2 (т. 1, л.д. 104-109).

06 апреля 2015 года министерством вынесено постановление N 07-02-40/2п-2015 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 8-17; т. 2, л.д. 23-33).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно установил в виновных действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 Кодекса. Вместе с тем суд первой инстанции применил нормы ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку общество хотя и виновно в совершении правонарушения, не имело намерения допустить просрочку в представлении декларации (иного административным органом не доказано); данное административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ и является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ст. 15.13 КоАП РФ административную ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей влечет искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

На основании ст. 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота. Порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 13 Правил N 815 организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11.

Согласно с п. 15, 16 Правил N 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи".

Из дела следует, что ООО "Суши Судоку" в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1105658002350 (т. 1, л.д. 25-26, 29-33, 95-99).

Из материалов дела следует, что в корректирующих декларациях формы N 11 за 3 и 4 кварталы 2014 года нарушен п. 13.2 Порядка: данные об объеме закупки алкогольной продукции от организаций оптовой торговли, подтверждающиеся сопроводительными документами, отражены в графе 7 "от организаций производителей" (в первичных декларациях формы N 11 за 3 и 4 кварталы 2014 года данные об объеме закупки указаны в соответствии с требованиями п. 13.2 Порядка); в корректирующей декларации формы N 11 за 4 квартал 2014 года нарушен п. 13.5 Порядка и указаны недостоверные сведения по графам 8 "КПП", 9 "серия, номер", 10 "дата выдачи", 11 "дата окончания" в отношении контрагента ООО "Новые имена".

Искажение объемов закупленной алкогольной продукции свидетельствует о внесении в декларации недостоверных сведений и образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения. Выявленные нарушения обществом не оспорены.

Суд верно отметил, что обществом не представлено доказательств невозможности осуществления проверки показателей, отраженных в декларациях в электронном виде, равно как и не представлено доказательств искажения данных в результате неисправности техники, сбоя программы и пр.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что подача корректирующих деклараций уже после выявления нарушений административным органом, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в случае подачи организацией корректирующей декларации до начала проверки уполномоченным органом первичных деклараций и исправления тем самым допущенной ошибки, привлечение к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ исключается, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Если же корректирующие декларации представляются организацией уже после обнаружения уполномоченным органом допущенной ошибки (пусть и не на основании выданного предписания), то данное обстоятельство не освобождает такую организацию от привлечения к административной ответственности. Указанное следует также из смысла последнего абзаца п. 20 Правил N 815, согласно которому во время проведения проверки деятельности организации уполномоченными органами организация не вправе представлять корректирующие декларации за проверяемый период.

Поскольку корректирующие декларации поданы обществом после даты начала осуществления проверки в отношении общества, следовательно, оснований полагать отсутствующим состав в действиях (бездействии) заявителя не имеется.

Между тем, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции правомерно установил, что состав вмененного обществу правонарушения является формальным и ответственность в данном случае наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, что само по себе не исключает право суда на применение малозначительности в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сама по себе несвоевременная подача декларации об объемах оборота алкогольной продукции, в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; хотя общество и виновно в совершении правонарушения, однако оно не имело намерения допустить просрочку в представлении декларации (иного административным органом не доказано).

Подобного рода ошибки, образуя объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, тем не менее, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Право применения нормы материального права, предусмотренной ст. 2.9 КоАП РФ, является правом органа, должностного лица, суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, и переоценке не подлежит. При этом, освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не является реабилитирующим обстоятельством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае общество возможно освободить от административной ответственности, признав допущенное правонарушение малозначительным.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности (ст. 24.5 Кодекса), нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12.08.2015 (среда); десятидневный срок на апелляционное обжалование истекает 25.08.2015 (вторник); в суд первой инстанции апелляционная жалоба поступила 25.08.2015, о чем свидетельствует входящий штамп суда. Следовательно, апелляционная жалоба министерством подана с соблюдением срока, предусмотренного для апелляционного обжалования.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что позиция заявителя о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, является ошибочной, поскольку срок истекает 25.08.2015, а не 24.08.2015, как считает общество.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 августа 2015 года по делу N А47-4428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев