Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 08АП-10654/15

город Омск

08 октября 2015 г.

Дело N А70-247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10654/2015) закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 05 августа 2015 года по делу N А70-247/2013 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР" о принуждении к исполнению обязательства,

и встречному иску закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 111667011466), обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) о признании недействительным договора цессии,

при участии в деле третьих, лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Полина Александра Николаевича, Полиной Ольги Анатольевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" - представитель Иванова Ю.Г. (паспорт, по доверенности б/н от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) - представитель не явился, извещено;

от Полина Александра Николаевича - представитель не явился, извещен;

от Полиной Ольги Анатольевны - представитель не явился, извещена;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) (далее - ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466), истец по первоначальному иску) 14.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании закрытого акционерного общества Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее - ЗАО "ПСФ "СТАР", ответчик по первоначальному иску) передать ему по договору передачи квартиры в собственность 1/2 долю в 4-х комнатной квартире N 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 307, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы отказом ЗАО "ПСФ "СТАР" исполнить требование о передаче имущества, право требования которого возникло из договора N ЛФ-13-у/у-1 от 17.03.2006 уступки участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома по ул. Логунова-Федорова и перешло к истцу от ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) по договору уступки права (требования) от 15.06.2012.

ЗАО "ПСФ "СТАР" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск к ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) и ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) о признании недействительным договора уступки права (требования) от 15.06.2012, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (л.д. 42-48 т. 2).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2013 (с учетом определения от 05.04.2013 об исправлении опечатки) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полин Александр Николаевич и Полина Ольга Анатольевна (л.д. 39-40 т. 2, л.д. 44-45 т. 3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-247/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал ЗАО "ПСФ "СТАР" передать ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) по договору передачи квартиры в собственность 1/2 долю в 4-х комнатной квартире N 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11, в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано. С ЗАО "ПСФ "СТАР" в пользу ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

23.06.2015 ЗАО "ПСФ "СТАР" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-247/2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2015 по делу N А70-247/2013 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО "ПСФ "СТАР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2015 по делу N А70-247/2013 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полина Ольга Анатольевна и ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466), ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952), Полин Александр Николаевич и Полина Ольга Анатольевна, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ПСФ "СТАР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - копии претензии от 16.09.2015, полученной от ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) с требованием о передаче доли в спорной квартире.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленный ответчиком документ в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанный выше документ к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителя ЗАО "ПСФ "СТАР", проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых обстоятельств, установленный частью 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

На основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

При этом резолютивная часть судебного акта должна содержать вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ может явиться только такая признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Основанием для удовлетворения в рамках настоящего дела исковых требований ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) об обязании ЗАО "ПСФ "СТАР" передать ему по договору передачи квартиры в собственность 1/2 долю в 4-х комнатной квартире N 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11, явилась сделка от 15.06.2012 по уступке от ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) к ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) права требования к ЗАО "ПСФ "СТАР".

В качестве нового обстоятельства ЗАО "ПСФ "СТАР" указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 по делу N А60-31443/2012 о несостоятельности ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) договор уступки прав требования от 15.06.2012, заключенный между ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) и ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466), признан недействительным в силу оспоримости.

В связи с вынесением данного определения, ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) предъявило к ЗАО "ПСФ "СТАР" претензию от 16.09.2015 о передаче доли в квартире, что также послужило основанием для обращения с заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признание договора уступки от 15.06.2012, заключенного между ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) и ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) недействительным (в силу оспоримости) является существенным обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-247/2013.

При этом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным вывод суда первой инстанции, о том, что поскольку судебным актом по делу N А60-31443/2012 не применены последствия недействительности сделки, следовательно оспоримая сделка признана недействительной на будущее время и не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельства применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Действительно, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что, если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Прекращение оспоримой сделки на будущее время регламентировано пунктом 3 статьи 167 ГК РФ, согласно которому, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Таким образом, при определении наличия правовых оснований для прекращения действия оспоримой сделки лишь на будущее время необходимо исходить из ее существа, включающего взаимные права и обязанности сторон, а как следствие, возникающие из нее правоотношения.

Механизм прекращения действия оспоримой сделки на будущее время обусловлен сохранением стабильности для участников гражданского оборота, в случае возникновения между ними на основании данной сделки длящихся правоотношений.

Сама по себе сделка - явление одномоментное, статичное, неподвижное, она существует как свершившийся факт реальной действительности в неизменном виде. При этом, она же, выступая юридическим фактом, зачастую является основанием для возникновения, развития длящихся правоотношения, момент исполнения которых определён периодами и значительно отдален от даты подписания договора (например, договоры аренды, найма, займа, кредита). Прекращение действия таких договоров (ввиду признания сделки оспоримой) с момента совершения нецелесообразно или невозможно.

В данном случае определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 по делу N А60-31443/2012 договор уступки прав требования от 15.06.2012 признан недействительной сделкой как оспоримой применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный договор уступки права требования не предусматривает возникновение длящихся обязательств, устанавливая необходимость их единовременного исполнения.

В связи с чем возможность применения реституции в порядке пункта 3 статьи 167 ГК РФ не утрачена.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 по делу N А60-31443/2012 при признании договора от 15.06.2012 недействительной сделкой также не было сделано вывода о его прекращении на будущее время.

Так, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 по делу N А60-31443/2012 лишь указано, что последствия недействительности сделки не подлежат применению в том виде в каком они заявлены конкурсным управляющим: согласно оспариваемом договору уступалось право требования в имущественном праве на квартиру, а конкурсный управляющий просит обязать заинтересованное лицо возвратить 1/2 доли в квартире, что не соответствует предмету требований.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2015 по делу N А70-247/2013, содержащее вывод о том, что указанное ЗАО "ПСФ "СТАР" обстоятельство не является новым, принято при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

В связи с тем, что вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-247/2013 разрешен судом с нарушением норм процессуального права, то данный вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Апелляционная жалоба ЗАО "ПСФ "СТАР" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2015 года по делу N А70-247/2013 отменить.

Направить в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу заявление закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2013 года по делу N А70-247/2013 по новым обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева