Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 15АП-15262/15

город Ростов-на-Дону

09 октября 2015 г.

дело N А32-5409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Юность": представитель Булавинов В.И. по доверенности от 23.03.2015,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю: представители Маркарян А.А. по доверенности от 12.01.2015, Шаров А.С. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Юность" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу N А32-5409/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Юность", Республика Бурятия, Кабанский р-н, ж/д останов. (обгонный) пункт Байкальский Прибой (ИНН 7725683614, ОГРН 1097746807531) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи, о признании недействительным решения инспекции от 21.11.2013 N 19-23/16дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

принятое судьей Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Юность" (далее- ООО ТД "Юность", общество, заявитель), правопреемник ООО "Технический центр строительной химии", обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган), в котором просило признать недействительным решение инспекции от 21.11.2013 N 19-23/16дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 17 881 408 рублей, налог на прибыль в сумме 19 868 244 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость 3 863 055 рублей, пени по налогу на прибыль 3 405 834 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость 3 446 148 рублей, по налогу на прибыль - 3 973 649 рублей.

Решением суда от 21.07.2015 в удовлетворении ходатайств заявителя об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств отказано. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ТД "Юность" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговый орган не доказал суду, и следовательно, суд необоснованно признал доказанным отсутствие должной осмотрительности заявителя при выборе контрагента; отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и рассматриваемыми поставщиками товаров (работ, услуг); наличия согласованных действий налогоплательщика и контрагента, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды; выполнение рассматриваемых работ самим заявителем, приобретение товаров у иных контрагентов. В свою очередь, заявитель доказал, что сделал все возможное для проявления должной осмотрительности; факт реальности реализации товаров (работ, услуг); направленность произведенных расходов на получение доходов, их документальное подтверждение в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового законодательства; признание вычетов по НДС после оприходования товара на учет при наличии счетов-фактур и товарных накладных.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнения к ней.

Представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Технический центр строительной химии" (далее - центр, общество, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 01.07.2013 N 19-22/6.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, дополнений к возражениям, материалам, полученным в ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается уведомлением от 24.10.2013 N 19-09/14715, принято решение от 21.11.2013 N 19-23/16дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно принятому решению инспекции налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 7 419 797 рублей, статьей 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 456 рублей, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 17 881 408 рублей, налог на прибыль в размере 19 868 244 рублей, пени в размере 7 291 111 рублей. Общая сумма, подлежащая уплате, составила 52 461 016 рублей.

Заявителем, в срок, установленный Кодексом, на решение инспекции подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением управления от 06.03.2014 N 21-12-117 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

25.09.2013 межу ООО "Технический центр строительной химии" и ООО ТД "Юность" подписан договор о присоединении. Согласно передаточному акту от 25.09.2013 к ООО ТД "Юность" перешли все права и обязанности центра.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего.

Статьей 101 Кодекса определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что инспекцией обеспечено ознакомление представителя общества с материалами повторной налоговой проверки, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд правомерно посчитал процедуру рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки соблюденной.

Выводы заявителя о незаконности решения инспекции от 06.09.2013 N 19-19/68 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, судом не приняты ввиду следующих установленных обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно представленным документам в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.09.2013 N 19-19/68 указано, что дополнительные мероприятия назначены в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая представленные налогоплательщиком возражения от 15.08.2013 (входящий N 23291), от 06.09.2013 (N 25360) по акту выездной налоговой проверки от 01.07.2013 N 19-22/6дсп.

Следовательно, довод общества об отсутствии обоснований проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не соответствует действительности.

Довод заявителя о том, что назначение дополнительной почерковедческой экспертизы от 09.09.2013 N 19-28/1-20 незаконно, правомерно признан судом несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 10 статьи 95 Кодекса следует, что дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Поскольку в инспекцию представлены противоречивые документы, на основании постановления от 09.09.2013 N 19-28/1-20 назначена дополнительная почерковедческая экспертиза. Кроме этого, налогоплательщик возражал по поводу результатов первичной экспертизы, что явилось дополнительным, самостоятельным основанием для проведения дополнительной почерковедческой экспертизы.

В определении от 16.07.2009 N 928-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статьей 95 Кодекса предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.

Экспертиза проведена на предмет установления фактов принадлежности подписей в подлинниках счетах-фактурах и товарных накладных руководителей: общества с ограниченной ответственностью "Олимпкомпани" Пекельник Г.П.; общества с ограниченной ответственностью "Темп" Ивакину В.В.; общества с ограниченной ответственностью "Строй-резерв" Сичковой Е.М.; общества с ограниченной ответственностью "ТопТрейд" Метелимову С.П.; общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" Скворцову А.А.; общества с ограниченной ответственностью "Эллиус" Кулешову А.А; общества с ограниченной ответственностью "ТрансМехТорг" Шалову П.А.

На основании выводов, содержащихся в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центра независимых экспертиз" от 06.05.2013 N 146/13, подписи от имени директоров спорных контрагентов выполнены не ими, а другими лицами, то есть установлен факт подписания первичных документов неустановленным лицом.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" (ИНН2320122273, ОГРН 1042311636526, действующего на основании устава и свидетельства серии 23 N 007564422 об оказании экспертно-криминалистических услуг выданного 23.112.2009), Андреева Ирина Геннадьевна, проводившая почерковедческую экспертизу подписей и давшая заключение от 30.09.2013 N 253 и от 30.09.2013 N 258, имеет высшее юридическое образование (ИВС N 0361424 от 27.06.2003, регистрационный N 6170), общий стаж экспертной работы более 18 лет и стаж экспертной работы по специальности "почерковедческая экспертиза) с 2010 года, свидетельство на право получение самостоятельного производства экспертиз Министерства Внутренних дел Российской Федерации N 000823 (представлено решением ЭКК Волгоградской академии Министерства Внутренних дел России от 08.05.2010)

Статья 95 Кодекса не предусматривает обязательность заявления мотивированного отвода эксперта.

Согласно обращению от 12.09.2013 N 10, от 12.09.2013 N 11 центр возражает относительно проведения почерковедческой экспертизы и предлагает поручить проведение экспертизы другому юридическому лицу и другому эксперту.

Заявление налогоплательщика, содержащее просьбу о проведении экспертизы в иных экспертных организациях и об отводе экспертной организации, не является тождественным гарантированному законом праву налогоплательщика отвести кандидатуру конкретного эксперта при наличии на то оснований (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2012 по делу N А54-3201/2011). Предоставленные проверяемому права заявить отвод эксперту и просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не включают полномочия самостоятельно определить эксперта или организацию, в которой должна быть произведена экспертиза.

Налоговый кодекс не обязывает налоговый орган поручать проведение экспертизы именно лицу, предложенному налогоплательщиком, право окончательного выбора лежит на налоговом органе.

В ходе рассмотрения спора заявителем были представлены дополнительные первичные документы с пояснением руководителя центра. Суд, исследовав их, установил следующее.

Пояснения от 07.05.2015 Караева Автандил Шамистан Оглы, являющегося руководителем и одним из учредителей центра в 2010 - 2011 годах, даны по вопросу о невозможности предоставления дополнительных документов, платежных поручений, карточек счетов при выездной налоговой проверке, а также по вопросу транспортных услуг.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, процедура проведения почерковедческой экспертизы, а также сроки рассмотрения материалов проверки. Все документы и материалы проверки, предназначенные для получения налогоплательщиком, были направлены в его адрес. Также уведомлением о вызове налогоплательщика от 01.10.2013 N 19-09/13647 плательщик был вызван в инспекцию на ознакомление со всеми материалами выездной налоговой проверки, однако плательщик на ознакомление с материалами не явился.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес центра в соответствии со статьей 93 Кодекса налоговым органом было выставлено требование о представлении документов. Однако, документов, касающихся оказания автотранспортных услуг обществом представлено не было.

Представленное обществом свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства подтверждает факт о допуске к строительным работам только центра, но не подтверждает факт к допуску по выполнению работ контрагентов плательщика. Кроме того, факт отсутствия у центра свидетельств контрагента на допуск к определенному виду работ подтверждает неосмотрительность плательщика при совершении сделки.

Представленные истцом карточки счета 60 оформлены ненадлежащим образом (отсутствует печать организации, подпись руководителя либо лица по доверенности). Представленные истцом платежные поручения также оформлены ненадлежащим образом (отсутствует отметка банка).

Платежные поручения, представленные истцом, а именно: от 17.03.2010 N 70, от 22.03.2010 N 74, от 17.05.2010 N 176, от 11.06.2010 N 222, от 23.09.2010 N 422, от 23.09.2010 N 424, от 08.10.2010 N 440, от 25.10.2010 N 513, от 10.03.2011 на сумму 120 тыс. рублей, от 10.03.2011 N 156, от 10.03.2011 N 157, от 05.04.2011 на сумму 136 тыс. рублей, от 11.04.2011 на сумму 111 тыс. рублей, от 11.04.2011 на сумму 5 тыс. рублей, от 24.06.2011 N 527, от 27.06.2011 N531, в банковской выписке центра отсутствуют.

Истцом представлен в материалы дела договор на возмещение транспортных расходов от 08.12.2009, который обществом в инспекцию в ходе проведения проверки и позже представлен не был. На основании данного договора не представляется возможным сделать выводы относительно перевозимого товара, в договоре не прописано наименование, количество, стоимость перевозимого товара, плательщиком к договору не представлены правоустанавливающие документы перевозимого товара, а именно: товарно-транспортные накладные

Таким образом, невозможно установить относимость представленного обществом договора на возмещение транспортных расходов от 08.12.2009 к спору.

Представленный заявителем приговор от 17.10.2013 также не имеет отношения к оспариваемому решению инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения центра от 21.11.2013, поскольку в нем не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23 и 45 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 246 Кодекса российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ, действовавшем в проверяемый период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Кодекса следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

В связи с тем, что термин "экономическая оправданность" является оценочной категорией, при возникновении сомнений в оправданности налоговой выгоды налоговый орган в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, с которыми связан вывод о необоснованности ее получения, равно как, нормами пункта 6 статьи 108 Кодекса обязанность по доказыванию фактов, обосновывающих законность принятия обжалуемого заявителем решения, применительно к данному случаю, возлагается на налоговый орган.

По смыслу глав 21, 25 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пунктах 9 и 10 постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 11 названного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О указал, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщиком неправомерно уменьшены полученные в 2010 и 2011 годах доходы на сумму расходов в размере 99 341 213 рублей, что повлекло занижение суммы налога на прибыль в размере 19 868 243 рублей.

Налоговым органом установлено нарушение обществом статей 169, 171 и 172 Кодекса, выразившееся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога по счетам-фактурам, выставленным обществу с ограниченной ответственностью "ТопТрейд", обществу с ограниченной ответственностью "Эллиус", обществу с ограниченной ответственностью "Темп", обществу с ограниченной ответственностью "Строй-резерв", обществу с ограниченной ответственностью "МаксТрейд", обществу с ограниченной ответственностью "Олимпкомпани", обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМехТорг".

Инспекцией сделан вывод, что центр не имел реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами. Доказательств обратного заявитель не представил.

Обществом в нарушение требований пункта 6 статьи 226 Кодекса допущено не своевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, что не оспаривается обществом по существу.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка центра за период 2009 - 2011 годы. В ходе проведения указанной проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика, согласно которым установлено следующее.

1. Центр (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "ТопТрейд" (поставщик) заключили договор поставки от 05.10.2011 N 05-10/11-ККФ-643, согласно которому поставщик обязуется произвести поставку товара на склад, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно утвержденной сторонами счета на оплату или товарной накладной.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТопТрейд" установлено следующее: документы по требованию от 12.10.2012 N 18-10/38268 контрагентом не представлены; юридический адрес организации: г. Москва, ул. Чечулина, 11, 2, помещение 1, требование о предоставлении документов (информации) вернулось с отметкой почты "организация не значится"; руководителем организации является Метелимов Сергей Павлович; расчетный счет N 40702810900001041608 в банке "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) закрыт 29.03.2012; при анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что отсутствуют перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, арендная плата за технику и оборудование), что свидетельствует об отсутствии осуществления предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью "ТопТрейд"; среднесписочная численность общества с ограниченной ответственностью "ТопТрейд" 1 человек, что говорит об отсутствии у контрагента управленческого, технического и прочего персонала, необходимого для осуществления торговой деятельности.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве предоставлена копия постановления от 27.07.2012 о производстве выемки в инспекции подлинников документов о деятельности общества с ограниченной ответственностью "ТопТрейд", которые имеют значение для уголовного дела N 380564, возбужденного 16.11.2011 по признакам преступления, предусмотренного подпунктами "а", "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная банковская деятельность, совершенная организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Отделом N 3 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) предоставлено объяснение Метелимого С.П. (директор общества с ограниченной ответственностью "ТопТрейд) в котором пояснил, что директором стал за денежное вознаграждение с марта месяца 2010 года, какой вид деятельности осуществляет организация, не знает, никакой деятельности в рамках должности директора не осуществлял, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организации, не подписывал, при этом документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные), изъятые в ходе проверки Центра, полученные от общества с ограниченной ответственностью "ТопТрейд" подписаны от имени Метелимого С.П.

Согласно федеральным информационным ресурсам (далее - ФИР), Метелимов С.П. также является директором следующих организаций: общества с ограниченной ответственностью "СК Развитие" ИНН 7715848240; общество с ограниченной ответственностью "Мелисс" ИНН 7721720456.

В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи Метелимого С.П.

На основании выводов, содержащихся в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центра независимых экспертиз" от 06.05.2013 N 146/13, подписи от имени Метелимого С.П. выполнены не Метелимовым С.П., а другим лицом, то есть установлен факт подписания первичных документов неустановленным лицом.

В ходе рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений и дополнений к ним, в целях получения дополнительных доказательств, для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, или отсутствия таковых Инспекцией принято решение от 09.09.2013 N 19-19/68дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно проведенной дополнительной почерковедческой экспертизе вывод эксперта о том, что подписи от имени Метелимова С.П. в изъятых в входе проверки документах выполнены не Метелимовым С.П., а другим лицом, подтверждается.

В ходе анализа имеющихся документов установлено, что согласно пункту 2.4 договора поставки N 05-10/11-ККФ-643, поставка товаров осуществлялась силами и за счет Центра, однако проверяемое лицо не представило никаких документов (в том числе журнал погрузки-разгрузки товаров, а также журнал учета движения товаров на складе (ТОРГ-18) подтверждающих поставку товаров собственными либо привлеченными силами. Кроме того, учитывая дату составления счет-фактуры (06.12.2011) и дату товарной накладной (06.12.2011) и географическую отдаленность адресов погрузки (г. Москва, ул. Чечулина, 11 корп. 2 помещение 1) и отгрузки (г. Сочи, ул. Транспортная, 130), с учетом непредставления обществом товарно-транспортных накладных, отсутствия как собственных, так и арендованных транспортных средств, вывод инспекции о невозможности доставки материалов, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "ТопТрейд" обоснован.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнолия-Строй" (арендатор) и Центр (арендодатель) заключили договор аренды строительной техники от 01.07.2011 N МС 01 -07, согласно которому арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование строительную технику.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю представлен ответ Федерального государственного унитарного предприятия "Объединенный санаторий "Сочи" (далее - санаторий) от 23.09.2013 N 34-03/979 согласно которому санаторий договорных отношений с Центром и обществом с ограниченной ответственностью "Магнолия-Строй" не имел.

Центр (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью "ТопТрейд" (арендодатель) заключили договор аренды строительного оборудования от 01.10.2011 N 01 -10/11-543, согласно которому арендодатель за обусловленную сторонами договора плату, которая составляет 3 987 345 рублей 60 копеек, передает арендатору во временное владение и пользование строительную технику, указанную в спецификации.

Договор аренды строительного оборудования от 01.10.2011 N 01-10/11-543, заключенный Центром и обществом с ограниченной ответственностью "ТопТрейд" на сумму 3 987 345 рублей 60 копеек (спецификация прилагается к договору), договор аренды строительного оборудования N 01 -09/11-415 от 01.09.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" на сумму 3 987 345 рублей 60 копеек (спецификация прилагается к договору), договор аренды строительного оборудования от 01.08.2011 N 01-08/11-382, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Олимпкомпани" на сумму 3 987 345 рублей 60 копеек (спецификация прилагается к договору), являются идентичными по стоимости, наименованию, качественному и количественному составу оборудования указанного в спецификациях в вышеуказанных договорах.

Согласно сведениям, полученным в отношении открытого акционерного общества "Мастер Банк", в котором был открыт расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ТопТрейд", группа лиц, находясь в офисных помещениях по адресам: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 3; г. Москва, Полесский пр-д, д. 16; г. Москва, Руновский пер., д. 12, осуществляли прием заявок (поручений) от клиентов (физических и юридических лиц) на перечисление денежных средств, по банковским счетам и выдачу наличных денежных средств. В последующем, используя банковские реквизиты, оформленных на подставных лиц более тридцати обществ с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей, программное обеспечение "Банк-Клиент" для управления расчетными счетами посредством сети "Интернет" и ключи с электронно-цифровыми подписями номинальных руководителей и индивидуальных предпринимателей, составляли платежные поручения с заведомо ложными сведениями об основаниях перечислений денежных средств, которые направляли для исполнения в открытое акционерное общество "Мастер-Банк" и иные кредитные учреждения. В соответствии с подложными платежными документами поступавшие от клиентов денежные средства перечислялись на счета других организаций и индивидуальных предпринимателей в целях их дальнейшего транзита или обналичивания. За осуществление незаконных банковских операций с денежными средствами клиентов членами организованной группы удерживалась комиссия в размере от 0,2% до 3,5% от сумм платежей. Всего за указанный период времени организованная группа в составе двух физических лиц и неустановленных лиц извлекла от незаконной деятельности доход в особо крупном размере. С целью совершения незаконных банковских операций, использовались реквизиты юридических лиц, расчетные счета которые были открыты в открытом акционерном обществе "Мастер-Банк", в том числе реквизиты общества с ограниченной ответственностью "ТопТрейд" ИНН7719766326, состоящего на регистрационном учете в инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Москве.

Согласно приказу Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 с 20.11.2013 у КБ "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

2. Центр (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Эллиус" (поставщик) заключили договор поставки от 14.09.2010 N ЭЛТЦ 14-09, согласно которому поставщик обязуется произвести поставку товара на склад, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно утвержденной сторонами счета на оплату или товарной накладной.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эллиус" установлено следующее: документы по требованию от 06.02.2013 N 1029 контрагентом не представлены; расчетный счет N 40702810600005510001 в банке АКБ "Фьючер" (открытое акционерное общество) закрыт 31.01.2011; руководителем организации является Кулешов Александр Анатольевич; вид деятельности организации - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, последняя отчетность представлена по НДС за 4 квартал 2010 года, налоговая база согласно декларации по НДС за 4 квартал 2010 года составила 13 456 678 рублей, сумма НДС 2 422 202 рубля, налоговый вычет составил 2 416 194 рубля, НДС исчисленный к уплате в бюджет составил 6008 рублей, что составило 0,0004% от суммы выручки. Таким образом, при значительных оборотах контрагентом заявлены минимальные суммы налога к уплате; сведения по справкам 2 НДФЛ, транспорте, имуществе в базе данных Инспекции отсутствуют, что говорит об отсутствии у контрагента управленческого, технического и прочего персонала, необходимого для осуществления торговой деятельности; - "массовый" руководитель.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве предоставлена адресная справка формы 1П, согласно которой, паспорт на имя Кулешова А.А., выданный ему в 2003 году, заменен как утраченный 14.01.2005 на паспорт, выданный 25.11.2011.

В ходе допроса Кулешов А.А. (директор ООО "Эллиус") пояснил, что генеральная доверенность, позволяющая совершать от имени Кулешова А.А. юридические и иные действия им не выдавалась, документы, касающиеся финансово - хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Эллиус" не подписывал, при этом документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные), изъятые в ходе проверки Центра, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Эллиус", подписаны от имени Кулешова А.А. В 2010 году Кулешовым А.А. был утерян паспорт.

На момент составления протокола допроса свидетеля от 19.06.2013 Кулешов А.А. занимает должность монтажника в закрытом акционерном обществе "ТКК".

Согласно ФИР Кулешов А.А. также является руководителем следующих организаций: общества с ограниченной ответственностью "Стройатлант" (ИНН 7724731576); общества с ограниченной ответственностью "Астория" (ИНН 7731640577); общества с ограниченной ответственностью "Еврокомплект" (ИНН 7726642829); общества с ограниченной ответственностью "Циркон" (ИНН 7734627486), а также учредителем: общества с ограниченной ответственностью "Стройатлант" (ИНН 7724731576); общества с ограниченной ответственностью "Квери Сервис" (ИНН 5031089086); общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Продакшн" (ИНН 7708709742); общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (ИНН 3525262530); общества с ограниченной ответственностью "Циркон" (ИНН 7734627486); общества с ограниченной ответственностью "Траст Центр" (ИНН 7707715045); общества с ограниченной ответственностью "Еврокомплект" (ИНН 7726642829); общества с ограниченной ответственностью "Астория" (ИНН 7731640577).

В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи Кулешова А.А.

На основании выводов, содержащихся в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центра независимых экспертиз" от 06.05.2013 N 146/13, подписи от имени Кулешова А.А. выполнены не Кулешовым А.А., а другим лицом, то есть установлен факт подписания первичных документов неустановленным лицом.

Согласно проведенной дополнительной почерковедческой экспертизе, вывод эксперта о том, что подписи от имени Кулешова А.А. в изъятых в ходе проверки документах выполнены не Кулешовым А.А., а другим лицом подтверждается.

В ходе анализа имеющихся документов установлено, что согласно пункту 2.4 договоров поставки N ЭЛТЦ 03-09, N ЭЛТЦ-12-07, N ЭЛТЦ 09-09, N ЭЛТЦ 14-09, поставка товаров осуществлялась за счет покупателя, а именно силами Центра, однако проверяемое лицо не представило никаких документов (в том числе журнал погрузки-разгрузки товаров, а также журнал учета движения товаров на складе (ТОРГ-18), подтверждающих поставку товаров собственными, либо привлеченными силами.

Кроме того, учитывая даты составления счетов-фактур, товарных накладных (14.07.2010, 13.07.2010, 09.09.2010, 15.09.2010, 18.10.2010, 06.09.2010) и даты их поступления на склад по данным бухгалтерского учета (14.07.2010, 13.07.2010, 09.09.2010, 15.09.2010, 18.10.2010, 06.09.2010), учитывая географическую отдаленность адресов погрузки (г. Москва, ул. Трофимова, 13, помещение 6) и отгрузки (г. Сочи, ул. Транспортная, 130), с учетом непредставления обществом товарно-транспортных накладных, отсутствия как собственных так и арендованных транспортных средств, вывод инспекции о невозможности доставки материалов, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Эллиус" обоснован.

В позиции центра указано, что материалы (железобетонные изделия), полученные от общества с ограниченной ответственностью "Строй-резерв", по счетам-фактурам от 29.10.2010 N 2910-3, от 29.10.2010 N 2910-4 и материалы (железобетонные изделия), полученные от общества с ограниченной ответственностью "Эллиус", по счету-фактуре от 18.10.2010 N 1010/181 -1 реализованы обществом с ограниченной ответственностью "Спецморстрой" на объекте: г. Сочи, ул. Эпроновская, дом 1 по дополнительному соглашению N 315 от 30.05.2010. При этом согласно актам выполненных работ N 1, N 2 ООО "Технический центр строительной химии" выполнены работы для общества с ограниченной ответственностью "Спецморстрой" 30.06.2010 и 30.09.2010.

Таким образом, центром произведены расходы на покупку материалов в октябре 2010 года, то есть позже, чем выполнены работы по договору субподряда от 01.05.2010 N 315. С учетом изложенного, указанная сделка является экономически необоснованной.

3. Центр (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Темп" (субподрядчик) заключили договор подряда от 25.01.2011 N Т25-01 на выполнение работ, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по комплексной реконструкции объектов Федерального государственного унитарного предприятия "Оздоровительный комплекс "Дагомыс"" по адресу: Краснодарский край, п. Дагомыс, ул. Ленинградская, 7.

Первый этап - реконструкция основных объектов (киноконцертный зал, усиление конструкции кровли) согласно проекта N 293-12/09ДРС по комплексной реконструкции (киноконцертного зала), локального сметного расчета N 02-05-01-2ус-1, а также заключен договор аренды строительной техники от 05.01.2011 N 22, согласно которому центр (арендатор) принимает во временное владение и пользование строительную технику, организует подбор квалифицированных специалистов (операторов) для управления и технической эксплуатации передаваемого в аренду имущества общества с ограниченной ответственностью "Темп" (арендодатель).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью "Темп" установлено следующее: директором является Ивакин Виктор Васильевич; организация состояла на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области с 10.02.2011 по 12.11.2012. Организация снята с учета по решению регистрирующего органа в соответствии с Приказом Министерства финансов от 28.02.2006 N 32н, а именно, в связи с не представлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом согласно банковской выписке за период 2010 - 2011 годы на счет организации поступили денежные средства в размере 73 420 128 рублей 54 копеек; "массовый" руководитель; не представление отчетности в налоговый орган с момента регистрации; при анализе движения денежных средств по расчетному счету в обществе с ограниченной ответственностью КБ "Конфидэнс банк" установлено, что отсутствуют перечисления денежных средств по расчетному счету на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, прочие коммунальные услуги, плата за аренду помещений, техники), а также субподрядчикам за выполненные работы в г. Сочи.

Документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные), изъятые в ходе проверки у общества, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Темп" подписаны Ивакиным В.В.

На основании информации, представленной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве, на допрос Ивакин В.В. не явился, в связи с чем направлен запрос в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу в г. Москве. По данным ФИР Ивакин В.В. также является директором 48 организаций.

В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи Ивакина В.В.

На основании выводов, содержащихся в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центра независимых экспертиз" от 06.05.2013 N 146/13, подписи от имени Ивакина В.В. выполнены не Ивакиным В.В., а другим лицом, то есть установлен факт подписания первичных документов неустановленным лицом.

Согласно проведенной дополнительной почерковедческой экспертизе, вывод эксперта о том, что подписи от имени Ивакина В.В. в изъятых в ходе проверки документах выполнены не Ивакиным В.В., а другим лицом подтверждается.

В ходе анализа имеющихся документов установлено, что согласно пункту 2.4 договора поставки N 28-04/11-2, поставка товаров осуществлялась за счет покупателя, а именно: силами центра, однако проверяемое лицо не представило никаких документов, подтверждающих поставку товаров, в том числе журнал погрузки-разгрузки товаров, а также журнал учета движения товаров на складе (ТОРГ-18) собственными либо привлеченными силами.

Кроме того, учитывая даты составления счетов-фактур, товарных накладных (03.05.2011, 30.06.2011) и даты их поступления на склад по данным бухгалтерского учета (03.05.2011) и географическую отдаленность адресов погрузки (г. Тверь, ул. Завидова, 27) и отгрузки (г. Сочи, ул. Транспортная, 130), с учетом непредставления центром товарно-транспортных накладных, отсутствие как собственных, так и арендованных транспортных средств, с учетом непредставления обществом товарно-транспортных накладных, вывод инспекции о невозможности доставки материалов, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Темп", обоснован.

В своей позиции налогоплательщик указывает, что работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Темп" по с/ф от 28.03.2011 N 134, осуществлялись на объекте "Комплексной реконструкции объектов Федерального государственного унитарного предприятия "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации" и в дальнейшем реализованы обществу с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" по договору от 04.10.2010 N 13-11/2010/1 (работы по усилению конструкций). По счетам-фактурам от 03.05.2011, от 03.06.2011 N 186 от общества с ограниченной ответственностью "Темп" приняты, а затем сданы обществу с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" общестроительные, отделочные, сантехнические и электромонтажные работы на объекте "Служебные помещения отдела милиции центра специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел России" г. Сочи, ул. Первомайская, д. 26/1.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" направлено требование о предоставлении документов (информации) от 18.09.2013 N 31794, документы не представлены.

Кроме того, центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации ИНН7704763308, рассмотрев требование о представлении документов (информации), сообщил, что договорные обязательства в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 обособленного подразделения Центра специального назначения вневедомственной охраны министерства внутренних дел Российской Федерации - отдел охраны (г. Сочи) и общество с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" отсутствовали.

4. Центр (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Строй-резерв" (поставщик) заключили договора поставки от 24.12.2010 N СРТЦ 24-12, от 10.11.2010 N СРТЦ 10-11, от 28.10.2010 N СРТЦ 28-10, от 27.10.2010 N СРТЦ 27-10, от 17.12.2010 N СРТЦ 17-12, согласно которым поставщик обязуется произвести поставку товара на склад, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно утвержденной сторонами счета на оплату или товарной накладной.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-резерв" установлено следующее: документы по требованию от 04.10.2012 N 19-09/10578 контрагентом не представлены; руководителем организации является Сичкова Елена Мухтаровна; вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами; "массовый" руководитель; представление отчетности с минимальными суммами налога к уплате; отсутствие управленческого, технического и прочего персонала, необходимого для осуществления торговой деятельности; сведениями о наличии у организации недвижимого имущества и транспортных средств, налоговый орган не располагает; численность - 3 человека.

На основании информации, представленной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве, в ходе допроса Сичкова Е.М. (директор общества с ограниченной ответственностью "Строй-резерв") пояснила, что в 2010 году ею был утерян паспорт, после чего через два дня паспорт вернули за вознаграждение. Об обществе с ограниченной ответственностью "Строй-резерв" ей неизвестно, директором данной организации не являлась, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строй-резерв" не подписывала, при этом, документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные), изъятые в ходе проверки у общества, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Строй-резерв", подписаны от имени Сичковой Е.М.

По данным ФИР Сичкова Е.М. на момент составления объяснительной 07.03.2013, работает в обществе с ограниченной ответственностью "Фрязево" в должности техника. Сичкова Е.М. также является руководителем 14 организаций.

В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи Сичковой Е.М.

На основании выводов, содержащихся в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центра независимых экспертиз" от 06.05.2013 N 146/13, подписи от имени Сичковой Е.М. выполнены не Сичковой Е.М., а другим лицом, то есть установлен факт подписания первичных документов неустановленным лицом.

Согласно проведенной дополнительной почерковедческой экспертизе вывод эксперта о том, что подписи от имени Сичковой Е.М. в изъятых в входе проверки документах выполнены не Сичковой Е.М., а другим лицом подтверждается.

В ходе анализа имеющихся документов установлено, что согласно пункту 2.4 договоров поставки, поставка товаров осуществлялась за счет покупателя, а именно силами Центра, однако проверяемое лицо не представило никаких документов, подтверждающих поставку товаров (в том числе журнал погрузки-разгрузки товаров, а также журнал учета движения товаров на складе (ТОРГ-18) собственными либо привлеченными силами.

Кроме того, учитывая даты составления счетов-фактур, товарных накладных (29.10.2010, 29.10.2010, 02.11.2010, 20.12.2010, 12.11.2010, 24.12.2010, 29.10.2010) и даты их поступления на склад по данным бухгалтерского учета (29.10.2010, 29.10.2010, 02.11.2010, 20.12.2010, 12.11.2010, 24.12.2010, 29.10.2010) и географическую отдаленность адресов погрузки (г. Москва, ул. Ландышевая, 14) и отгрузки (г. Сочи, ул. Транспортная, 130), с учетом непредставления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, отсутствия как собственных, так и арендованных транспортных средств, вывод инспекции о невозможности доставки материалов, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Строй-резерв" обоснован. В позиции центра указано, что материалы (железобетонные изделия), полученные от общества с ограниченной ответственностью "Строй-резерв" по счетам-фактурам от 29.10.2010 N 2910-3, от 29.10.2010 N 2910-4 и материалы (железобетонные изделия), полученные от общества с ограниченной ответственностью "Эллиус" по счету-фактуре от 18.10.2010 N1010/181-1 реализованы обществом с ограниченной ответственностью "Спецморстрой" на объекте: г. Сочи, ул. Эпроновская, дом 1 по дополнительному соглашению от 30.05.2010 N 315.

При этом согласно актам выполненных работ N 1, N 2 Центром выполнены работы для общества с ограниченной ответственностью "Спецморстрой" 30.06.2010 и 30.09.2010. Также в заявлении указано, что приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "Строй-резерв" по счету-фактуре от 02.11.2010 N 0211-2 материалы, реализованы в дальнейшем обществу с ограниченной ответственностью "ППФ "Мастер" по договору от 05.03.2010 N 98, приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "Олимпкомпани" по счету-фактуре от 05.08.2011 N 763 материалы, также реализованы в дальнейшем обществу с ограниченной ответственностью "ППФ "Мастер" по договору от 05.03.2010 N 98. При этом согласно актам выполненных работ N 2 и N 3 центром выполнены работы для общества с ограниченной ответственностью "ППФ "Мастер" 02.07.2010 и 30.09.2010.

Таким образом, центром произведены расходы на покупку материалов в октябре 2010 года по договору субподряда от 01.05.2010 N 315 и в ноябре 2010 года по договору субподряда от 05.03.2010 N 98, то есть позже, чем были выполнены работы. С учетом изложенного, указанная сделка является экономически необоснованной.

5. Центр (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" (арендодатель) заключили договор аренды строительного оборудования от 01.09.2011 N 01-09/11-415, согласно которому арендатор обязуется принять во временное владение и пользование строительную технику (модули-бытовки, минипогрузчики, виброплиты, вибротрамбовки, экскаваторы-погрузчики, алюминевые вышки-туры, фасадные леса, опалубка, компрессоры, насосы, мачтовые подъемники, электротехнические установки, уборочные машины), а также обязуется организовать подбор квалифицированных специалистов (операторов) для управления и технической эксплуатации передаваемого в аренду имущества.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" установлено следующее: документы по требованию от 08.10.2012 N 20-10/30800 контрагентом не представлены; руководителем организации является Скворцов Артем Анатольевич; "массовый" руководитель.

На основании информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области, в связи с неявкой Скворцова А.А. на допрос, в отдел Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области в г. Обнинске направлен запрос от 21.01.2013 N 19-09/00597 о предоставлении информации в отношении Скворцова А.А.

Согласно представленной адресной справки Скворцов А.А. осужден на 2 года лишения свободы, однако документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные), изъятые в ходе проверки у общества, полученные от общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд", подписаны от имени Скворцова А.А. По данным ФИР Скворцов А.А. является руководителем 26 организаций.

В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи Скворцова А.А.

На основании выводов, содержащихся в заключении эксперта Центра от 06.05.2013 N 146/13, подписи от имени Скворцова А.А. выполнены не Скворцовым А.А., а другим лицом, то есть установлен факт подписания первичных документов неустановленным лицом.

Согласно проведенной дополнительной почерковедческой экспертизе вывод эксперта о том, что подписи от имени Скворцова А.А. в изъятых в ходе проверки документах выполнены не Скворцовым А.А., а другим лицом подтверждается.

Также установлено, что договор аренды строительного оборудования от 01.10.2011 N 01-10/11-543, заключенный центром с обществом с ограниченной ответственностью "ТопТрейд" на сумму 3 987 345 рублей 60 копеек (спецификация прилагается к договору), договор аренды строительного оборудования от 01.09.2011 N 01-09/11-415, заключенный с общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" на сумму 3 987 345 рублей 60 копеек (спецификация прилагается к договору), договор аренды строительного оборудования от 01.08.2011 N 01-08/11-38, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Олимпкомпани" на сумму 3 987 345 рублей 60 копеек (спецификация прилагается к договору), являются идентичными по стоимости и наименованию, качественному и количественному составу оборудования, указанного в спецификациях, в вышеуказанных договорах. Общество указывает, что арендованные у общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" инструменты и оборудование в дальнейшем переданы в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Магнолия Сочи" для выполнения работ на объекте Федерального государственного унитарного предприятия "Объединенный санаторий "Сочи". Однако согласно представленных Федеральным государственным унитарным предприятием "Объединенный санаторий "Сочи" пояснений, с общества с ограниченной ответственностью "Магнолия Строй" (по договору субаренды от 01.07.2011 N МС01-07) санаторий не работал и договорных отношений не имел.

С учетом изложенного, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" есть основания сделать вывод о фиктивности указанных сделок и об их экономической необоснованности.

6. Центр и общество с ограниченной ответственностью "Олимпкомпани" заключили договора поставки: от 06.04.2011 N 06-04/11; от 27.04.2011 N 27-04/11-1; от 17.06.2011 N 17-06/11; от 22.06.2011 N 22-06/11; от 30.06.2011 N 30-06/1; от 08.07.2011 N 08-07/11; от 20.07.2011 N 20-07/11, договора аренды строительного оборудования: от 01.07.2011 N 01-07/11; от 01.06.2011 N 01-06/11; от 01.08.2011 N 01 -08/11-382.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью "Олимпкомпани" установлено следующее: руководителем организации является Пекельник Григорий Павлович; среднесписочная численность за 2010 год составила - 1 человек, за 2011 год сведения о среднесписочной численности в налоговый орган по месту учета не представлены; отсутствие управленческого, технического и прочего персонала, необходимого для осуществления торговой деятельности.

В ходе допроса Пекельник Г.П. (директор общества с ограниченной ответственностью "Олимкомпани") пояснил, что он являлся номинальным директором организации, право подписи не имел, что входило в его обязанности он не знал, доверенностей не выдавал, лично никаких договоров, счетов, актов выполненных работ не подписывал, директором общества с ограниченной ответственностью "Олимпкомпани" ему предложили стать за денежное вознаграждение, при этом документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные), изъятые в ходе проверки общества с ограниченной ответственностью "Технический центр строительной химии", полученные от общества с ограниченной ответственностью "Олимкомпани", подписаны от имени Пекельник Г.П.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Олимпкомпани" прекратило деятельность 14.11.2011 в связи с реорганизацией, правопреемником является обществом с ограниченной ответственностью "Прайд" ИНН 2721178354.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прайд" установлено следующее: организация по указанному адресу в учредительных документах не находится, что подтверждается протоколом осмотра (обследования) помещения от 03.02.2012 N 5; налоговая отчетность в инспекцию не представляется; недвижимое имущество не зарегистрировано, транспортные средства отсутствуют, сведения о расчетных счетах отсутствуют, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись; директором общества с ограниченной ответственностью "Прайд" является Гопоняк С.В.

В ходе допроса Гопоняк С.В. пояснил, что директором общества с ограниченной ответственностью "Прайд" не является, организацию на свою фамилию не регистрировал.

В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи Пекельник Г.П.

На основании выводов, содержащихся в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центра независимых экспертиз" от 06.05.2013 N 146/13, подписи от имени Пекельник Г.П. выполнены не Пекельник Г.П., а другим лицом, то есть установлен факт подписания первичных документов неустановленным лицом.

Согласно проведенной дополнительной почерковедческой экспертизе вывод эксперта о том, что подписи от имени Пекельник Г.П. в изъятых в ходе проверки документах выполнены не Пекельник Г.П., а другим лицом подтверждается.

В ходе анализа имеющихся документов установлено, что согласно пункту 2.4 вышеуказанного договора поставки, поставка товаров осуществлялась за счет покупателя, а именно силами Центра, однако общество не представило никаких документов, подтверждающих поставку товаров собственными либо привлеченными силами.

Кроме того, учитывая даты составления счетов-фактур, товарных накладных (24.06.2011, 07.06.2011, 21.05.2011, 28.06.2011, 05.05.2011, 22.07.2011, 23.06.2011, 05.05.2011, 03.10.2011, 05.08.2011, 08.07.2011, 18.07.2011, 11.05.2011, 17.05.2011, 30.06.2011, 23.06.2011) и даты их поступления на склад по данным бухгалтерского учета (24.06.2011, 07.06.2011, 21.05.2011, 28.06.2011, 05.05.2011, 22.07.2011, 23.06.2011, 05.05.2011, 03.10.2011, 05.08.2011, 08.07.2011, 18.07.2011, 11.05.2011, 17.05.2011, 30.06.2011, 23.06.2011) и географическую отдаленность адресов погрузки (г. Хабаровск, ул. Световая, 9а/58) и отгрузки (г. Сочи, ул. Транспортная, 130), с учетом непредставления обществом товарно-транспортных накладных, отсутствия как собственных, так и арендованных транспортных средств, вывод Инспекции о невозможности доставки материалов, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Олимпкомпани", обоснован.

Суд установил, что договор аренды строительного оборудования от 01.08.2011 N 01-08/11-382, заключенный центром и обществом с ограниченной ответственностью "Олимпкомпани" на сумму 3 987 345 рублей 60 копеек (спецификация прилагается к договору), договор аренды строительного оборудования от 01.10.2011 N 01 -10/11-543, заключенный Центром и обществом с ограниченной ответственностью "ТопТрейд" на сумму 3 987 345 рублей 60 копеек (спецификация прилагается к договору), договор аренды строительного оборудования от 01.09.2011 N 01-09/11-415, заключенный Центром и обществом с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" на сумму 3 987 345 рублей 60 копеек (спецификация прилагается к договору) являются идентичными по стоимости, наименованию, качественному и количественному составу оборудования, указанного в спецификациях в вышеуказанных договорах. С учетом изложенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Олимпкомпани" есть основания сделать вывод о фиктивности указанных сделок и об их экономической необоснованности.

Центр указывает, что приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "Строй-резерв" по счету-фактуре от 02.11.2010 N 0211-2 материалы реализованы в дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "ППФ "Мастер" по договору от 05.03.2010 N 98, приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "Олимпкомпани" по счету-фактуре от 05.08.2011 N 763 материалы, также реализованы в дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "ППФ "Мастер" по договору от 05.03.2010 N 98.

При этом согласно актам выполненных работ N 2 и N 3 Центром выполнены работы для общества с ограниченной ответственностью "ППФ "Мастер" 02.07.2010 и 30.09.2010.

Таким образом, Центром произведены расходы на покупку материалов в ноябре 2010 года, то есть позже, чем выполнены работы по договору субподряда от 05.03.2010 N 98.

Так же в возражениях общества указано, что материалы, приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "Олимпкомпани" в дальнейшем реализованы обществу с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Магнолия Строй" и Андрееву А.В.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" установлено, что документы по требованию о предоставлении документов (информации) от 18.09.2013 N 31794 не представлены.

Кроме того, Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации ИНН7704763308, рассмотрев требование о представлении документов (информации), сообщил, что договорные обязательства в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 между обособленным подразделением Центром специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел России - отдел охраны (г. Сочи) и обществом с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" отсутствовали.

7. Центр (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "ТрансМехТорг" (поставщик) заключили договора поставки: от 20.05.2011 N 20-05/11-7; от 18.05.2011 N 18-08/11-6; от 17.05.2011 N 17-05/11-5; от 16.05.2011 N 16-05/11-4; от 10.05.2011 N 10-05/11-2 (согласно спецификации цемент в таре); от 04.05.2011 N 04-05/11-1, согласно которым поставщик обязуется произвести поставку товара на склад, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно утвержденной сторонами счета на оплату или товарной накладной.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрансМехТорг" установлено следующее: документы по требованию контрагентом не представлены; руководителем организации является Шахов Павел Анатольевич; сведения о среднесписочной численности работников у инспекции отсутствуют; организация состоит на учете с 10.03.2011; отсутствие управленческого, технического и прочего персонала, необходимого для осуществления торговой деятельности; представление отчетности с нулевыми показателями; "массовый" руководитель; несоответствие подписей Шахова П.А. в копии формы 1П, полученной из Отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Северном административном округе по району Хорошевский и копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, полученной из Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области, с подписями в подлинниках, изъятых в ходе выездной налоговой проверки у налогоплательщика (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах).

По данным ФИР, Шахов П.А. является руководителем 39 организаций.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта, подписи от имени Шахова П.А. в графах "Руководитель организации", "Главный бухгалтер", "Отпуск разрешил" в представленных на исследование счетах-фактурах от 24.05.2011 N 170, от 08.06.2011 N 206 и товарных накладных от 13.06.2011 N 208, от 17.06.2011 N 268, договоре от 18.05.2013 N 18-05/11-6 выполнены не самим Шаховым П.А., а другим лицом с подражанием подписи Шахова П.А. Подписи от имени Шахова П.А. выполнены разными лицами, в графах "Руководитель организации", "Главный бухгалтер", "Отпуск разрешил" в представленных на исследование счетах-фактурах от 24.05.2011 N 170, от 08.06.2011 N 206 и товарной накладной от 13.06.2011 N 208 выполнены одним лицом, а подпись от имени Шахова П.А. в товарной накладной от 17.06.2011 N 268 выполнена другим лицом.

В ходе анализа имеющихся документов установлено, что согласно пункту 2.4 вышеуказанных договоров поставки, поставка товаров осуществлялась за счет покупателя, а именно силами Центра, однако ни проверяемое лицо, ни его контрагенты не представили никаких документов, подтверждающих поставку товаров собственными либо привлеченными силами.

Кроме того, учитывая даты составления счетов-фактур (11.05.2011, 20.05.2011, 24.05.2011, 27.05.2011, 03.06.2011, 08.06.2011, 17.06.2011, 13.06.2011) и даты товарных накладных (11.05.2011, 20.05.2011, 24.05.2011, 27.05.2011, 03.06.2011, 08.06.2011, 17.06.2011, 13.06.2011) и географическую отдаленность адресов погрузки (г. Тверь) и отгрузки (г. Сочи), с учетом непредставления Центром товарно-транспортных накладных, отсутствия как собственных так и арендованных транспортных средств, вывод Инспекции о невозможности доставки материалов, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "ТрансМехТорг" обоснован. Центр (адрес регистрации, погрузки, отгрузки - г. Сочи) указывает, что материалы, приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "ТрансМехТорг" (адрес регистрации, погрузки, отгрузки - г. Тверь), в дальнейшем реализованы обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансмонтаж-А" (адрес регистрации, отгрузки - г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" (г. Москва) и Андрееву (г. Мегион ХМАО). При этом ни проверяемым лицом, ни его контрагентами не представлены документы, в том числе товарно-транспортные накладные, договора аренды транспортных средств, подтверждающие фактическую доставку материалов.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой", документы по Требованию о предоставлении документов (информации) от 18.09.2013 N 31794 контрагентом не представлены.

Кроме того, центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации ИНН7704763308, рассмотрев требование о представлении документов (информации), сообщил, что договорные обязательства в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 между обособленным подразделением центра специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации - отделом охраны (г. Сочи) и обществом с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" отсутствовали.

Таким образом, установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства в совокупности позволяют сделать следующие выводы: общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов: общества с ограниченной ответственностью "ТопТрейд"; общества с ограниченной ответственностью "Эллиус"; общества с ограниченной ответственностью "Темп"; общества с ограниченной ответственностью "Строй-резерв"; общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд"; общества с ограниченной ответственностью "Олимпкомпани"; общества с ограниченной ответственностью "ТрансМехТорг"; при осуществлении спорных сделок налогоплательщик не оценил деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала); проблемные контрагенты: общество с ограниченной ответственностью "ТопТрейд"; общество с ограниченной ответственностью "Эллиус"; общество с ограниченной ответственностью "Темп"; общество с ограниченной ответственностью "Строй-резерв"; общество с ограниченной ответственностью "МаксТрейд"; общество с ограниченной ответственностью "Олимпкомпани"; общество с ограниченной ответственностью "ТрансМехТорг" имеют признаки фирм "однодневок" - "массовые" директора, не располагаются по указанным в учредительных документах адресам, налоговая отчетность представлена с заявленными минимальными налоговыми обязательствами; руководители вышеуказанных контрагентов отрицают свою причастность к деятельности, факт подписания финансовых документов; счета-фактуры проблемных контрагентов содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах, поскольку последние не являлись директорами, соответствующих документов не подписывали, доверенностей предоставляющих право на подписание счетов-фактур не выдавали.

Установленные обстоятельства в совокупности подтверждают недобросовестность налогоплательщика, направленность его действий на необоснованное получение налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС и отнесения сумм на расходы по налогу на прибыль.

Все документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, в налоговых декларациях по НДС центр в нарушение положений статьи 171 Кодекса неправомерно уменьшил общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму расходов, по счетам-фактурам, выставленным обществу с ограниченной ответственностью "ТопТрейд"; обществу с ограниченной ответственностью "Эллиус"; обществу с ограниченной ответственностью "Темп"; общество с ограниченной ответственностью "Строй-резерв"; обществу с ограниченной ответственностью "МаксТрейд"; обществу с ограниченной ответственностью "Олимпкомпани"; обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМехТорг".

Исследованные судом документы налоговой проверки указывают на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности центра и общества с ограниченной ответственностью "ТопТрейд", общества с ограниченной ответственностью "Эллиус", общества с ограниченной ответственностью "Темп", общества с ограниченной ответственностью "Строй-резерв", общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд", общества с ограниченной ответственностью "Олимпкомпани", общества с ограниченной ответственностью "ТрансМехТорг" и на отсутствие реальных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, а также на недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет.

Указанные обстоятельства взаимоотношений центра с обществом с ограниченной ответственностью "ТопТрейд", обществом с ограниченной ответственностью "Эллиус", обществом с ограниченной ответственностью "Темп", обществом с ограниченной ответственностью "Строй-резерв", обществом с ограниченной ответственностью "МаксТрейд", обществом с ограниченной ответственностью "Олимпкомпани", обществом с ограниченной ответственностью "ТрансМехТорг" свидетельствуют об установленных признаках получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС и включению затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Одним из видов доказательств, предусмотренных Кодексом, являются показания свидетеля, полученные на основании статьи 90 Кодекса.

Судебная практика (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2010 N ВАС-6421/10 по делу N А56-14040/2008, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2010 N ВАС-3218/10 по делу N А40-32839/09-142-12, постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 11.02.2010 по делу N А32-15254/2008-51/122) свидетельствует о том, что суды признают показания лиц о непричастности к деятельности организаций в качестве доказательства факта подписания документов неустановленными лицами.

Установленный Кодексом порядок уплаты НДС влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его контрагента по сделке.

Счета-фактуры, выставленные вышеуказанными контрагентами, оформлены с нарушением требований статьи 169 Кодекса, так как подписаны не установленными лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении от 12.10.2006 N 53, под налоговой выгодой понимается, в частности, получение налогового вычета по НДС. При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих получение налоговой выгоды, недостоверны или противоречивы; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Общество не привело доводы и не представило доказательств в обоснование выбора общества с ограниченной ответственностью "ТопТрейд", общества с ограниченной ответственностью "Эллиус", общества с ограниченной ответственностью "Темп", общества с ограниченной ответственностью "Строй-резерв", общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд", общества с ограниченной ответственностью "Олимпкомпани", общества с ограниченной ответственностью "ТрансМехТорг" в качестве контрагентов, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

Из положений статьи 247 и статьи 252 Кодекса следует, что на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты. При этом обязанность подтверждения таких расходов возложена на налогоплательщика.

Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах, в том числе подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Для формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в том числе включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, затрат налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Следовательно, для признания за Обществом права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных затрат, требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) общество затратило именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что понесенные обществом расходы не отвечают признакам экономически оправданных и подтверждены не надлежаще оформленными первичными документами, поскольку не опосредуют реальные хозяйственные операции.

Суд правомерно отметил, что обстоятельства, изложенные в решении от 28.03.2013 N 09-08-6, рассмотрены инспекцией не по отдельности, а в совокупности и взаимосвязи, что позволило сделать вывод о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) и отсутствии реальных хозяйственных операций Центра с обществом с ограниченной ответственностью "ТопТрейд", обществом с ограниченной ответственностью "Эллиус", обществом с ограниченной ответственностью "Темп", обществом с ограниченной ответственностью "Строй-резерв", обществом с ограниченной ответственностью "МаксТрейд", обществом с ограниченной ответственностью "Олимпкомпани", обществом с ограниченной ответственностью "ТрансМехТорг".

На основании изложенного центром неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам и включены затраты по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ТопТрейд", обществом с ограниченной ответственностью "Эллиус", обществом с ограниченной ответственностью "Темп", обществом с ограниченной ответственностью "Строй-резерв", обществом с ограниченной ответственностью "МаксТрейд", обществом с ограниченной ответственностью "Олимпкомпани", обществом с ограниченной ответственностью "ТрансМехТорг" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 21.11.2013 N19-23/16дсп соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя как правопреемника центра.

Заявитель не представил суду доказательств несоответствия оспариваемого решения инспекции действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решение Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 21.11.2013 N 19-23/16дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество по чеку-ордеру от 20.08.2015 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу N А32-5409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮНОСТЬ" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.08.15.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев