Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 04АП-4912/14

г. Чита

08 октября 2015 г.

дело N А78-11454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Артель Ингода" и Федерального агентства по недропользованию на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2014 года по делу N А78-11454/2013 по иску индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Алексеевича (ОГРН 304752714500011, ИНН 752800007987, адрес: Забайкальский край, г. Балей) к Администрации городского поселения "Город Балей" (ОГРН 1027500988151, ИНН 7528001372, адрес: Забайкальский край, г. Балей, ул. Советская, 24) о признании права собственности,

с участием в деле третьих лиц с самостоятельными требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Артель Ингода" (ОГРН 1077536002488, ИНН 7536077897, адрес: г. Чита, ул. Смоленская, 22) к Администрации городского поселения "Город Балей" и индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Алексеевичу о признании права собственности, Федерального агентства по недропользованию (ОГРН 1047796345805, ИНН 7703518529, адрес: г. Москва, ул. Б. Грузинская, 4/6), заявляющего самостоятельные требования к Администрации городского поселения "Город Балей" о признании права собственности,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Вертекс Инвест" (ОГРН 1060326048177, ИНН 0326038962, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 2в), общества с ограниченной ответственностью "Балейская золотодобывающая компания" (ОГРН 1137527000236, ИНН 7528005930, адрес: Забайкальский край, г. Балей, ул. Советская, 46, 8) и общества с ограниченной ответственностью "Фарбен-Групп" (ОГРН 1107847386085, ИНН 7801533437, адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Малый В.О., д. 57, корп.4, литера Ж) (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Алексеевича: Адоньевой В.А. - представителя по доверенности от 22 сентября 2015 года N 21,

от Администрации городского поселения "Город Балей": Парамонова Е.Н. - представителя по доверенности от 23 сентября 2015, Мищенко А.Ю. - представителя по доверенности от 10.08.2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Артель Ингода": Шароглазова А.Г. - представителя по доверенности от 27.12.2014, Шаврова Н.В. - генерального директора,

от Федерального агентства по недропользованию: Горохова К.Д. - представителя по доверенности от 20 марта 2014 года и Катаева П.А. - представителя по доверенности от 27 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Алексеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Администрации городского поселения "Город Балей" (далее - ответчик, Администрация) с требованиями о признании права собственности на отходы производства золотоизвлекательной фабрики ЗИФ-2, находящихся в хвостохранилище ЗИФ-2, расположенном по адресу: г. Балей, Первая промышленная зона, 7.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Предприниматель подавал заявление об уточнении исковых требований и об отказе от них. Протокольным определением в судебном заседании 08.07.2014 суд отказал в принятии уточнения исковых требований Предпринимателя и отказа от иска.

Определениями суда первой инстанции от 27.02.2014 и от 11.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требования на предмет спора о признании права собственности на отходы производства ЗИФ-2 в хвостохранилище ЗИФ-2 по адресу: г. Балей, Первая промышленная зона, 7, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Артель Ингода" (далее - Артель) и Федеральное агентство по недропользованию (далее - Агентство).

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 03.03.2014 и 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вертекс Инвест", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Балейская золотодобывающая компания" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фарбен-Групп" (далее - третьи лица).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на принадлежность ему спорного имущества на праве собственности на основании договора от 29.10.1999, однако Администрация, считая названные отходы безхозяйным имуществом, организовала открытый аукцион по их продаже, на его требование от 05.12.2013 отказаться от проведения аукциона Администрация не ответила.

Артель обратилась в арбитражный суд к Администрации и Предпринимателю с требованиями о признании права собственности на хвосты ЗИФ-2, расположенные в хвостохранилище городского округа "Город Балей", полагая, что оно основано на договоре от 13.02.2000 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2000 и на договоре купли-продажи основных средств и материальных ценностей от 20.05.2007, подписанном между ООО "Артель Ингода" и вновь созданной Артелью.

Агентство, считая спорное имущество недобытыми полезными ископаемыми, которые должны находиться в государственной собственности, обратилось в интересах Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о праве собственности на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2014 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя, Артели и Агентства отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Агентства, суд пришел к выводу о том, что Агентство является ненадлежащим истцом в деле, в связи с отсутствием полномочий на обращение с иском в суд от имени Российской Федерации; отказывая в удовлетворении исковых требований Предпринимателя Артели, суд указал на неподтверждение ими владения спорным имуществом, оформление ими правоустанавливающих документов на земельный участок либо на хвостохранилище, в котором находится спорное имущество; отсутствие у ОАО ГОК "Балейзолото" статуса недропользователя, в связи с утратой лицензии и как следствие, отсутствие у конкурсного управляющего полномочий на продажу спорного имущества. Кроме того, суд посчитал невозможным установить предмет договоров от 29.10.1999 и от 13.02.2000, так как объем имущества определен приблизительно.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, Предприниматель, Артель и Агентство подали апелляционные жалобы.

Предприниматель просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Доводы жалобы Предпринимателя сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, что ОАО ГОК "Балейзолото" не могло распоряжаться спорным имуществом, поскольку на момент его отчуждения не являлось пользователем недр Тасеевского месторождения; договоры от 29.10.1999 года и договор купли-продажи "хвостов" хвостохранилища ЗИФ-2 ОАО ГОКа "Балейзолото" от 13.02.2000 заключены конкурсным управляющим ОАО ГОК "Балейзолото" с нарушением Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку спорное имущество не было включено в конкурсную массу должника; при продаже спорного имущества не согласован предмет договора, так как объем отчуждаемого имущества определен приблизительно. Предприниматель указал, что из правоположений Закона "О недрах" не следует отсутствие у недропользователя правомочий распоряжаться образовавшимися в результате его деятельности отходами; в материалах дела нет сведений о конкретном имуществе, включенном в конкурсную массу должника, а показания свидетеля Барабаша В.Т. следовало оценить критически; по условиям договора от 29.10.1999 Предпринимателю переданы все отходы, находящиеся в хвостохранилище ЗИФ-2, расположенном по адресу: г. Балей, Первая промышленная, 7.

Артель в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Артели, рассмотреть по существу ее требования к Администрации о признании права собственности на отходы производства ЗИФ-2, находящиеся в хвостохранилище ЗИФ-2, расположенном по адресу: г. Балей, Первая промышленная зона, 7, и их удовлетворить.

В жалобе и в дополнении к ней Артель сослалась на то, что суд не оценил доводов об отсутствии у Администрации права собственности на спорное имущество; письменными доказательствами и показаниями свидетеля подтверждена принадлежность Артели спорного имущества; полагала, что решение суда принято с нарушением норм материального права и правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По мнению Артели, заключенный ею с ОАО "ГОК "Балейзолото" договор от 13.02.2000 суд неправильно оценил как не считающийся заключенным по причине несогласования его предмета, у суда имелись основания для назначения экспертизы в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако он безмотивно отказал в назначении судебной экспертизы; решение основано на неисследованных судом доказательствах и принято при неправильном применении статьи 4 Закона "О недрах" и статей 1, 4.1 Закона "Об отходах производства и потребления".

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось Агентство, которое просило признать решение суда первой инстанции незаконным и признать за Российской Федерацией право собственности на отходы производства ЗИФ-2, находящиеся в хвостохранилище ЗИФ-2, расположенном по адресу: г. Балей, Первая промышленная зона, 7.

Жалоба Агентства мотивирована тем, что отходы в хвостохранилище ЗИФ-2 не являются добытыми полезными ископаемыми в соответствии с законодательством о недрах, должны находиться в государственной собственности, их использование являются объектом лицензирования и согласно пункту 4 статьи 10.1, статьи 13.1 Закона "О недрах" могут быть предоставлены в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых на основании решения конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр. Агентство сослалось на то, что в соответствии с Положением (пункт 5.1) является органом специальной компетенции и уполномочено обращаться в арбитражный суд с иском о признании права государственной собственности на спорное имущество.

В письменных пояснениях в поддержку доводов апелляционной жалобы Агентство указало, что письменными материалами дела подтверждено отнесение отходов производства ОАО ГОК "Балейзолото" к нераспределенному фонду недр, они являются техногенным месторождением и, как следствие, на них распространяется право государственной собственности; что, поскольку в соглашении об условиях недропользования, являющимся приложением N 1 к лицензии серии ЧИТ N 00118 БЭ, на основании которой ОАО ГОК "Балейзолото" получило право пользования недрами с целью добычи золотосодержащих руд открытым способом на Тасеевском золоторудном месторождении, и в приложении N 8 к лицензионному соглашению - договоре между Администрацией и АООТ "Балейзолото" о предоставлении земельного отвода нет условия о нахождении отходов в какой-либо собственности, отходы горнодобывающего производства ОАО ГОК "Балейзолото" должны перейти в государственную собственность. Дополнительно Агентство указало, что находящиеся в непосредственной близости от отходов производства ЗИФ-2 отходы производства ЗИФ-1 отнесены к техногенному месторождению и предоставлены в пользование на основании лицензии серии ЧИТ N 01978 БЭ.

Предприниматель в письменных возражениях на апелляционную жалобу Агентства сослался на неправильное толкование Агентством положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", пунктов 3, 4 статьи 2 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях"; полагал, что в отсутствие в лицензии ОАО ГОК "Балейзолото" условия о поступлении отходов производства в федеральную собственность спорное имущество, как результат перерабатывающей деятельности полезных ископаемых, стало собственностью ОАО ГОК "Балейзолото". По мнению Предпринимателя, Агентство неправомочно на обращение в суд с иском о признании права собственности Российской Федерации.

Возражая на доводы жалобы Артели, Предприниматель в письменных возражениях выразил согласие с оценкой суда договора купли-продажи хвостов от 13.02.2000 подписанного ОАО ГОК "Балейзолото" в лице конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Артель Ингода". Полагал, что у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы.

Администрация в письменных пояснениях по делу в связи с обжалованием решения суда изложила согласие с оценкой суда доказательств в деле и выводами, положенными в основу решения. Администрация сослалась на правовую незначимость доводов Артели об отсутствии у нее (Администрации) права собственности на спорное имущество, ошибочность доводов Артели о правомерном распоряжении спорным имуществом конкурсным управляющим ОАО ГОК "Балейзолото". Администрация поддержала вывод суда первой инстанции, что Агентство ненадлежащий истец в деле.

Артель в письменных пояснениях на доводы апелляционной жалобы Предпринимателя и Агентства возражала.

Агентство в письменных пояснениях на доводы апелляционной жалобы Предпринимателя и Агентства возражала.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение суда первой инстанции изменено: исковые требования Предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Артели и Агентства отказано.

При этом суд установил, что спорное имущество на момент продажи его конкурсным управляющим Предпринимателю было собственностью ОАО ГОК "Балейзолото" как субъекта добычи драгоценных металлов; предмет договора от 29.10.1999 определенно согласован, доказательства не включения спорного имущества в конкурсную массу не представлены. Указав, что право собственности Предпринимателя на спорное имущество возникло с момента получения его от продавца при подписании договора от 29.10.1999, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО ГОК "Балейзолото", право которого прекратилось с передачей спорного имущества Предпринимателю, не могло распорядиться спорным имуществом при подписании с ООО "Артель Ингода" договора от 13.02.2000, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 13.02.2000 ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период подписания договора) и, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет для сторон юридических последствий; у ООО "Артель Ингода" не возникло ни имущественных, ни обязательственных прав на спорное имущество.

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал, что доводы Агентства относительно полномочий на обращение в арбитражный суд с иском в данном случае правового значения не имеют и оценки не подлежат. Иные доводы апелляционной жалобы Агентства отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, документально не подтвержденные.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2015 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2015, суд кассационной инстанции указал следующее.

При разрешении спора в деле суды обоснованно руководствовались Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах").

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 6, статьи 11 Закона "О недрах" не дал оценку обстоятельствам, указанным в судебном акте суда первой инстанции, в соответствии с которым суд установил, что согласно решения администрации Читинской области и Читагеолкома от 17.08.1995 N 25 по протоколу заседания экспертной комиссии по определению победителя в конкурсах и аукционах на лицензирование прав пользования недрами от 17.08.1995 N 36, лицензия ЧИТ 00118 БЭ, выданная ранее ОАО ГОК "Балейзолото", переоформлена на ЗАО "Балголд Лимитед". Кроме того, при определении статуса отходов, ставших предметом сделки между сторонами, суды не учли, что данный вид отходов существенно отличается от отходов иных производств и, требует специального регулирования, содержащегося в Федеральном законе от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и иных нормативных актах в этой области (пункт 12 ГОСТа Р 52793-2007 "Металлы драгоценные. Термины и определения", Единые правила безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 04.06.2003 N 47, статья 1.2 Закона "О недрах").

Выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 67 и статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке как недопустимых доказательств писем управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 19.02.2014 N 02-13-094-892, от 23.05.2014 N 02-20-231/1787, выписки из базы данных Федерального агентства по недропользованию, согласно которой объект недропользования "Отвалы отходы ЗИФ-2 Тасеевского месторождения" определены в нераспределенном фонде недр, право использования недрами объекта "Отвалы отходы ЗИФ-2" в установленном порядке распорядителем недр не представлялось, предоставленных Агентством в качестве доказательств наличия у государства права сделаны без учета требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо в соответствии с нормами действующего законодательства и подлежащими применению к настоящему спору, квалифицировать статус имущества, на которое Предприниматель, Артель и Агентство просят признать право собственности; в соответствии со статьями 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле для установления обстоятельств, подтверждающих наличие или отсутствие права собственности на спорное имущество; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе Предпринимателя и возражениях на другие апелляционные жалобы.

Представитель Артели поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе Артели и возражениях на другие апелляционные жалобы.

Представители Агентства поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе Агентства и возражениях на другие апелляционные жалобы.

Представители Администрации, повторили правовую позицию, приведенную в письменных пояснениях по делу в поддержку решения суда первой инстанции.

От третьих лиц ООО "Вертекс Инвест", ООО "Балейская золотодобывающая компания" и ООО "Фарбен-Групп" отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.09.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.10.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". Представитель Агентства в судебное заседание после перерыва не прибыл.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, в соответствии со статьями 66 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителей и их возражения, возражения ответчика, исполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял решение при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права об оценке доказательств.

Из материалов дела усматривается следующее.

ОАО ГОК "Балейзолото" (прежнее наименование - АО "Балейзолото", АООТ "Балейзолото") созданное в порядке приватизации государственного предприятия ГОК "Балейзолото", зарегистрированное постановлением Главы администрации г. Балея от 10.06.1996 за N 359, занималось добычей золота на месторождениях Читинской области.

ОАО ГОК "Балейзолото" занималось добычей золота на месторождениях в Читинской области: участок "Разбегаево" Ундинской россыпи, Широкинская, Средне-Голготайское, "Кавказская терраса", Верхне-Алиинское, Тасеевское (I и III рудные зоны), "Алия", Каменское месторождение золотоносных конгломератов на основании лицензий на право пользования недрами серии ЧИТ N 00285 БЭ, серии ЧИТ N 00119 БЭ, серии ЧИТ N 00117, серии ЧИТ N 00096 БЭ сроком действия до 01.01.2013, серии ЧИТ N 00200 БЭ, серии ЧИТ N 00436 БЭ, серии ЧИТ N 00118 БЭ, серии ЧИТ N 00073 БЭ, серии ЧИТ N 00097 БЭ, соответственно (т. 8, л.д. 76-162; т. 9, л.д. 1-39).

Лицензия на право пользования недрами серии ЧИТ N 00285 БЭ сроком действия до 01.01.1998 получена ОАО ГОК "Балейзолото" 06.10.1993 и прекращена с 01.08.1996 в связи с отказом недропользователя. Лицензия серии ЧИТ N 00119 БЭ сроком действия до 01.01.1997 получена ОАО ГОК "Балейзолото" 20.07.1993 и прекращена с 01.08.1996 в связи с отказом недропользователя. Лицензия серии ЧИТ N 00117 сроком действия БЭ до 01.01.2002 получена ОАО ГОК "Балейзолото" 21.07.1993 и прекращена с 01.08.1996 в связи с отказом недропользователя. Лицензия серии ЧИТ N 00096 БЭ сроком действия до 01.01.2013 получена ОАО ГОК "Балейзолото" 06.07.1993 и переоформлена на лицензию серии ЧИТ N 00619 БЭ, выданную ЗАО "Балголд Лимитед). Лицензия серии ЧИТ N 00200 БЭ сроком действия до 01.01.2013 получена ОАО ГОК "Балейзолото" 31.08.1993 и прекращена с 01.08.1996 в связи с отказом недропользователя. Лицензия серии ЧИТ N 00436 БЭ сроком действия до 31.12.2013 получена ОАО ГОК "Балейзолото" 19.01.1994 и переоформлена на ЗАО "Балголд Лимтед" на основании решения администрации Читинской области и Читагеолкома от 17.08.1995 N 25. Лицензия серии ЧИТ N 00118 БЭ сроком действия до 01.01.2013 получена ОАО ГОК "Балейзолото" 20.07.1993 и переоформлена на лицензию серии ЧИТ N 00618 БЭ ЗАО "Балголд Лимитед" на основании решения администрации Читинской области и Читагеолкома от 17.08.1995 N25. Лицензия серии ЧИТ N00073 БЭ сроком действия до 01.01.2001 получена ОАО ГОК "Балейзолото" 17.06.1993 и прекращена по инициативе владельца - решение от 05.12.1996. Лицензия серии ЧИТ N00097 БЭ сроком действия до 01.01.2013 получена ОАО ГОК "Балейзолото" 06.07.1993 и переоформлена на лицензию серии ЧИТ N00759 БЭ ЗАО "Каменский карьер), соответственно (т. 8, л.д. 76-162; т. 9, л.д. 1-39).

На основании лицензии на право пользования недрами серии ЧИТ N 00118 БЭ ОАО ГОК "Балейзолото" имело право на добычу золотосодержащих руд открытым способом на Тасеевском золоторудном месторождении в южной части г. Балея Читинской области в границах участка недр, указанного в приложении N 2 (обзорный план АО "Балейзолото"), сроком действия 01.01.2013 (т. 8, л.д. 143-161). Между Администрацией г. Балея и АООТ "Балейзолото" был заключен договор о взаимоотношениях, являющийся приложением N 8 к лицензии на право пользования недрами серии ЧИТ N 00118 БЭ. Согласно условиям договора, Администрация предоставила АООТ "Балейзолото" земельный отвод под разведку и разработку Тасеевского золоторудного месторождения и отходов горнодобывающего и перерабатывающих производств (забалансовые отвалы хвостохранилищ ЗИФ-1 и ЗИФ-2).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 04.06.1998, принятым в деле N А78-Б14-98 ОАО ГОК "Балейзолото" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Барабаш В.Т. (т. 1, л.д.124-126).

Предприниматель заключил с конкурсным управляющим договор от 29.10.1999, по условиям которого при подписании договора ОАО ГОК "Балейзолото" за плату в сумме 130 000 руб. передало Предпринимателю в собственность в полном объеме около 28 млн. тонн отходов производства ЗИФ-2 (золотоизвлекательной фабрики), находящихся в хвостохранилище ЗИФ-2 по адресу: г. Балей, Первая промышленная зона (далее - спорное имущество), а Предприниматель внес в кассу ОАО ГОК "Байлейзолото" 130 000 руб. (далее договор - от 29.10.1999; т. 1, л.д. 81).

Конкурсный управляющий ОАО ГОК "Байлейзолото" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Артель Ингода" (покупатель) подписали договор купли-продажи "хвостов" хвостохранилища ЗИФ-2 ОАО ГОКа "Балейзолото" от 13.02.2000 (далее - договор от 13.02.2000; т. 2, л.д. 18-19) и к нему дополнительное соглашение от 15.03.2015 (т. 2, л.д. 22). По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения, первый обязался предоставить второму за определенную плату на геологическое изучение и отработку "золото содержащих отходов" (хвосты) хвостохранилища ЗИФ-2 в объеме 1,5 млн.м3, расположенного по адресу: Читинская область, г. Балей, Первая промышленная зона, N 7, покупатель обязался получал хвосты для геологического изучения подсчета запасов, постановки на учет, отработки технологии и т.п., использования для эксплуатации разработки полезных ископаемых и в собственность - продукцию или иные доходы, полученные в результате использования хвостов в соответствии с договором. О передаче ООО "Артель Ингода" хвостов ЗИФ-2 стороны подписали акт приема-передачи от 13.02.2000 (т. 2, л.д. 20).

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2000 N 175 конкурсный управляющий ОАО ГОК "Байлейзолото" принял от ООО "Артель Ингода" 150 000 руб. "за хвосты (отходы) ЗИФ-2" (т. 2, л.д. 21).

Постановлением Главы администрации г. Балея от апреля 2002 года N 157 ОАО "ГОК "Балейзолото" ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Читинской области от 27.03.2002 в связи с завершением конкурсного производства (т. 2, л.д. 25, 47-48).

Согласно постановлению Администрации городского округа "Город Балей" Забайкальского края от 07.08.2013 N 201 Администрация вступила во владение золотосодержащими отходами (хвостами обогащения ЗИФ-2), находящимися в хвостохранилище ЗИФ-2 (кадастровый номер 75-75-04/001/2006-190), расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Балей, Первая промышленная зона, N 7, (далее - спорное имущество) и это имущество (хвосты) включило в реестр муниципального имущества городского поселения "Горд Балей" (т. 1, л.д. 78). Городской округ "Город Балей" зарегистрировал право собственности на хвостохранилище ЗИФ-2 производственного назначения по адрес: Читинская область, Балейский район, г. Балей, первая промышленная зона N 7 (условный номер 75-75-04/001/2006-190, о чем получил свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2006 серии 75 АБ N 134239 (т. 1, л.д. 97).

Предприниматель зарегистрировал право собственности на хвостохранилище ЗИФ-2 (сооружение горнорудных предприятий), объемом 23 000 000 м3, расположенное по адресу: г. Балей, Первая промышленная зона, N 7 (кадастровый (или условный) номер 75:03:290223:61).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.04.2015 по делу N А78-9744/2014 установлено, что хвостохранилище, на которое зарегистрировано право собственности городского округа "Город Балей", и хвостохранилище, на которое зарегистрировано право собственности Предпринимателя, представляют собой разные объекты недвижимости. Доказательств иного в дело не предоставлено. Вместе с тем, из пояснений в суде апелляционной инстанции представителей Администрации, Артели и Агентства следует, что спорное имущество находится именно в хвостохранилище ЗИФ-2, принадлежащем на праве собственности Предпринимателю.

Представители сторон и Артели в судебном заседании пояснили, что в принадлежащем Предпринимателю хвостохранилище ЗИФ-2 находятся отходы производства ОАО ГОК "Балейзолото", образовавшиеся в результате переработки на ЗИФ-2 руды, добытой на разных золоторудных месторождениях, включая Тасеевское месторождение, но не исключительно. Представитель Агентства, как и другие третьи лица, указанного обстоятельства не оспаривал, а суд апелляционной инстанции сведениями об иной природе спорного имущества в материалах дела не располагал.

Согласно пункту 12 ГОСТа Р 52793-2007 "Металлы драгоценные. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 24.12.2007 N 388-ст, содержащие драгоценный металл (отвальные) хвосты (в обогащении) являются отвальными отходами обогащения содержащегося драгоценный металл минерального сырья, в котором содержание драгоценного металла ниже, чем в исходном сырье.

В Единых правилах безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 04.06.2003 N 47 указано, что хвосты - это отходы процесса обогащения, состоящие в основном из породообразующих минералов и содержащие незначительное количество полезных компонентов, доизвлечение которых в отдельных случаях целесообразно и технологически возможно.

Из изложенного следует, что спорное имущество представляет отходы переработки ОАО ГОК "Балейзолото" на ЗИФ-2 руды, добытой на разных золоторудных месторождениях.

С учетом периода деятельности ОАО ГОК "Балейзолото" на добычу золота, к отношениям недропользования ОАО ГОК "Балейзолото" применимы правовые нормы, действовавшие в период возникновения отношений в связи с приобретением права на пользование недрами.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона "О недрах" (в редакции, действовавшей с 16.04.1992 (Постановление ВС РФ от 21.02.1992 N 2396-1); Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3134-1, вступившего в силу со дня опубликования - 23.07.1992; Закона Российской Федерации от 25.12.1992 N 4229-1, вступившего в силу с 18.09.1992, соответственно) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В статье 1.2 Закона "О недрах" указано, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона "О недрах", недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Из статей 7, 11 Закона "О недрах" следует, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии - документа, удостоверяющего право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 1 Закона "О недрах" законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Из пункта 6.3 Положения "О порядке лицензирования пользования недрами", утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 N 3314-1, определяющего порядок предоставления лицензии на право пользования недрами для проведения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, использования отходов горно-добывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, образования особо охраняемых объектов, следует, что лицензия на добычу полезного ископаемого дает право на разведку и разработку месторождения, а также на переработку отходов горно-добывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. При этом пункт 6.7 Положения предусматривает возможность выдачи самостоятельной лицензии на переработку отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Закона "О недрах" пользователь недр имеет право использовать отходы своего горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если иное не оговорено в лицензии или в соглашении о разделе продукции. Более того, в пункте 3 статьи 23.3 Закона "О недрах" пользователи недр, осуществляющие первичную переработку получаемого ими из недр минерального сырья, обязаны обеспечить наиболее полное использование продуктов и отходов переработки (шламов, пылей, сточных вод и других), складирование, учет и сохранение временно неиспользуемых продуктов и отходов производства, содержащих полезные компоненты.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2013) поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Изложенному правоположению корреспондирует содержание пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (применяемого постольку, поскольку ОАО ГОК "Балейзолото" занималось золотодобывающей деятельностью), согласно которому добытые из недр драгоценные металлы, а равно иная продукция и доходы, правомерно полученные при добыче драгоценных металлов, являются собственностью субъектов добычи драгоценных металлов, если иное не установлено лицензиями на их добычу, договорами поставок, в том числе договорами поставок продукции для федеральных нужд, заключенными с участием этих субъектов, а также международными договорами Российской Федерации. Схожее правоположение закреплено в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которому право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Из указанных правоположений, при отсутствии в Законе "О недрах" запрета на частную собственность в отношении добываемых полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, следует, что плоды, добытые недропользователем (лицом, обладающим правом пользования недрами на основании лицензии), становятся собственностью недропользователя, если иное не предусмотрено соглашением о распределении продукции.

В деле отсутствуют данные о том, что ОАО ГОК "Балейзолото" пользовалось недрами в нарушение установленного законом порядка и получало отходы производства, складированные в хвостохранилище ЗИФ-2, после того, как перечисленные выше лицензии были прекращены или переоформлены на других лиц.

Так, как полученными ОАО ГОК "Балейзолото" лицензиями на право пользования недрами не предусмотрено право государственной собственности или отсутствие у недропользователя права собственности на добытое из недр сырье, на отходы перерабатывающего производства, при изложенных обстоятельствах ОАО ГОК "Балейзолото" имело право собственности на отходы своего перерабатывающего производства и в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации могло совершать в их отношении любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности - отчуждать другим лицам в собственность.

Так как, право собственности ОАО ГОК "Балейзолото" на спорное имущество возникло в результате законной деятельности по использованию недр на разных месторождениях на основании лицензий на право пользования недрами, в том числе лицензии серии ЧИТ N 00118 БЭ (а доказательств иного не имелось), переоформление указанной лицензии на другое лицо (ЗАО "Балголд Лимитед"), не прекратило имущественных прав собственника в отношении спорного имущества. Суд не располагал сведениями о том, что конкурсный управляющий распорядился собственностью не ОАО ГОК "Балейзолото", а иного лица (ЗАО "Балголд Лимитед").

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей период процедуры банкротства в отношении ОАО ГОК "Балейзолото" (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ОАО ГОК "Балейзолото", заключил с Предпринимателем договор от 29.10.1999, получил от Предпринимателя оплату в сумме 130 000 руб. Финансовый отчет конкурсного управляющего за период с 04.06.1998 по 14.12.1999 содержит сведения о поступлении должнику денежных средств в сумме 2 243 543 руб. (т. 2, л.д. 53). Из материалов дела о банкротстве в отношении ОАО ГОК "Балейзолото" (дело N А78-Б14-98) в копиях, представленных в материалы настоящего дела, не усматривается, что спорное имущество не вошло в конкурсную массу должника и в общую сумму поступлений должнику денежных средств не вошла оплата по договору от 29.10.1999. Допрошенный в суде в качестве свидетеля Барабаш В.Т. подтвердил, что продал спорное имущество.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать, что спорное имущество не было включено в конкурсную массу.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Договор от 29.10.1999, оцененный по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируется как договор купли-продажи.

Из положений статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора купли-продажи могут быть как индивидуально-определенные, так и определенные родовыми признаками вещи.

По смыслу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае определения сторонами в договоре предметом родовой вещи, передаваемое по такому договору имущество (вещь) должно быть индивидуализировано на момент его передачи покупателю.

Предмет договора от 29.10.1999 установлен следующим образом: "отходы производства золотоизвлекательной фабрики ЗИФ-2, находящиеся в хвостохранилище ЗИФ-2, расположенном по адресу: г. Балей, первая промышленная зона; указанные отходы передаются в полном объеме - все отходы, которые находятся в указанном выше хвостохранилище; приблизительный объем отходов составляет 28 млн. тонн". Из буквального содержания условий договора о его предмете следует, что ОАО ГОК "Балейзолото" продало все отходы производства, которые находились в хвостохранилище ЗИФ-2.

В деле нет сведений о том, что после заключения договора от 29.10.1999 хвостохранилище ЗИФ-2 пополнялось отходами производства ЗИФ-2, что между сторонами были какие-то неясности или сомнения относительно спорного имущества, его количества (объема). Показания свидетеля Барабаша В.Т. не подтвердили неопределенности предмета договора.

Помимо того, договор от 29.10.1999 его сторонами исполнен.

Так, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.10.1999 ОАО ГОК "Балейзолото" получило от Предпринимателя 130 000 руб. оплаты за приобретенное спорное имущество (т. 3, л.д. 43). Предприниматель получил спорное имущество от ОАО ГОК "Балейзолото", им пользовался и распоряжался, на отчуждение части спорного имущества заключил с ООО "Трошиха" договор купли-продажи отходов от 02.06.2003, проданное имущество передано покупателю по товарным накладным (т. 4, л.д. 146-153). Собственное имущество (хвосты ЗИФ-2) Предприниматель перевозил собственными транспортными средствами, в подтверждение чего представил путевые листы от 25.05.2001 N 28, от 24.05.2001 N 27, от 06.06.2007 N 27, от 04.06.2007 N 25, от 11.05.2007 N 19, от 10.05.2007 N 18, от 10.07.2000 N 24, от 01.06.2013 N 40, от 15.05.2012 N 16, от 28.06.2012 N 22, от 23.08.2013 N 58, от 14.08.2009 N 46, от 11.07.2010 N 24 (т. 5, л.д. 64-77), паспорта на транспортные средства истца, указанные в путевых листах: самоходных машин, транспортного средства ЗИЛ-137, транспортного средства КАМАЗ-4310, транспортного средства HOWO, транспортного средства IVECO; свидетельства о регистрации в Ростехнадзоре N 420816, N 052850 (т. 5, л.д. 78-83); договор возмездного оказания услуг от 18.06.2008 (т. 5, л.д. 42-43), акты о погрузке отходов на хвостохранилище ЗИФ-2 и квитанции об оплате услуг по договору за период с 2008 года по 2013 год (т. 5, л.д. 44-63). Помимо того, Предприниматель исследовал спорное имущество, что следует из акта отбора и передачи проб образцов хвостов хвостохранилища ЗИФ-2 от 03.05.2014 (т. 4, л.д. 133), договора на проведение полупромышленных испытаний от 07.05.2012 (т. 5, л.д. 1-2) и к нему актов приема-передачи хвостов от 15.05.2012, 28.07.2012, 01.06.2013, 23.08.2013 (т. 5, л.д. 3-6), акта приема-передач документации с результатами по договору (т. 5, л.д. 7), технологической схемы обогащения отходов ЗИФ-2 (т. 5, л.д. 8), актов взаимозачета по договору (т. 5, л.д. 9-10), договора на организацию проведения лабораторных исследований от 01.03.2012 и к нему акта приема-передачи отходов ЗИФ-2 от 16.03.2012, отчета об исполнении поручения по договору от 10.08.2012, акта приема-передачи документации с результатами исследований по договору от 10.08.2012, акта взаимозачета (т. 5, л.д. 22-28), договора на проведение лабораторных исследований от 15.03.2012 N 016-12 и документов на оплату и приемку результата исследований (т. 5, л.д. 29-41). Предприниматель заключил договор на выполнение маркшейдерских работ от 20.03.2002 N 31-М, который исполнялся, что доказано данными акта приемки и сдачи результатов маркшейдерских работ от 25.04.2002 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.05.2002 N 98 (т. 5, л.д. 11-16), проводил работы по бурению геологоразведочных скважин, на выполнение которых заключил договор подряда от 02.04.2001 (т. 5, л.д. 17-21). Он принимал меры по оформлению прав на земельный участок под спорным имуществом, для чего обращался в администрацию муниципального района "Балейский район" с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка от 14.07.2008, от 12.04.2010, от 21.08.2012 (т. 4, л.д. 141-145), принимал меры к недопущению нарушения имущественных прав на спорное имущество - подавал в ООО "Тасеевское" уведомление от 25.06.2008 (т. 4, л.д. 139). Фактическое владение Предпринимателем спорным имуществом подтверждено содержанием обращения администрации городского поселения "Город Балей" в ООО "Тасеевское" от 15.04.2014, ответа ООО "Тасеевское" от 30.04.2014 (т. 4, л.д. 134, 137-138).

Достоверность и относимость к спорным отношениям указанных документов участвующие в деле лица не опровергли.

Помимо того, на основании договора от 02.11.1999, заключенного с конкурсным управляющим ОАО ГОК "Балейзолото", Предприниматель приобрел в собственность хвостохранилище ЗИФ-2, находящееся в г. Балей, Тасеево, промышленная зона, в котором находится спорное имущество. Из текста договора от 02.11.1999 следует, что спорное имущество в полном объеме продано и передано Предпринимателю на основании договора от 29.10.1999.

Право собственности Предпринимателя на указанное хвостохранилище ЗИФ-2, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Балей, Первая промышленная зона, 7, кадастровый (или условный) номер 75:03:290223:61, получило государственную регистрацию. Предприниматель получил свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2015 серии 75АА N 745435.

Договор от 02.11.1999 и свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2015 серии 75АА N 745435 в копиях получены апелляционным судом в дело в качестве новых доказательств, в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предмет договора от 29.10.1999 определенно согласован, а вывод суда первой инстанции о невозможности установить предмет договора от 29.10.1999, сделан в результате неправильной оценки доказательств в деле в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что участвующие в деле лица выразили сомнения относительно достоверности договора от 29.10.1999, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили тому доказательств. Показания свидетеля Барабаша В.Т., полученные в суде первой инстанции, не последовательны и противоречивы, из них очевидно не следует, что свидетель, будучи конкурсным управляющим ОАО ГОК "Балейзолото", не подписывал договора от 29.10.1999, не отчуждал Предпринимателю спорного имущества и не получил от Предпринимателя оплаты за проданное спорное имущество.

Ссылка Артели в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы для проверки договора от 29.10.1999 не могла быть принята потому, что в суде апелляционной инстанции ни Артель, ни другие участвующие в деле лица не заявили о фальсификации договора. По этой причине отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иным основания участвующие в деле лиц не заявили.

По изложенным причинам, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для исключения из числа доказательств договора от 29.10.1999, что неправомерно потребовала Артель в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего в период возникновения спорных отношений, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника (пункт 1). Имущество должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги или реализуется конкурсным управляющим на основании договора купли - продажи, заключенного без проведения торгов (пункт 4).

Договор от 29.10.1999 заключен не на торгах.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сторона по договору - продавец (ОАО ГОК "Балейзолото") ликвидирована, а участвующие в настоящем деле лица не являются заинтересованными лицам в смысле, определенном в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые вправе оспаривать договор от 29.10.1999 как не соответствующий требованиям Закона о банкротстве, для рассмотрения дела не имели правового значения обстоятельства заключения договора от 29.10.1999 в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что изложенные выводы о включении спорного имущества в конкурсную массу, согласования предмета договора от 29.10.1999 и его исполнения сторонами, фактического владения Предпринимателем спорного имущества и действительности договора от 29.10.1999 в постановлении от 12.03.2015, принятом по результатам первого рассмотрения дела, суд кассационной инстанции сомнению не подверг.

Так как право собственности Предпринимателя на спорное имущество возникло с момента получения его от продавца при подписании договора от 29.10.1999, а на это обстоятельство указано в тексте договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО ГОК "Балейзолото", право которого прекратилось с передачей спорного имущества Предпринимателю, конкурсный управляющий ОАО ГОК "Балейзолото" не мог распорядиться спорным имуществом при подписании с ООО "Артель Ингода" договора от 13.02.2000.

Артель не доказала получения от конкурсного управляющего ОАО ГОК "Балейзолото" спорного имущества в пользование. В отсутствие в деле доказательств пользования спорным имуществом сам по себе акт приема-передачи хвостов ЗИФ-2 ОАО ГОК "Балейзолото" от 13.02.2000 не подтверждает получение Артелью спорного имущества.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что указанный в договоре от 13.02.2000 (с учетом дополнительного соглашения и акта приема-передачи от 13.02.2000) предмет договора не соответствует правовой природе договора купли-продажи, определенной в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также по этой причине Артель не могла получить в собственность спорное имущество ни полностью, ни в части.

Доводы Артели об имущественных правах на спорное имущество опровергаются совокупностью доказательств в деле.

Таким образом, Артель, как правопреемник ООО "Артель Ингода" (на что указано в пояснениях в обоснование требований), не могла стать собственником спорного имущества.

Довод Агентства и вывод суда первой инстанции, что спорное имущество представляет собой техногенное месторождение являющееся собственностью Российской Федерации, не приняты в связи с тем, что, во-первых, не основаны на законе, спорное имущество не соответствуют понятию "недра", данному в преамбуле Закона "О недрах"; во-вторых, они противоречат сведениям в материалах дела.

Понятие техногенного месторождения дано в пункте 3.2.6 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54098-2010 "Ресурсосбережение. Вторичные материальные ресурсы. Термины и определения" с датой введения в действие с 01.01.2012. Техногенные месторождения вторичных ресурсов - это накопленные в результате хозяйственной деятельности залежи вторичных ресурсов, паспортизованные, зарегистрированные и содержащиеся в установленном порядке в качестве разведанных и утвержденных запасов вторичного сырья.

Из содержания статей 30, 32 Закона "О недрах" следует, что все месторождения проходят государственную экспертизу, учитываются на балансе государства и включаются в кадастр месторождений. Данный кадастр по каждому месторождению должен включать сведения о количестве и качестве основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых, содержащиеся в них компоненты, горнотехнические, гидрогеологические, экологические и другие условия разработки месторождения, содержать геолого-экономическую оценку каждого месторождения.

Согласно пункта 8 приказа Минприроды России от 06.09.2012 N 265 "Об утверждении Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списании с государственного баланса" на Государственном балансе учитываются запасы полезных ископаемых, в том числе подземных вод, лечебных грязей, рапы лиманов и озер, а также полезных ископаемых, содержащихся в отходах горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. В пункте 10 названного Приказа указано, что основанием для постановки запасов полезных ископаемых на Государственный баланс являются заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, утверждаемые Роснедрами.

В материалах дела нет подтвержденных сведений государственной экспертизы спорного имущества и учета в государственном кадастре месторождений.

Ни один из документов, на которые Агентство указало как на доказательство отнесения спорного имущества к техногенным месторождениям, не содержит тому подтверждения (т. 3, л.д. 34; т. 4, л.д. 84- 85, 96; т. 5, л.д. 106, 114-116).

Доводы Агентства о принадлежности спорного имущества Российской Федерации по причине их нахождения в нераспределенном фонде недр, со ссылкой на положения части 1 статьи 1.2, части 1 статьи 2, статьи 10.1, 13.1, 18, 21.1 Закона "О недрах" не влияет на вывод о праве собственности ОАО ГОК "Балейзолото" на спорное имущество, потому что, во-первых, спорное имуществ образовалось в результате переработки ОАО ГОК "Балейзолото" руды, добытой из недр, распределенных этому лицу на основании лицензий на право пользования недрами. Во-вторых, основания прекращения права собственности определены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни названная статья Кодекса, ни иное законодательство о недрах, о драгоценных металлах, об отходах производства, действовавшее в период возникновения спорных правоотношений, не устанавливали такого основания для прекращения права собственности на отходы производства как прекращение права пользования недрами, если это право собственности не исключалось действовавшими лицензия на право пользования недрами.

При установленных в деле обстоятельствах природы происхождения спорного имущества и основания возникновения права собственности ОАО ГОК "Балейзолото" на спорное имущество доводы Агентства о том, что у названного лица не могло возникнуть право собственности на спорное имущество в связи с отсутствуем такого указания в лицензиях на право пользования недрами противоречит нормам Закона "О недрах", Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", и норме статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.10.2013.

Новая редакция статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует данную вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. Однако новая редакция названной статьи к спорным отношениям не применима в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из определенного в законе понятия недр, отходы производства, даже содержащие не извлеченные полезные ископаемые, не являются недрами. В результате добычи, вывоза с участка недр и специализированной обработки горная масса становится товарной продукцией различного качества и отходами производства, которые сами по себе также могут выступать объектом гражданского оборота, как и произошло в данном случае. Включение отходов ЗИФ-2 Тасеевского месторождения в нераспределенный фонд согласно письменной информации Росприроднадзора от 19.02.2014 N 02-13-094/892 (т. 3, л.д. 34) и выписке из базы данных Федерального агентства по недропользованию, информация о применении законодательства для оценки спорного имущества и оснований его использования, изложенная в письме Росприроднадзора от 23.05.2014 N 02-20-231/1787 (т. 5, л.д. 114-116), письме Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) от 29.04.2014 N 05-2/1396 (т. 5, л.д. 106), не могут изменить правовой статус спорного имущества как гражданско-правового объекта, участвовавшего в гражданском обороте как товара. Они не подтверждают основания права собственности Российской Федерации на спорное имущество.

Ссылка Агентства на предоставление недропользователю (не участвующему в настоящем деле лицу) в пользование содержащихся в хвостохранилище ЗИФ-1 отходов производства на основании соответствующей лицензии не могла быть принята во внимание, так как, с учетом требований часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, природа происхождения отходов в хвостохранилище ЗИФ-1, их характер и назначение (не являющихся спорным имуществом), не входит в предмет исследования в настоящем деле в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы использования и обращения (гражданского оборота) спорного имущества апелляционным судом рассмотрены с учетом характера и назначения спорного имущества, исходя из положений Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", о чем указано в настоящем постановлении. Вопросы использования спорного имущества собственником для извлечения золота также не относятся к предмету спора в деле, потому не рассматривались.

Доводы Агентства относительно полномочий на обращение в арбитражный суд с иском в данном случае правового значения не имели и апелляционным судом не оценивались.

Другие доводы жалобы Агентства основаны на неправильном толковании изложенных норм положения Закона "О недрах", Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Положения "О порядке лицензирования пользования недрами", утвержденное постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 N 3314-1, (пункты 6.3, 6.7), не соответствовали фактическим обстоятельствам, документально подтвержденным.

В отсутствие доказательств имущественных прав Российской Федерации на спорное имущество правового значения не имела ссылка Агентства на статьи 10.1 (Основания возникновения прав пользования участками недр) и 13.1 (Конкурсы или аукционы на право пользования участками недр) Закона "О недрах". По этим причинам они не приняты апелляционным судом.

При таких обстоятельствах очевидно, что Предприниматель является единственным собственником и действительным владельцем спорного имущества на основании договора от 29.10.1999, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его исковых требований и основания для удовлетворения требований Артели Агентства (пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отметить, что Артель и Агентство избрали ненадлежащий способ защиты своего права на спорное имущество, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенной правовой позиции следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но чьи права нарушены другими лицами.

Между тем, из текста заявлений Артели и Агентства не усматривается, что Артель или Российская Федерация фактически владеют спорным имуществом. Доказательствами в деле подтвержден факт владения спорным имуществом только Предпринимателем.

Следовательно, признание за Артелью и Российской Федерацией права собственности на спорное имущество не могло повлечь реального восстановления их прав на него.

При изложенных данных апелляционную жалобу Предпринимателя необходимо удовлетворить, апелляционные жалобы Артели и Агентства не удовлетворению не подлежат. На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу следует отменить в части исковых требований Предпринимателя, исковые требования Предпринимателя - удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. расходов Предпринимателя на оплату государственной пошлины за апелляционную жалобу по платежному поручению от 08.09.2014 N 272 относятся на ответчика, расходы Артели на оплату государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам остаются на ней.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Алексеевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2014 года по делу N А78-11454/2013 отменить в части отказа в иске индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Алексеевича, в указанной части принять новый судебный акт.

Иск индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Алексеевича удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Алексеевича на отходы производства ЗИФ-2 (золотоизвлекальной фабрики), находящиеся в хвостохранилище ЗИФ-2, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Балей, Первая промышленная зона, 7, кадастровый (или условный) номер 75:03:290223:61, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 июня 2015 года серии 75АА N 745435.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2014 года по делу N А78-11454/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Артель Ингода" и Федерального агентства по недропользованию - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского поселения "Город Балей" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Алексеевича 2 000 руб. расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.