Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 11АП-12907/15

г. Самара

09 октября 2015 г.

дело N А55-29079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Коледенко Н.Н., доверенность от 22.07.2015,

от истца общества с ограниченной ответственностью "ОсманТранс" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОсманТранс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А55-29079/2014 (судья Каленникова О.Н)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОсманТранс" (ОГРН 1131674004978, ИНН 1639049080)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала: Камское агентство фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиал ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 1 092 033 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОсманТранс" (далее - истец, ООО "ОсманТранс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Российские железнодорожные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 092 033,56 руб.

Решением от 31.03.2015 исковые требования удовлетворить частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "ОсманТранс"взысканы пени за просрочку доставки грузов в сумме 764 423,50 руб.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 04.08.2015 заявление удовлетворено частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "ОсманТранс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах делах доказательствам, просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в заявленном размере.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

С учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности и объема оказанных представителем услуг, его квалификации, сложившейся стоимости оплаты услуг представителя на рынке юридических услуг, суд необоснованно снизил размер заявленных к взысканию расходов.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отменны обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.11.2014, заключенный с Тютиковым Ю.В. (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: составить исковое заявление о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу заказчика пени в сумме 1 104 941, 50 руб., возникшей в рамках договора N 7П/742 от 31.10.2013, предъявить исковое заявление в Арбитражный суд, в процессе судебного разбирательства составлять необходимые документы правового характера (ходатайства, заявления, дополнения, уточнения и т.п.) и направлять их в суд, участвовать в судебных заседаниях (необходимость определяется исполнителем), совершать иные действия, направленные на представление и защиту интересов заказчика в связи с судопроизводством.

Из искового заявления следует, что истцом были понесены судебные издержки в сумме 150 000 руб.

Возражая против возмещения судебных расходов в заявленной истцом сумме, ответчик указал на чрезмерно высокий размер оплаты услуг представителя. Ответчик полагает, что истцом завышен размер стоимости оказанных услуг при сравнении с аналогичными услугами, сложившимися в регионе, из представленного в материалы дела акта оказанных услуг невозможно определить стоимость каждого действия представителя истца при подготовке подачи искового заявления и ведения дела в суде.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело не представляло особой сложности, значительных временных затрат, исходя из стабильной сложившейся практики и конкретных обстоятельств дела - фактического признания ответчиком долга.

Довод истца о том, что его представитель неоднократно встречался в истцом, в связи с чем нес затраты на проезд, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку поездки для встречи с доверителем по возникающим в связи с судебным разбирательством вопросам из г. Елабуги в г. Набережные Челны вследствие сложности дела и неоднократного отложения в количестве четырех раз, истец документально не подтвердил, доказательств несения каких - либо расходов (транспортных, почтовых) не представил.

Суд также правильно отметил, составленных представителем различного вида документов, в том числе исковое заявление, ходатайства, пояснения, письменные выступления, также не свидетельствует о сложности дела и больших временных затратах, поскольку расчет к иску составлен с учетом уже направлявшихся самим истцом ранее в адрес ответчика претензий с приложением необходимых документов, из чего следует факт наличия у истца собранного пакета доказательств по делу до подачи иска. Письменные выступления истца и пояснения содержат аналогичные доводы.

Акт оказанных услуг от 05.05.2015 не содержит конкретизации стоимости услуг.

Представленная истцом судебная практика в обоснование разумности судебных расходов и использованных представителем тарифов не содержит информации о конкретных тарифах, расценках и в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, с учетом особенностей рассмотрения дела и категории спора.

Согласно Решению Совета Палаты адвокатов Самарской области от 29.01.2015 стоимость правовой экспертизы в арбитражном судопроизводстве составляет от 7000 руб., подготовка искового заявления от 7000 руб., участие в судебном заседании от 7000 руб..

Представленные ответчиком сведения о ценах на услуги юристов, полученные из сети Интернет, свидетельствуют о еще меньшей стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер расходов, подлежащих взысканию, снизив его до 25 000 руб., что по мнению суда апелляционной инстанции отвечает критерию разумности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав обстоятельства рассмотрения дела и представленные доказательства, объем оказанных представителем услуг, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 615 от 14.08. 2015 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А55-29079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОсманТранс" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОсманТранс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.В. Карпов В.А. Морозов