Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 05АП-8408/15

г. Владивосток

07 октября 2015 г.

Дело N А24-1317/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Л. Сидорович, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пион"

апелляционное производство N 05АП-8408/2015

на решение от 11.08.2015

по делу N А24-1317/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района" (ИНН 4109005406, ОГРН 1124177001805),

к обществу с ограниченной ответственностью "Пион" (ИНН 4101144817, ОГРН 1114101002729),

третье лицо: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение N 8 Детский сад "Ромашка"

о взыскании 1 922 511 руб. 33 коп.,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пион" о взыскании 1 922 511 руб. 33 коп., из них: 1 781 271 руб. 36 коп. долг за поставленную по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 77/13-тэ тепловую энергию; 141 239 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.03.2014 по 06.03.2015, со взысканием процентов, начисленных на указанную сумму долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых с 07.03.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Пион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района" взыскано 171 877 руб. 06 коп. долга, 12 452 руб. 12 коп. процентов, 3 089 руб. 73 коп. государственной пошлины, определено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 171 877 руб. 06 коп., начиная с 07.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции искового заявления к производству ввиду отсутствия обоснованного расчета исковых требований. Выражает несогласие с расчетом требований, представленным в ходе рассмотрения дела ввиду того, что количество Гкал, указанных в расчете не подтверждаются и в материалах дела отсутствуют распечатки показаний приборов учета, отсутствуют формы отчетных ведомостей показаний приборов учета, отсутствуют документы, обосновывающие примененные при расчете значения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления и поставки тепловой энергии. Ссылается на то, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписывался, печать общество не ставило. Указывает, что акты выполненных работ по государственному контракту N 0138300003813000030-0196378-01 не имеют отношения к существу рассматриваемого спора и не могут подтверждать поставку тепловой энергии. Кроме того апеллянт указывает на неправомерное направление решения в адрес ответчика без подписи судьи, несвоевременное представление истцом запрашиваемых судом документов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Коммунэнерго УКМР" (энергоснабжающая организация) и ООО "Пион" (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией N 77/13-тэ, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать в пользование через присоединенную сеть, а абонент принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию в количестве 41,333 Гкал в год на сумму 351 590 руб. 47 коп. (пункт 1.1 договора).

Отпуск тепловой энергии производится по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский р-н, п. Усть-Камчатск, ул. Горького, МБДОУ N 8 детский сад "Ромашка" (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2013 по 31.12.2013. Договор считается пролонгированным на неопределенный срок, но не менее одного года, если ни одна из сторон не уведомит о расторжении договора (пункт 4.1 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик в период с декабря 2013 года по май 2014 года (далее - спорный период) выполнял подрядные работы по объекту "капитальный ремонт МБДОУ N 8 детский сад "Ромашка" в п. Усть-Камчатск" на основании заключенного муниципального контракта с Управлением образования администрации Усть-Камчатского муниципального района, а истец осуществлял теплоснабжение указанного объекта в спорный период.

Для оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 14.02.2014 N 427 на сумму 1 781 271 руб. 36 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2.3.1 договора на пользование тепловой энергией от 01.01.2013 N 77/13-тэ ООО "Пион" приняло на себя обязательство не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать предоставленные услуги путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из искового заявления и письменных пояснений к расчету (методика расчета), истец определил объем поставленной тепловой энергии расчетным путем, согласно методике МДК 4-05.2004 методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", ввиду отсутствия на спорном объекте прибора учета тепловой энергии.

Между тем, пунктом 1.2 настоящей Методики установлен запрет на ее применение в целях определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии. Доказательств согласования сторонами возможности применения данной Методики при расчетах в материалы дела не представлено.

При этом, из пункта 1.1 договора на пользование тепловой энергией от 01.01.2013 N 77/13-тэ следует, что энергоснабжающая организация обязуется подавать в пользование через присоединенную сеть, а абонент принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию в количестве 41,333 Гкал в год.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора на пользование тепловой энергией от 01.01.2013 N 77/13-тэ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к верному выводу о том, что сторонами согласовано расчетное количество поставляемой тепловой энергии в объеме 41,333 Гкал в год.

Представленное в материалы дела приложение к договору, содержащее данные для расчета поставленной тепловой энергии, имеющее приписки от руки о количестве и стоимости тепловой энергии не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку данный документ не согласован сторонами договора.

В связи с чем, суд верно расчет истца на сумму 1 781 271 руб. 36 коп. необоснованным и недоказанным и, произведя самостоятельный расчет долга за период с декабря 2013 года по май 2014 года, исходя из согласованного сторонами в договоре годового объема тепловой энергии 41,333 Гкал, что составляет 3,444 Гкал в месяц, с учетом утвержденных Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края тарифов на 2013 год в размере 7 208 руб. 72 коп. (за 1 Гкал без НДС), на 2014 год в размере 7 016 руб. 94 коп. (за 1 Гкал без НДС) постановлениями от 20.12.2012 N 449 и от 16.12.2013 N 338 соответственно, правомерно установил, что размер задолженности составляет 171 877 руб. 06 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с самостоятельно произведенным расчетом исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм закона.

Рассмотрев довод ответчика о том, что договор теплоснабжения от 01.01.2013 N 77/13-тэ является незаключенным, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор от 01.01.2013 N 77/13-тэ подписан со стороны ООО "Пион" генеральным директором Иванковым А.В., полномочия которого подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ, а также приказом от 29.05.2013 N 004 о продлении полномочий генерального директора.

В связи с чем, довод ответчика о том, что спорный договор является незаключенным ввиду отсутствия на нем оттиска печати ООО "Пион" судом отклоняется, поскольку в силу статей 434, 438 ГК РФ печать не является обязательным реквизитом договора.

Кроме того, ответчиком не заявлялось о фальсификации указанного договора.

Осуществление поставки истцом тепловой энергии в спорный период на объект истца также подтверждается подписанным между сторонами без замечаний и возражений актом сверки взаимных расчетов.

Возражая против представленного истцом расчета суммы исковых требований, соответствующего требованиям законодательства, ответчик не представил самостоятельно произведенного контррасчета, опровергающего сумму предъявленных ко взысканию требований.

Довод о принятии иска к производству без устранения нарушений, послуживших основанием для оставления иска без движения, а именно непредставления расчета исковых требований, коллегией отклоняется как не соответствующий действительности.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд первой инстанции также правомерно удовлетворил произведя самостоятельный расчет за период с 21.03.2014 по 06.03.2015 в размере 12 452 руб. 12 коп., исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, судом верно удовлетворено требование о начислении на сумму 171 877 руб. 06 коп., начиная согласно требованию истца с 07.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2015 по делу N А24-1317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Л. Сидорович И.С. Чижиков