Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф03-5550/15 по делу N А24-1317/2015

г. Хабаровск

22 декабря 2015 г.

Дело N А24-1317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Солодилова А.В., Камалиевой Г.А.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пион" на решение от 11.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А24-1317/2015 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стриж Ж.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Сидорович Е.Л., Чижиков И.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пион"

третье лицо: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение N 8 Детский сад "Ромашка"

о взыскании 1 922 511 руб. 33 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района" (ОГРН 1124177001805, ИНН 4109005406, место нахождения: 684415, Камчатский край, п. Усть-Камчатск, ул. 60 лет Октября, 24; далее - ООО "Коммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пион" (ОГРН 1114101002729, ИНН 4101144817, место нахождения: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 27/1; далее - ООО "Пион") о взыскании 1 922 511 руб. 33 коп, из которых: 1 781 271 руб. 36 коп. долг за поставленную по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 77/13-тэ тепловую энергию и 141 239 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.03.2014 по 06.03.2015, со дополнительным взысканием процентов, подлежащих начислению на указанную сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 07.03.2015 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение N 8 Детский сад "Ромашка" (далее - третье лицо, МБДОУ N 8 Детский сад "Ромашка").

Решением суда от 11.08.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 без изменения, заявленные ООО "Коммунэнерго" требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 171 877 руб. 06 коп. долга и 12 452 руб. 12 коп. процентов, а также определено производить дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 07.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пион" просит названные решение и апелляционное постановление отменить. Как полагает заявитель жалобы, исковое заявление ООО "Коммунэнерго" приято к производству арбитражного суда первой инстанции с нарушением положений процессуального законодательства, а именно статей 125, 126 АПК РФ, поскольку, несмотря на неоднократные требования суда, истцом так и не был представлен в материалы настоящего дела обоснованный расчет заявленных им требований. При этом имеющийся в деле расчет иска признан судебными инстанциями необоснованным, поэтому законных оснований для удовлетворения заявленных ООО "Коммунэнерго" требований в данном случае не имелось. Также ответчик настаивает на отсутствии у арбитражных судов полномочий по самостоятельному определению суммы долга, подлежащего взысканию, и расчету процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель оспаривает факт подачи в заявленный истцом период тепловой энергии в помещения третьего лица. Обращает внимание на недостатки оформления заключенного между сторонами договора на пользование тепловой энергией N 77/13-тэ, поскольку он подписан в выходной день (01.01.2013), не содержит подписей и печати сторон на каждой его странице, что не исключает возможности изменения содержания условий названной сделки. Дополнительно заявитель отмечает в жалобе, что в адрес ответчика поступила лишь копии решения суда, не подписанного судьей, что влечет отмену такого судебного акта в любом случае.

В отзывах на кассационную жалобу истец - ООО "Коммунэнерго" и третье лицо - МБДОУ N 8 Детский сад "Ромашка" привели свои возражения относительно изложенных в ней доводов ответчика, и предложили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. От истца дополнительно в суд округа поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Коммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Пион" (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией N 77/13-тэ, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть, а абонент - принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию в расчетном количестве 41,333 Гкал в год на общую сумму 351 590 руб. 47 коп. (пункт 1.1 договора).

Отпуск тепловой энергии производится по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Усть-Камчатск, ул. Горького, МБДОУ N 8 детский сад "Ромашка" (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора на пользование тепловой энергией от 01.01.2013 N 77/13-тэ ООО "Пион" приняло на себя обязательство не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать предоставленные услуги путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013. Договор считается пролонгированным на неопределенный срок, но не менее одного года, если ни одна из сторон не уведомит о расторжении договора (пункт 4.1 договора).

В период с декабря 2013 года по май 2014 года ответчик выполнял подрядные работы по объекту "Капитальный ремонт МБДОУ N 8 детский сад "Ромашка" в п. Усть-Камчатск" на основании муниципального контракта, заключенного с Управлением образования администрации Усть-Камчатского муниципального района, а истец в свою очередь в рамках спорного договора от 01.01.2013 N 77/13-тэ осуществлял теплоснабжение указанного объекта в названный период.

Для оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 14.02.2014 N 427 на общую сумму 1 781 271 руб. 36 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "Коммунэнерго" требования, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями названных норм материального права, арбитражные суды установили факт поставки истцом в период с 01.12.2013 по 01.06.2014 тепловой энергии на объект, находящийся в фактическом пользовании ООО "Пион", поскольку оно в тот период являлось подрядчиком по муниципальному контракту и производило ремонтные работы в помещениях МБДОУ N 8 детский сад "Ромашка" в п. Усть-Камчатск".

Между тем в течение всего указанного периода ответчик, несмотря на принятые на себя обязательства по договору от 01.01.2013 N 77/13-тэ, не вносил истцу плату за поставленный коммунальный ресурс, что привело к образованию взыскиваемой в рамках настоящего спора задолженности.

При этом ООО "Коммунэнерго", обращаясь в суд с иском к ответчику, произвело расчет заявленных требований исходя из рекомендаций, отраженных в Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (N МДК 4-05.2004), утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003, не обосновав при этом возможность ее применения к спорным правоотношениям, в связи с чем арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, а также принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в заключенном между сторонами настоящего спора договоре на пользование тепловой энергией от 01.01.2013 N 77/13-тэ, пришли к правомерному выводу, с которым соглашается суд округа, что в настоящем случае стороны согласовали между собой расчетное количество поставляемой тепловой энергии в объеме 41,333 Гкал в год, в связи с чем признали произведенный ООО "Коммунэнерго" расчет заявленных требований необоснованным.

Как следствие изложенному, арбитражные суды на основании норм статьи 544 ГК РФ признали возможным взыскать с ответчика за спорный период с декабря 2013 года по май 2014 года оплату за потребленную тепловую энергию исходя из согласованного сторонами в договоре общего годового объема тепловой энергии 41,333 Гкал, что составило 3,444 Гкал в месяц, и, применяя утвержденные уполномоченным органом на 2013 и 2014 годы тарифы по теплоснабжению, обоснованно взыскали с ответчика задолженность в размере 171 877 руб. 06 коп.

С учетом установленных обстоятельств спора, а также принимая во внимание фактическое отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих добровольное погашение ответчиком образовавшейся задолженности, в том числе и после обращения истца в суд с настоящими требованиями, арбитражные суды пришли к верному выводу о законности в таком случае заявленных ООО "Коммунэнерго" требований и с учетом произведенного перерасчета удовлетворили иск в соответствующей части.

Также, арбитражные суды, установив факт просрочки внесения ответчиком платежей за пользование поставленным для его нужд коммунальным ресурсом, правомерно сочли возможным привлечь ООО "Пион" к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Названные выводы арбитражных судов признаются кассационной инстанцией обоснованными, сделанными на основе полной и всесторонней оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

При этом судами рассмотрены и мотивированно отклонены все доводы ответчика, касающиеся расчета предъявленных в рамках дела требований, в том числе в части проверки его арифметической достоверности и нормативного обоснования.

Ссылки заявителя жалобы на имеющиеся недостатки, связанные с оформлением спорного договора на пользование тепловой энергией от 01.01.2013 N 77/13-тэ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. При этом ответчик не заявлял о фальсификации указанной сделки, соответствующие требования об оспаривании договора на пользование тепловой энергией N 77/13-тэ не предъявлял, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются как необоснованные и носящие вероятностный (предположительный) характер, а также не подтвержденные документально.

Позиция ответчика об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих факт подачи в спорный период тепловой энергии, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами главы 35 АПК РФ.

Доводы ответчика о нарушении арбитражным судом первой инстанции положений статей 125, 126 АПК РФ при принятии иска ООО "Коммунэнерго" к производству, аналогичны по своему содержанию ранее приводившимся ответчиком аргументам, которые получили должную правовую оценку апелляционного суда, и не свидетельствуют о том, что такие нарушения могли повлиять на итоги рассмотрения настоящего дела.

Утверждение ООО "Пион" о направлении в его адрес неподписанной копии решения суда также безосновательно, поскольку в силу статей 169, 170, 177 АПК РФ подписанный судьей оригинал принятого (вынесенного) судебного акта помещается в материалы дела, и направлению сторонам не подлежит.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А24-1317/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева