Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 19АП-4856/15

город Воронеж

9 октября 2015 г.

Дело N А35-10700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от главы КФХ Бабичева С.А.: Болговой Е.А., представителя по доверенности от 04.07.2014; Терехова А.Н., представителя по доверенности от 22.07.2014;

от Администрации Беловского района Курской области: Вакуленко В.П., представителя по доверенности N 174 от 10.11.2014; Гнездиловой А.Л., адвоката, ордер N 033908 от 29.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Бабичева С.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2015 по делу N А35-10700/2014 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению главы КФХ Бабичева С.А. к Администрации Беловского района Курской области о признании недействительным постановления администрации Беловского района Курской области от 14.11.2014 N 767 "Об отмене постановления Администрации Беловского района Курской области от 16.11.2012 N 691",

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бабичев С.А. (далее - заявитель, ОРГНИП 304462323000052, ИНН 460100080513) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Беловского района Курской области от 14.11.2014 N 767 "Об отмене постановления Администрации Беловского района Курской области от 16.11.2012 N 691".

Решением суда от 02.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бабичев С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ни постановление от 14.11.2014 N 767, ни решение от 02.07.2015 не несут информации о нарушениях земельного законодательства, ставшими причинами отмены постановления от 16.11.2012 N 691. Законных оснований для отмены постановления от 16.11.2012 N 691 не содержится ни в решении суда, ни в оспариваемом постановлении Администрации.

В отзыве на жалобу администрация Беловского района Курской области указывает, что в ходе обследования земельного участка было установлено, что последний обнесен забором из шифера, забор частично разрушен. На территории находятся объекты недвижимости в количестве 5, которые разрушены за исключением ангара. Спорный земельный участок не был предоставлен для целей строительства. Данные обстоятельства явились основаниями для отмены постановления от 16.11.2012 N 691. В преамбуле постановления содержатся указания на законы и нормативные акты, на основании которых оно принято. Следовательно, при принятии оспариваемого постановления были соблюдены нормы действующего законодательства. Права заявителя оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку факт направления соглашения о расторжении не прекращает договорных отношений.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности главы КФХ Бабичева С.А. является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки.

Глава КФХ Бабичев С.А. 06.06.2012 обратился в администрацию Беловского района Курской области с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет спорного земельного участка. К заявлению прилагались: схема расположения земельного участка, согласованная с заместителем главы Беловского сельсовета Беловского района Тищенко С.Н., проект границ земельного участка, согласованный главой Администрации Беловского сельсовета Беловского района Матюниным С.Ф., копия паспорта заявителя.

Наличие объектов недвижимости на испрашиваемом в аренду земельном участке, в соответствии с документами, прилагаемыми к заявлению, не подтверждалось, в связи с чем 20.06.2014 в газете "Беловские зори" N 49 было размещено объявление о поступлении заявления о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка для размещения производственной базы крестьянского фермерского хозяйства.

В связи с поступлением одного заявления на аренду земельного участка, отсутствием возражений о его предоставлении 20.07.2012 было принято комиссионное решение: предложить Главе Администрации Беловского района утвердить схему расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 21000 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет, сл. Белая, для размещения производственной базы крестьянского фермерского хозяйства, а по предоставлении кадастрового паспорта данного земельного участка предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду - главе КФХ Бабичеву С.А.

На основании постановления от 16.11.2012 N 691 между ИП главой КФХ Бабичевым С.А. и администрацией Беловского района был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.11.2012 N 241/12, предметом аренды по данному договору является земельный участок из земель населенных пунктов для размещения производственной базы крестьянского фермерского хозяйства с кадастровым номером 46:01:010202:932, общей площадью 21000 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет, сл. Белая. Срок аренды - 49 лет. Договор зарегистрирован 29.01.2013 Управлением Росреестра по Курской области, номер регистрации 46-46-02/002/013.

При рассмотрении обращения генерального директора ОАО "Беловское" Пашина А. А. о нарушении прав ОАО "Беловское" прокуратурой Беловского района были установлены грубые нарушения земельного законодательства, допущенные администрацией Беловского района Курской области.

На основании проверки прокуратурой Беловского района вынесено представление от 11.07.2014 N 24-14 "Об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации".

Администрацией Беловского района Курской области 14.11.2014 было вынесено постановление N 767 "Об отмене постановления от 15.11.2012 N 691"О предоставлении земельного участка в аренду ИП главе КФХ Бабичеву С. А.".

Считая постановление Администрации Беловского района Курской области от 14.11.2014 N 767 недействительным, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бабичев С.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Главы Администрации Беловского района Курской области от 14.11.2014 N 767 соответствует признакам муниципального правового акта, содержащимся в статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что спорный земельный участок был предоставлен обществу на основании постановления от 16.11.2012 N 691.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 N 1424/04 по делу N А75-887-А/2003 указано, что основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2011 N 739-0-0, положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Действующее законодательство не устанавливает перечень оснований для отмены органом местного самоуправления принятых им правовых актов.

В соответствии с ч. 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Закону N 131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Следовательно, у администрации имелись полномочия при осуществлении публичных функций по отмене ранее изданного ею постановления от 16.11.2012 N 691.

Постановление Главы Администрации Беловского района Курской области от 14.11.2014 N 767 соответствует признакам муниципального правового акта, содержащимся в статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ.

Как было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки было выявлено, что постановлением администрации от 16.11.2012 N 691 нарушены требования ст.ст. 34, 36 Земельного кодекса РФ, поскольку в аренду был передан земельный участок, на котором располагались здания и сооружения, находящиеся в собственности ОАО "Беловское". Администрацией спорный земельный участок не обследовался, собственник зданий, сооружений не устанавливался, информация о находящихся на спорном земельном участке объектах недвижимого имущества в газетной публикации не размещалась.

Представлением Прокуратуры Курской области от 11.07.2014 N 24-14 "Об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации" было выдвинуто требование об отмене постановления Администрации от 16.11.2012 N 691.

В соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон), прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В соответствии со статьей 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению, то есть на орган или должностное лицо, кому адресовано представление прокурора, возложена обязанность по рассмотрению представления, с которым они могут не согласиться.

Представление Прокуратуры Курской области от 11.07.2014 N 24-14 незаконным признано не было.

Следовательно, оспариваемое постановление администрации Беловского района Курской области от 14.11.2014 N 767 "Об отмене постановления Администрации Беловского района Курской области от 16.11.2012 N 691" было вынесено на законных основаниях и обоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из содержания апелляционной жалобы и доводов заявителя, заявленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует, что его экономическая заинтересованность заключается в возмещении убытков, вызванных принятием постановления Администрации Беловского района Курской области от 16.11.2012 N 691.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы заявителя, разъясняет, что данные требования могут быть заявлены в отдельном самостоятельном исковом производстве.

Оспаривание постановления администрации Беловского района Курской области от 14.11.2014 N 767 в данном случае не возместит понесенный ущерб, вызванный последствиями принятия постановления от 16.11.2012 N 691.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности постановления администрации Беловского района Курской области от 14.11.2014 N 767 "Об отмене постановления Администрации Беловского района Курской области от 16.11.2012 N 691", и отсутствием нарушения прав заявителя (при наличии незаконного постановления Администрации Беловского района Курской области от 16.11.2012 N 691).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 150 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 07.08.2015.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2015 по делу N А35-10700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта