Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-41259/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-163096/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИТРЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-163096/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-1331)

по иску ООО "СтройГрупп" (ОГРН 1115032008035)

к ООО "Ритрес" (ОГРН 1087746246906)

о взыскании 1 849 971 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришин С.В. по доверенности от 10.09.2014 г.

от ответчика: Арсеньев А.А. по доверенности от 22.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ритрес" о взыскании 1 849 971 руб. задолженности по договору субподряда N Р-148 от 16.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда от 02.02.2015 г. по делу N А40-163096/14 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 г. решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то обстоятельство, что довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом в суде первой инстанции не заявлялся, в то время как представитель ответчика принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, активно пользовался процессуальными правами, представил отзыв на иск и дополнение к отзыву.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка и, в связи с этим, нарушением права ответчика на урегулирование спора без суда сделан без учета всех обстоятельств дела и в нарушение указанных норм права.

При новом рассмотрении жалобы в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор субподряда N Р-148, согласно условиям которого субподрядчик (истец) обязуется выполнить на объекте "17-ти этажный 318-квартирный дом (шифр объекта 413/МР 7-4)", расположенный по адресу: Московская область, город Красноармейск, 7-ой микрорайон ЗАТО, ул. Связистов, комплекс работ по внутренней отделке корпуса N 4, секции 4, 5 по проекту в установленный договором срок. Подрядчик (ответчик) обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Как было указано выше, в настоящем иске истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ.

Материалами дела усматривается выполнение истцом обязательств по договору на сумм 20 997 596 руб. 00 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными полномочными представителями сторон без замечаний и возражений относительно сроков, качества выполненных работ, а также их объема.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение требований договора (ст. 12 договора), ответчиком оплата работ произведена лишь частично, за ним образовалась задолженность в размере 1 849 971 руб.

Наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период январь 2012 г. по август 2014 г., представленным в материалы дела и подписанным представителями сторон.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом ответчику была направлена претензия, оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование о взыскании 1 849 971 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РИТРЕС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-163096/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик