Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 10АП-10220/15 (ключевые темы: надлежащее извещение - оставление жалобы без движения - продление срока - ценное письмо - апелляционная жалоба)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 10АП-10220/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А41-3818/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Ханашевич С.К., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ИНН: 7721546864, ОГРН: 1067746062449) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года по делу N А41-3818/15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года по делу N А41-3818/15.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением заявителю было предложено в срок до 24 сентября 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление необходимых документов в Десятый арбитражный апелляционный суд к указанному сроку.

22.09.2015 в суд апелляционной инстанции от заявителя поступили следующие документы: платежное поручение N 88966 от 16.09.2015, подтверждающее уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., копия доверенности, опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция, подтверждающие факт направления апелляционной жалобы истцу.

Вместе с тем, доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица (ООО "Монич Групп") не представлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Поскольку в срок, установленный в определении суда от 20 августа 2015 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения обществом с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" не устранены, то указанная выше апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2, частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года по делу N А41-3818/15 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 88966 от 16.09.2015.

Судья

С.К. Ханашевич