Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 10АП-14704/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство - апелляционная жалоба)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 10АП-14704/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А41-3818/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года по делу N А41-3818/15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года по делу N А41-3818/15 и одновременно направило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

07 августа 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года по делу N А41-3818/15.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно в связи с отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица.

12 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" повторно подало апелляционную жалобу.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель не представил доказательств и обоснования невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный АПК РФ, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что апелляционная жалобы была ошибочно направлена в адрес истца, вместо третьего лица, к такому обстоятельству не относится.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А41-3818/15 подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 117, 176, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Вайлдберриз" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А41-3818/15.

2. Возвратить ООО "Вайлдберриз" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Возвратить ООО "Вайлдберриз" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 51185 от 06.11.2015 года.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Н.В. Марченкова