Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 12АП-9357/15

г. Саратов

09 октября 2015 г.

Дело N А12-25231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Каплина Сергея Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляевой Ираиды Николаевны,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года по делу N А12-25231/2013, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "Поволжье" Верниковского А.С. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива граждан "Поволжье" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 16; ОГРН 103340012667; ИНН 3441025597),

УСТАНОВИЛ:

04.06.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным банкротом кредитного потребительского кооператива граждан "Поволжье" (далее - КПКГ "Поволжье", должник), обратился конкурсный управляющий Верниковский А.С. с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между КПКГ "Поволжье" и Беляевой Ириаидой Николаевной (далее - Беляева И.Н.) по возврату паевых взносов в сумме 50000 руб., оформленной расходным кассовым ордером N 130 от 26.08.2013, и применении последствий ее недействительности: взыскании с Беляевой И.Н. в пользу КПКГ "Поволжье" денежных средств в размере 50000 руб.; восстановлении Беляевой И.Н. в правах кредитора КПКГ "Поволжье" в сумме 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015 признана недействительной сделка, совершенная между КПКГ "Поволжье" и Беляевой И.Н. по возврату паевых взносов, оформленная расходным кассовым ордером N 130 от 26.08.2013 на сумму 50000 руб.; применены последствия недействительности сделки; взысканы с Беляевой И.Н. в пользу КПКГ "Поволжье" денежные средства в размере 50000 руб.; восстановлена задолженность КПКГ "Поволжье" перед Беляевой И.Н. в размере 50000 руб.; а также взыскана с Беляевой И.Н. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Беляева Ираида Николаевна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

Податель апелляционной жалобы считает, что возврат денежной суммы по расходному кассовому ордеру N 130 от 26.08.2013 относится к обычному хозяйственному процессу действующего юридического лица. Беляева И.Н. указывает, что на момент возврата денежных средств не была информирована о том, что кто-то из пайщиков инициировал банкротство должника, в связи с чем, не преследовала цель причинения вреда другим кредиторам.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2014 (резолютивная часть от 11.09.2014) КПКГ "Поволжье" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Верниковский А.С.

Информационное сообщение о признании КПКГ "Поволжье" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 18.10.2014.

Как подтверждается материалами дела, и установлено судом первой инстанции, 03.07.2006 между Беляевой И.Н. и кооперативом был заключен договор об условиях членства в ИПК "Поволжье", согласно которому определен порядок приобретения членом данного кооператива недвижимости. Во исполнение условий договора в период с 28.10.2008 по 28.09.2012 Беляева И.Н. вносила предусмотренные договором взносы. По условиям договора кооператив обязался использовать полученные от члена кооператива паевые взносы только на приобретение недвижимости для члена кооператива.

30.11.2012 Беляевой И.Н. было подано заявление об исключении из членов кооператива и возврате паенакоплений.

Расходным кассовым ордером N 130 от 26.08.2013 КПКГ "Поволжье", произвел Беляевой И.Н. возврат паенакоплений в сумме 50000 руб.

Полагая, что указанные действия по возврату денежных средств повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В качестве правового основания оспаривания данной сделки конкурсный управляющий Верниковский А.С. сослался на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обосновал заявление следующими обстоятельствами:

- возврат денежных средств произведен после возбуждения дела о банкротстве должника;

- в момент возврата денежных средств у КПКГ "Поволжье", имелась подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов (Бергер Н.В. - 487 620,45 руб. по решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04.06.2013 по делу N 2- 1232/2013; Кочеткова Н.В. - 1 616 077,25 руб. по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 22.11.2012 по делу N 2-4526/2012; Лелекова К.Н. - 157 031,91 руб. по решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18.11.2010 по делу N2-3916/2010; Яковлев М.А. - 231 266,65 руб. по решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05.06.2013 по делу N2-1506/2013), - возникшая ранее задолженности перед Беляевой И.Н.; таким образом, в момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами;

- если бы должник не произвел погашение задолженности Беляевой И.Н., то требования Беляевой И.Н. подлежали бы удовлетворению пропорционально со всеми кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, исходил из следующего.

Производство по делу о банкротстве КПКГ "Поволжье" возбуждено по первому заявлению Комарова В.А. 20.06.2013 (дело N А12-13388/2013).

Спорный платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки, у кооператива имелись неисполненные обязательства перед иными физическими лицами (бывшими членами кооператива), в связи с невозвратом в полном объеме паенакоплений, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Совершение оспариваемого платежа нельзя признать обычной хозяйственной деятельностью, - в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что оспариваемая сделка должника привела к предпочтительному удовлетворению требований Беляевой И.Н. перед другими кредиторами должника, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания названной сделки недействительной, в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии первого заявления о банкротстве должника вынесено судом первой инстанции 20.06.2013 (дело N А12-13388/2013), спорная сделка (перечисление денежных средств) совершена - 26.08.2013, то есть сделка совершена после принятия судом заявления о банкротстве должника.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, Беляевой И.Н., перед другими кредиторами.

Наличие иных кредиторов у должника подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и не оспорено подателем апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3.

Согласно ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в п. 30 разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (данная систематизация приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/2009).

При проверке довода подателя апелляционной жалобы о том, что сделка по возврату денежных средств из кассы должника в пользу Беляевой И.Н., совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, апелляционным судом установлено, размер исполненных обязательств должника по данной оспариваемой сделке (50000 руб.) превышает один процент стоимости активов должника (3873000 руб.) на 31.12.2012 (л.д.35), составляющий 38730 руб.

В силу статьи 1 Закона о потребительской кооперации под потребительским обществом понимается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Пай выплачивается участнику потребительского общества при выходе или исключении из общества (статья 14 Закона о потребительской кооперации).

Деятельность кредитного потребительского кооператива граждан должна быть направлена на удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи, при условии соблюдения принципа равенства прав и обязанностей всех его членов.

Приняв во внимание, наличие просрочки возврата задолженности, превышение размера спорной сделки одного процента стоимости активов должника, а также специфичность деятельности КПКГ "Поволжье", как кредитного потребительского кооператива граждан, суд первой инстанции при проверке идентичного возражения Беляевой И.Н., правомерно указал на то, что данная сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия ее недействительности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, являются обоснованными и правомерными.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы: с Беляевой И.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года по делу N А12-25231/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года по делу N А12-25231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Беляевой И.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова