|
09 октября 2015 г.
|
Дело N А03-17132/2015
|
Судья Л.И. Жданова,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (07АП-10054/2015) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2015 года по делу N А03-17132/2015 о продлении срока оставления искового заявления без движения
по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ИНН 2224162957, ОГРН 1132224006342)
к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 2221207102, ОГРН 1132225013755)
о взыскании 71 617,91 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Максимус" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" о взыскании 71 617,91 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2015 года исковое заявление оставлено без движения до 17 сентября 2015 года.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2015 года срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения продлен до 08 октября 2015 года.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Максимус" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2015 года по делу N А03-17132/2015 о продлении срока оставления искового заявления без движения.
В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию (статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Обжалование определения о продлении срока оставления искового заявления без движения АПК РФ не предусмотрено. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, поданный иск принимается к производству суда.
Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражн
