Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 05АП-8873/15

г. Владивосток

09 октября 2015 г.

Дело N А59-3250/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-БЕТОН",

апелляционное производство N 05АП-8873/2015

на определение от 14.08.2015

на определение от 14.08.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-3250/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ-БЕТОН" (ИНН 6501185410, ОГРН 1076501007131, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2007)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

о признании недействительными и отмене пунктов 4, изложенных в определениях об отложении рассмотрения дела от 13.04.2015 и от 14.05.2015 N N 08-18/2015, 08-19/2015,

при участии: надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой - Бетон" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 4 определения управления об отложении рассмотрения дела N 08 - 18/2015 от 13.04.2015, определения об отложении рассмотрения дела N 08-19/2015 от 13.04.2015, определения об отложении рассмотрения дела N 08 - 18/2015 от 14.05.15, определения об отложении рассмотрения дела N 08-19/2015 от 14.05.2015.

Определением от 14.08.2015 арбитражный суд Сахалинской области прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции указывает, что оспариваемые определения антимонопольного органа незаконно возлагают на общество обязанности, а также повлекли привлечение его к административной ответственности. Полагает, что требования антимонопольного органа о предоставлении дополнительных документов являются немотивированными, нарушающими права общества и не соответствующими закону, в связи с чем могут быть предметом самостоятельного обжалования на основании статьи 198 АПК РФ.

От антимонопольного органа отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Приказами Сахалинского УФАС от 20.02.2015 N N 105 и 106 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" в отношении общества возбуждены дела NN 08-18/2015 и 08-19/2015 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и вынесены определения о назначении дел к рассмотрению на 09.04.2015.

Общество своего представителя на рассмотрение дел не направило, заявив ходатайство о приостановлении рассмотрения дел в связи с судебным оспариванием законности проведения в отношении общества внеплановых проверок, по результатам которых обществу вменялось нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135 - ФЗ.

09.04.2015 общество на рассмотрение дела не явилось, затребованные документы не представило, в связи с чем 13.04.2015 для получения документов управление вынесло определения об отложении рассмотрения указанных дел на 14.05.2015 и установило срок для представления документов. Управлением затребованы от общества следующие документы: фактическая структура цены за единицу продукции, раздельно по каждому этапу расхода с расшифровкой по элементам; экономическое и технологическое обоснование установления различных цен на один и тот же товар; копию типового договора с покупателями продукции со всеми приложениями.

В удовлетворении заявленных обществом ходатайств о приостановлении рассмотрения дел управлением отказано, и обществом вновь направлены в управления ходатайства о приостановлении производства по указанным делам.

Определениями от 14.05.2015 по делам N N 08-18/2015 и 08- 9/2015 в удовлетворении ходатайств антимонопольным органом отказано, рассмотрение дел отложено на 25.06.2015, вновь затребованы документы, поименованные в определениях.

Полагая, что определения от 13.04.2015 и от 14.05.2015 по делам N N 08-18/2015 и 08-19/2015 в части пункта 4 не соответствуют действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и обязании управления отменить указанные пункты.

Суд первой инстанции, установив неподведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду, прекратил производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации регулируется главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа, который в силу статьи 198 АПК РФ может быть признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, содержащий обязательные предписания, распоряжения, и влекущий юридические последствия для лица, в отношении которого он вынесен.

При этом согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.11.2002 N 319-О, при определении характера оспариваемого заявителем акта органа государственной власти суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права лица, в отношении которого он вынесен, соответствует ли законодательству, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю над соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пункт 1.1 Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 340 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее: Приказ N 340) также возложил на антимонопольную службу государственную функцию по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации.

К обязанностям должностных лиц при осуществлении государственного контроля Приказ N 340 относит, в том числе, проведение проверки на основании приказа руководителя антимонопольного органа (пункт 1.6 Приказа N 340).

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела и издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела, председатель которой выносит определение о назначении дела к рассмотрению.

С момента вынесения управлением определений о возбуждении дел по признакам нарушения статьи 10 Закона "О защите конкуренции" общество становится лицом, участвующим в деле, приобретает процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные Законом о защите конкуренции.

В частности, заявитель вправе знакомиться с материалами дела, давать устные и письменные объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, обжаловать определенные процессуальные документы (решения и предписания) антимонопольного органа в порядке, установленном статьей 52 Закона о защите конкуренции.

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

В рассматриваемом споре определения об отложении рассмотрения дела от 13.04.2015, от 14.05.2015 по делам N 08-18/2015 и N 08-19/2015 являются процессуальными документами антимонопольного органа, вынесенным в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции. Действиями по вынесению такого рода определений Управление реализует свои права органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль над соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждать и пресекать нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, рассмотрение заявленных обществом требований по существу означало бы ограничение прав антимонопольного органа на осуществление возложенной на него государственной функции, что к полномочиям арбитражного суда не отнесено.

В связи с этим вынесение Управлением определений об отложении дела, в том числе и в части требования представить документы и письменные пояснения, никоим образом не затрагивают права и законные интересы общества, а напротив, являются реализацией антимонопольным органом возложенной на него функции государственного органа, призванного осуществлять контроль над соблюдением законодательства о конкуренции.

Оспариваемые определения антимонопольного органа не устанавливают факта нарушения обществом антимонопольного законодательства и не определяют субъекта ответственности, а оформляют в предусмотренном законом порядке проведение необходимых процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по делу, не предопределяя при этом вины общества в совершении действий, свидетельствующих о нарушении законодательства о конкуренции.

Указанные акты антимонопольного органа не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку они являются процессуальными документами, принятыми в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения антимонопольного законодательства, что не исключает возможности для заявителя впоследствии оспаривать их при обжаловании принятых по результатам рассмотрения этого дела решения и предписания антимонопольного органа.

Оспариваемыми определениями заявителю не предписывается совершение определенных действий, влекущих за собой негативные последствия, в том числе и при неисполнении содержащихся в них предписаний.

При таких обстоятельствах оспариваемые определения антимонопольного органа не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку являются процессуальными документами, принятыми в рамках рассмотрения дела о нарушении законодательства о конкуренции во исполнение государственной функции антимонопольного органа по проведению проверок соблюдения требований законодательства о защите конкуренции.

В то же время, отсутствие возможности обжаловать определения об отложении рассмотрения дела в арбитражном суде не ограничивает общество в его праве на получение судебной защиты по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о конкуренции антимонопольным органом, а также по обжалованию решения антимонопольного органа, принятого по итогам такого рассмотрения, в том числе с учетом оценки законности определений об отложении рассмотрения дела и об истребовании документов.

Именно такая правовая позиция приведена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2014 N 3304/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 N 302-КГ14-6859, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 N 14338/08, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2015 по делу N А59-5605/2014.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемые пункты определений антимонопольного органа об отложении рассмотрения дела содержат немотивированное требование о предоставлении документов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает изложенных выше выводов суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что запрос антимонопольного органа о предоставлении документов осуществляется, в том числе, с целью проверки доводов лиц, участвующих в деле, а также для выяснениях всех имеющих значение для дела обстоятельств. Имели ли значение запрошенные антимонопольным органом документы для рассмотрения дела по существу, может быть установлено только по результатам их рассмотрения в совокупности с иными доказательствами по делу при принятии решения по нему. Таким образом, данный довод апелляционной жалобы также не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции закону, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку с учетом установленных выше обстоятельств дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, а основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2015 по делу N А59-3250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ-БЕТОН" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 180 от 28.08.2015 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова