Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 04АП-4919/15

г. Чита

9 октября 2015 г.

Дело N А58-3253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2015 года по делу N А58-3253/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Чайковского, д. 32а; ОГРН 1031402026347, ИНН 1435076350) к Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Курашова, д. 28; ОГРН 1021401068105, ИНН 1435003143) о признании незаконным постановления N 22Д-12/2015 от 15 мая 2015 года о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: Андреев В.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - Общество, ООО "Сфинкс") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 22Д-12/2015 от 15 мая 2015 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2015 года заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Сфинкс" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), однако посчитал возможным применить положения статьи 2.9 данного Кодекса о малозначительности нарушения по мотиву отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, в обоснование своей позиции указывая, что у суда отсутствовали основания для признания вмененного Обществу правонарушения малозначительным, поскольку причин объективного характера, препятствовавших представлению достоверных сведений при декларировании объемов розничной продажи алкогольной продукции за второй квартал 2014 года по форме приложения N 11, а также представлению корректирующей декларации до 20-го числа следующего за отчетным кварталом не установлено. По мнению административного органа, в рассматриваемом случае существенный вред заключается в нарушении Обществом своих публично-правовых обязанностей по надлежащему декларированию объемов розничной продажи алкогольной продукции. Принятие мер по устранению допущенных нарушений уже после привлечения к административной ответственности не может служить основанием для признания совершенного нарушения малозначительным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сфинкс" не представило.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200086274349, а также отчетом о публикации 25 августа 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела. При этом от Министерства поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 июня 2015 года N 8997В/2015 ООО "Сфинкс" зарегистрировано в качестве юридического лица 15 ноября 1999 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1031402026347.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию N 14РПА0000505 от 17 октября 2012 года на розничную продажу алкогольной продукции, срок действия лицензии - до 16 октября 2015 года.

Во втором квартале 2014 года ООО "Сфинкс" осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

20 июля 2014 года от Общества в Министерство поступила декларация по форме приложения N 11 за второй квартал 2014 года, что подтверждается протоколом загрузки (имя файла: R1_1435076350_064_20072014-DDB7BBFB-9D89-4167-9A58-F4FE633EB819.xml).

В ходе проведенного анализа сведений, содержащихся в представленной Обществом декларации по форме приложения N 11 за второй квартал 2014 года, административным органом установлено, что в декларации искажены сведения о закупке алкогольной продукции у ООО "Торговый дом Исток", которым во втором квартале 2014 года в адрес ООО "Сфинкс" производились поставки названной продукции.

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 27 апреля 2015 года должностным лицом Министерства составлен соответствующий протокол N 22Д-12/2015.

Постановлением Министерства от 15 мая 2015 года N 22Д-12/2015 о назначении административного наказания ООО "Сфинкс" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Сфинкс" состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 23-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В этой связи действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции принимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции.

Осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, ООО "Сфинкс" обязано исполнять требования действующего законодательства в части декларирования объемов оборота подобной продукции.

Порядок представления соответствующих деклараций определен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815).

Пунктом 13 Правил N 815 предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11.

Согласно пункту 15 Правил N 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи" (пункт 16 Правил N 815).

Пунктом 19 Правил N 815 установлено, что декларации по форме, предусмотренной приложением N 11 к этим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации.

Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При представлении декларации по формам, предусмотренным приложениями N 11 к данным Правилам, в форме электронного документа используется формат, установленный Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для приема указанных деклараций используют программное обеспечение Росалкогольрегулирования.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 815 при обнаружении организацией в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее. Корректирующие декларации представляются до окончания квартала, следующего за отчетным кварталом, с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии).

Во время проведения проверки деятельности организации уполномоченными органами организация не вправе представлять корректирующие декларации за проверяемый период.

Согласно пункту 21 Правил N 815 при представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

За несоблюдение указанных требований статей 14 и 26 Закона N 171-ФЗ, Правил N 815 предусмотрена административная ответственность (статья 15.13 КоАП Российской Федерации) и, кроме того, могут быть применены такие меры государственного принуждения, как приостановление действия соответствующей лицензии либо ее аннулирование в судебном порядке (пункты 1 и 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Статьей 15.13 КоАП Российской установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

То есть объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, искажение информации при декларировании оборота алкогольной продукции.

Из содержания оспариваемого постановления Министерства следует, что ООО "Сфинкс" привлечено к административной ответственности именно за искажение информации об объемах оборота алкогольной продукции в декларации по форме приложения N 11 за второй квартал 2014 года.

В частности, согласно пункту 13.5 Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231, в разделе II декларации по форме приложения N 11, среди прочего, указываются: в графах 7 "ИНН" и 8 "КПП" для организаций Российской Федерации - идентификационный номер налогоплательщика, для организаций - код причины постановки на учет; в графе 9 "серия, номер" - серия, номер лицензии организации-поставщика продукции; в графе 10 "дата выдачи" - дата выдачи лицензии организации-поставщика продукции; в графе 11 "дата окончания" - дата окончания действия лицензии организации-поставщика продукции; в графе 12 "кем выдана" - наименование уполномоченного органа, выдавшего лицензию, организации-поставщику продукции; в графе 13 "дата закупки (дата отгрузки поставщиком)" - дата закупки продукции организацией-получателем, которая соответствует дате отгрузки (поставке) продукции, указанной поставщиком в сопроводительных документах; в графе 14 "номер товарно-транспортной накладной" - номер товарно-транспортной накладной; в графе 15 "номер таможенной декларации" - номер таможенной декларации; в графе 16 "объем закупленной продукции" - объем продукции, закупленный в соответствии с сопроводительными документами (товарно-транспортной накладной или таможенной декларации).

В соответствии с пунктом 13.6 названного Порядка в разделе "Сведения по организации" раздела II декларации N 11 подводится итог объема закупки продукции по поставщикам продукции по кодам видов продукции в разрезе производителей и импортеров продукции, а также подводится общий итог объема закупки продукции по кодам видов продукции в разрезе производителей и импортеров продукции.

Административным органом установлено, что Обществом в декларации по форме приложения N 11 за второй квартал 2014 года искажены сведения по контрагенту ООО "Торговый Дом Исток" (ИНН 1435125448), а именно: были отражены сведения по контрагенту ООО "Торговый Дом Исток" (ИНН 7712024477, КПП 774301001).

Однако из товарно-транспортных накладных следует, что во втором квартале 2014 года ООО "Сфинкс" осуществляло закупку алкогольной продукции в объеме 70,85 дал у ООО "Торговый Дом Исток" (ИНН 1435125448, КПП 143501001), расположенного по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д. 9.

Данные обстоятельства (искажение сведений о поставщике алкогольной продукции ООО "Торговый дом Исток") Обществом по существу не оспариваются.

Так, в заявлении от 10 июня 2015 года о признании незаконным постановления административного органа ООО "Сфинкс" подтверждает, что в декларации по форме приложения N 11 за второй квартал 2014 года им были допущены технические ошибки при указании сведений об организации-поставщике алкогольной продукции (ООО "Торговый дом Исток"), в частности, ИНН 7712024477 и КПП 774301001 ООО "Торговый Дом Исток" указаны неверно.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, в том числе и субъективная его сторона.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

Доказательств осуществления действий (намерения их осуществить), направленных на надлежащее выполнение требований Закона N 171-ФЗ и Правил N 815 по достоверному декларированию объема оборота алкогольной продукции, а также наличия объективных причин невозможности представления достоверных сведений в декларации, в материалах дела не содержится.

Более того, Общество не воспользовалось предоставленным ему пунктом 20 Правил N 815 правом на представление корректирующей декларации, уточняющей сведения, содержащиеся в первоначальной декларации по форме приложения N 11 за второй квартал 2014 года (в рассматриваемом случае корректирующая декларация должна была быть представлена Обществом в срок до 30 сентября 2014 года).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации.

Обоснованным суд апелляционной инстанции считает и вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом конкретном случае квалификации допущенного ООО "Сфинкс" правонарушения в качестве малозначительного.

Делая такой вывод, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, правильно применил взаимосвязанные положения статьи 2.9 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, а также правовые позиции, выраженные в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении отсутствуют какие-либо суждения административного органа о невозможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Содержащиеся же в апелляционной жалобе доводы Министерства о невозможности применения в рассматриваемом случае (при доказанности вины в совершении административного правонарушения) положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации признаются несостоятельными в правовом отношении ввиду следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года N 11417/12 обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, с учетом предоставленных ему дискреционных полномочий правомерно посчитал возможным признать такое правонарушение малозначительным.

Предложенный же Министерством формальный подход к применению статьи 2.9 КоАП Российской Федерации противоречит соответствующим правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Министерства о том, что подача корректирующей декларации за пределами срока, установленного пунктом 20 Правил N 815 (такая декларация подана Обществом только 1 июня 2015 года, то есть по истечении восьми месяцев), не может являться основанием для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным.

Так, пунктом 5 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П также следует, что обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Однако подобный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе неверное указание Обществом в декларации по форме приложения N 11 за второй квартал 2014 года ИНН и КПП организации-поставщика алкогольной продукции (ООО "Торговый дом Исток"), при том, что наименование организации и объем закупленной у нее алкогольной продукции (70,85 дал) указаны верно, в рассматриваемом конкретном случае не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

О недостоверности сведений, содержащихся в представленной Обществом декларации по форме приложения N 11 (в части занижения или завышения объема закупленной алкогольной продукции), административным органом не заявлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ошибки, допущенные Обществом в декларации по форме приложения N 11 за второй квартал 2014 года (неверное указание ИНН и КПП организации-поставщика) не препятствовали административному органу осуществить надлежащий контроль за оборотом алкогольной продукции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и постделиктное поведение ООО "Сфинкс" (подача корректирующей декларации, хотя и за пределами установленного срока), которое само по себе не является основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, но может быть принято во внимание (среди прочих обстоятельств).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Министерству, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2015 года по делу N А58-3253/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2015 года по делу N А58-3253/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв