Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 16АП-3571/15

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

05 октября 2015 г.

N А22-1759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Прикумского сельского муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.07.2015 по делу N А22-1759/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Элиста" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к администрации Прикумского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 192656 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1015 рублей 46 копеек и расходов по госпошлине в размере 6810 рублей.

Решением от 21.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации в пользу общества 192656 рублей 55 копеек долга, 1015 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 810 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение, сославшись на необоснованное применение к рассматриваемым отношениям правил о энергоснабжении. По мнению администрации, заключенный договор носит кабальный характер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Газпром газораспределение Элиста" и администрацией Прикумского сельского муниципального образования Республики Калмыкия 10.10.2014 заключен договор N 495 поставки газа в технологический стальной газопровод высокого давления СП "Красный Камышанский" - СП "Северо-Комсомольское" Черноземельского района, согласно которому поставщик обязался поставлять газ в технологический газопровод высокого давления СП "Красный Камышанский" - СП "Северо-Комсомольское" Черноземельского района, при условии предоставления Покупателем Поставщику разрешения собственника газопровода и органа Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора на поставку газа в технологический газопровод, а ответчик (покупатель) оплачивать поставщику разницу объема газа по показаниям узлов учета газа ООО "ЕвроСибТранс" и п. Прикумский Черноземельского района (п.1.1.-1.3. Договора).

Согласно п.4.5.2. договора, окончательный платеж за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, осуществляется в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по настоящему договору и произведенной оплатой (или авансовыми платежами).

Истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Так в марте 2015 года покупателю поставлен газ на общую сумму 192656 рублей 55 копеек, данный факт подтверждается подписанными сторонами актами о количестве поданного-принятого газа за указанный период и ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Пунктом 30 указанных Правил поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающий газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (п. 22 Правил).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец свои обязательства по поставке газа исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа: в марте 2015 года от 31.03.2015, покупателю поставлен газ на общую сумму 192656 рублей 55 копеек, акт подписан представителями сторон без разногласий и скреплен печатями истца и ответчика (том 1, л.д. 15).

Обществом выставлена администрации счета-фактура для оплаты N 7174 от 28.03.2015 на сумму 192656 рублей 29 копеек, которая в установленный срок не оплачена (том 1, л.д. 16).

Доказательств оплаты стоимости переданного истцом по договору поставки ответчику газа в полном объеме на момент рассмотрения исковых требований истца в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате принятого газа, объем которого установлен приборами учета ответчика, долг ответчика по договору поставки N 495 от 10.10.2014 за период март 2015 года на день рассмотрения исковых требований в суде составляет в сумме 192656 рублей 29 копеек, поэтому исковые требования в части основного долга правильно удовлетворены в указанном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2015 по 18.05.2015 в сумме 1015 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты за пользование чужими средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно исходя из суммы долга по договору N 495 от 10.10.2014 за март 2015 года.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неправильного определения периода взыскания процентов или ошибок в произведенном расчете, контррасчет процентов суду также не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем судом первой инстанции правомерно возложены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика и взысканы в пользу общества, а также возвращена истцу излишне уплаченная государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о кабальных условиях договора поставки газа судом апелляционной не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускаются.

Администрацией не представлено доказательств того, что договор был заключен по принуждению другой стороны заключить договор, условия договора администрацией не оспаривались, договор поставки недействительной сделкой в установленном порядке не признан.

Тот факт, что население муниципального образования производить оплату газа самостоятельно, не может повлиять на условие договора поставки газа в технологический стальной газопровод высокого давления, по условиям которого оплату поставки газа производит администрация муниципального образования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о не извещении его о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела видно, что уведомление N 35800087198395 (о принятии иска к рассмотрению на 21.07.2015) направлено в адрес администрации и получено ее представителем 09.06.2015.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.07.2015 по делу N А22-1759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов