Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 12АП-9142/15

г. Саратов

08 октября 2015 г.

Дело N А57-20958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2015 года по делу N А57-20958/2014 (судья Конева И.В.),

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Управление пассажирских перевозок", г. Саратов, ОГРН 1036405042255,

к открытому акционерному обществу "Саратовский кустовой вычислительный центр", г. Саратов, ОГРН 1026402661581,

третьи лица:

открытое акционерное общество "Центральная диспетчерская служба", г. Саратов,

управление государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСНАБ", г. Саратов,

Алексеев Всеволод Романович, г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "Ареал", г. Саратов,

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

открытое акционерное общество "Центральная диспетчерская служба", г. Саратов,

о признании отсутствующим права собственности,

по заявлению открытого акционерного общества "Центральная диспетчерская служба"

к открытому акционерному обществу "Саратовский кустовой вычислительный центр"

о признании права общей долевой собственности, признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Центральная диспетчерская служба" Златкин Александр Валерьевич по доверенности от 04.12.2014, выданной на год, Гарига Олег Анатольевич по доверенности от 30.10.2014, выданной на пять лет;

от открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" Сергеев Игорь Валерьевич по доверенности от 27.10.2014, выданной на три года,

от государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Управление пассажирских перевозок" Шахназарова Лаура Нельсовна по доверенности от 21.09.2015, выданной на один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Ареал" Гарига Олег Анатольевич по доверенности от 09.01.2014, выданной на пять лет,

от общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСНАБ" директор Гарига Олег Анатольевич.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное бюджетное учреждение Саратовской области "Управление пассажирских перевозок" (далее учреждения) с иском к открытому акционерному обществу "Саратовский кустовой вычислительный центр" (далее ОАО "Саратовский КВЦ") о признании отсутствующим права собственности ОАО "Саратовский КВЦ" на поименованные в иске нежилые помещения, находящиеся в подвале здания по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, 104.

Третье лицо открытое акционерное общество "Центральная диспетчерская служба" (далее ОАО "ЦДС") обратилось с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, уточненными в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании поименованных в иске нежилых помещений, находящиеся в подвале указанного здания (по данным технического паспорта от 20.09.2008) общей долевой собственностью; признании незаконными действий ОАО "Саратовский КВЦ" по проведению перепланировки и переоборудованию общих помещений в подвале данного здания и обязании ОАО "Саратовский КВЦ" устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем приведения помещений подвального этажа N N 2, 5, 6, 10, 12, 13, 14, 26, 32, 33 в первоначальное состояние (по данным технического паспорта от 20.09.2008).

Определением суда от 19.01.2015 ОАО "ЦДС" судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2015 года в удовлетворении искового требования учреждения отказано. Требование ОАО "ЦДС" удовлетворено в полном объеме.

ОАО "Саратовский КВЦ", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворении иска ОАО "ЦДС", обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела письма ОАО "ЦДС" полагает, что оно знало о нарушении своих прав в связи чем, как полагает заявитель, у суда имелись основания к удовлетворению заявления о пропуске последним срока исковой давности.

Заявитель жалобы считает, что перепланировка произведена на основании утвержденного Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" проекта, а техническая возможность восстановления спорного помещения в прежнее состояние отсутствует.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, спорное помещение не отвечает признакам общего имущества, не предназначено для обслуживания помещений ОАО "ЦДС".

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворении иска ОАО "ЦДС". Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

ОАО "ЦДС", Комитет по управлению имуществом Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "ЦДС", ОАО "Саратовский КВЦ", учреждения, общества с ограниченной ответственностью "Ареал", общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСНАБ" поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЦДС" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 78,7 кв.м. на четвертом этаже здания по адресу: г. Саратов, ул. 1 Садовая, 104, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2003 серии 64 АА N 529078.

Вместе с тем согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 64-АА N 066172 от 02.02.2001 в подвальном этаже данного здания на праве собственности ОАО "Саратовский КВЦ" принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 007 кв.м.

ОАО "ЦДС", полагая, что являющиеся собственностью ОАО "Саратовский КВЦ" помещения подвального этажа являются общим имуществом собственников нежилых помещений здания, однако на это имущество неправомерно зарегистрировано право индивидуальной собственности, который ограничил доступ к общему имуществу, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судебная коллегия считает, суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности путем судебного признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее Постановление N 64) в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N1457/11 нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Заявление искового требования о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика, прежде всего, включаются обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания.

Удовлетворение исковых требований о признании права общей долевой собственности означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу указанного федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Разрешение вопроса правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в здании зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания, использовались ли фактически в качестве общего имущества собственниками здания.

Таким образом, принимая во внимание содержание приведенных норм права, при рассмотрении настоящего дела необходимо определить правовой режим использования спорных помещений.

Распространение режима общей долевой собственности на спорные помещения в здании в силу их функционального назначения, а именно то что они являются общим имуществом, подтверждено представленными в дело доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и ОАО "Саратовский КВЦ" не опровергнуто.

В суде первой инстанции до принятия решения по делу ОАО "Саратовский КВЦ" заявило о применении исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" дано разъяснение о том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного течение срока исковой давности началось с момента, когда ОАО "ЦДС" узнало о нарушении своих прав в отношении общего имущества.

ОАО "ЦДС" в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывает, что узнал о нарушении прав пользования спорным недвижимым имуществом в октябре 2014 года, когда ответчиком была фактически осуществлена перепланировка, в результате которой он лишен доступа к части общих помещений.

До этого момента сведениями, о каких либо действиях ответчика нарушающих право общей долевой собственности в отношении спорного имущества не располагал доступ в спорные помещения имел.

В обоснование указанных выше доводов ссылается на письмо Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов" от 31 октября 2014 года N 07-05-17/15 (т. 3, л.д. 89-90), технический паспорт здания по состоянию на 28 апреля 2015 года (т. 6, л.д. 43-53), подтверждающий переоборудование и фактическую перепланировку общих помещений именно на указанную дату.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что из материалов дела следует и Арбитражным судом Саратовской области установлено, что ОАО "ЦДС", будучи сособственником общего имущества, расположенного в здании, в результате действий ответчика с октября 2014 года был фактически лишен доступа к части общих помещений здания, а также незаконно лишен части общей собственности, согласие на уменьшение которой он ответчику не давал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив технический паспорт, установил, что в результате действий ответчика была произведена перепланировка, в результате которой изменена конфигурация и площадь общих помещений, их функциональное назначение и тем самым нарушены права ОАО "ЦДС". Указанные изменения спорных помещений зафиксированы в техническом паспорте по состоянию на 28 апреля 2015 года (т. 6, л.д. 43-53) и не были отражены в предыдущих технических паспортах, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, проведения перепланировки и как следствие перекрытия общих проходов ранее указанной даты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Надлежащие доказательства, опровергающие доводы ОАО "ЦДС" и выводы суда о том, что оно знало о нарушении своих прав ранее октября 2014 года и апреля 2015 года ответчик, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии выводу об отсутствии оснований для применения общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств законности произведенной ОАО "Саратовский КВЦ" перепланировки и переоборудования общих спорных помещений в подвале нежилого здания. Разрешение на перепланировку, оформленное распоряжением Администрации Кировского района г. Саратова от 18.04.2008 г. N 274-р не является таковым, поскольку как верно отмечено Арбитражным судом Саратовской области, ответчиком не получено согласие собственников общего имущество, в том числе и ОАО "ЦДС".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исследовав материалы дела заслушав мнения сторон обоснованно с учетом анализа норм гражданского законодательства и разъяснений ВАС РФ, данных в Постановлении N64, и совместном Постановлении ВС РФ и ВАС РФ N10/22 удовлетворил требования ОАО "ЦДС о признании права общей долевой собственности на указанные в иске помещения.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2015 года по делу N А57-20958/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина