Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 05АП-9293/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - срок подачи апелляционной жалобы - лица, участвующие в деле)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 05АП-9293/15

г. Владивосток

09 октября 2015 г.

Дело N А51-10040/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симакова Николая Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-9293/2015

на решение от 27.07.2015

по делу N А51-10040/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к индивидуальному предпринимателю Симакову Николаю Николаевичу

о взыскании 61 082 рублей 82 копеек,

установил:

02.10.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Симакова Николая Николаевича на решение от 27.07.2015 по делу N А51-10040/2015 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Таким образом, установлен десятидневный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 27.07.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 10.08.2015.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Симакова Николая Николаевича на решение от 27.07.2015 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 23.09.2015, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Симаков Николай Николаевич заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство следующими причинами. Ранее апелляционная жалоба была отправлена 04.08.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд, откуда вернулась без рассмотрения 24.08.2015 с предложением направить апелляционную жалобу в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. 25.08.2015 ответчиком была направлена апелляционная жалоба повторно с устранением первоначальных нарушений порядка подачи, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ. 10.09.2015 в адрес ответчика поступило определение о возвращении апелляционной жалобы по истечении срока на обжалование судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом установлено, что первоначально апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Симакова Николая Николаевича была направлена с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд, определением от 17.08.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Затем индивидуальный предприниматель Симаков Николай Николаевич обратился с апелляционной жалобой, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 была возвращена заявителю по причине подачи по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Вместе с тем, неоднократное направление индивидуальным предпринимателем Симаковым Николаем Николаевичем апелляционной жалобы с нарушением установленного порядка подачи жалобы, предусмотренного главой 34 АПК РФ, не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом 09.06.2015. Данное определение в установленном порядке направлено сторонам и 10.06.2015 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края. Также в материалах дела имеется почтовое уведомление за N 17179 7 от 10.06.2015 (л.д. 1), подтверждающее получение 18.06.2015 индивидуальным предпринимателем Симаковым Николаем Николаевичем копии определения суда о принятии заявления к производству.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, данной нормой права предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку копия обжалуемого решения от 27.07.2015 направлена в адрес заявителя жалобы 29.07.2015 (согласно отметке Арбитражного суда Приморского края на обжалуемом решении), то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, решение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края 28.07.2015 (то есть с указанного момента оно являлось общедоступным), апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке в пределах срока, установленного процессуальным законом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Симакова Николая Николаевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко