Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 15АП-12579/15

город Ростов-на-Дону

08 октября 2015 г.

дело N А53-26028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Кошельник Н.Г. по доверенности от 20.02.2015,

от ответчика: Гончаров В.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Родионово-Несветайского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу N А53-26028/2013 (судья Рябуха С.Н.) по иску администрации Родионово-Несветайского сельского поселения к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро"

о взыскании неустойки

и по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

администрация Родионово-Несветаевского сельского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (далее - ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта N 8 от 10.06.2013 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт тротуара по ул. Ленина в сл. Родионово-Несветайская без проведения оплаты по муниципальному контракту, о взыскании 220 480 руб. неустойки - л.д. 163 том 1, л.д. 98 том 3.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 10.06.2013 N 8 в части выполнения работ в обусловленные сроки.

Определением от 03.04.2014 Арбитражный суд Ростовской области принял к рассмотрению встречный иск общества о взыскании с администрации стоимости выполненных инженерно-изыскательских и проектных работ в размере 286 932 руб., неустойки в размере 14 083 руб. за период с 22.10.2013 по 25.02.2014.

Встречный иск мотивирован тем, что часть работ, обусловленных муниципальным контрактом, выполнена обществом до истечения срока действия контракта, однако истец отказывается их оплачивать. Завершающий этап работ - экспертиза проектно-изыскательской документации - не была завершена истцом в связи с непредставлением администрацией необходимых документов. За несвоевременную оплату выполненных работ с администрации подлежит взысканию неустойка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 удовлетворён иск администрации. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 21.10.2014 решение Арбитражного Ростовской области отменено в части. Иск администрации в части расторжении муниципального контракта оставлен без рассмотрения. С общества в пользу муниципального образования Родионово-Несветаевского сельское поселение в лице администрации взыскана неустойка в размере 141 201 руб. В удовлетворении остальной части основного иска отказано. С муниципального образования Родионово-Несветаевского сельское поселение в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 176 220 руб. задолженности, 4 943 руб. неустойки за период с 16.11.2013 по 25.02.2014. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения требования администрации оставлено без изменения. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции общество просило взыскать с администрации 102 000 рублей судебных расходов, из которых 90 000 рублей - оплата услуг представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, 12 000 рублей - оплата транспортных услуг по проезду в г.Ростов-на-Дону - л.д. 66 том 3.

Администрацией подано ходатайство об уменьшении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до разумных пределов - л.д. 119 том 3.

Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с администрации:

- задолженность в размере 286 932 руб. (стоимость выполнения работ);

- неустойку за период с 17.11.2013 по день фактического исполнения судебного акта по делу;

- оплату расходов услуг представителя с формулировкой "по новому рассмотрению дела" - 40 000 руб.,

- также просило расторгнуть муниципальный контракт - л.д. 121-123 том 3.

В части требований о расторжении контракта ходатайство общества об уточнении требований судом отклонено - л.д. 145 том 3.

Решением от 18.06.2015 Арбитражный суд Ростовской области первоначальный иск удовлетворил частично. С общества взыскана неустойка в размере 3 517,80 руб. в доход федерального бюджета 118,22 руб. госпошлины. Встречный иск суд удовлетворил частично, взыскал с администрации в пользу общества 286 932 руб. задолженности, 40 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- право требования оплаты работ возникает с момента получения положительного заключения государственной экспертизы,

- выводы суда не основаны на материалах дела,

- судом немотивирован отказ в применении нормативно-правовых актов, заявленных лицами, участвующими в деле,

- ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,

- ответчиком не доказано соблюдение условий наступления срока оплаты,

- количество и наименование переданных работ определить невозможно,

- переданные работы не соответствуют требованиям пунктов 2.3 контракта и 13 приложения N 1 контракта,

- ответчиком не представлены акты формы КС-2 и КС-3, подтверждающие принятие выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами жалобы, просило снизить размер неустойки до 2 140 рублей, отменить решение суда в части отказа обществу во взыскании договорной неустойки, принять в данной части новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Суд предложил сторонам представить:

- обоснование правовой позиции по вопросу о взыскании неустойки, представить расчеты,

- пояснения о толковании условия договора о моменте оплаты результата работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу. Представитель администрации представил суду письменные пояснения по расчету неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что по итогам проведения открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт тротуара по ул. Ленина в с. Радионово-Несветайская, администрация (заказчик) и общество (подрядчик) 10.06.2013 заключили муниципальный контракт N 8 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт тротуара.

В дело представлены разные редакции контракта - л.д. 67, 116 том 1.

Из письменных пояснений истца следует, что руководствоваться необходимо текстом муниципального контракта, который представил ответчик - л.д. 164 том 1.

При первоначальном рассмотрении дела апелляционный суд установил, что руководствоваться необходимо текстом контракта, представленным ответчиком - л.д. 106 том 2.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2015 N Ф08-281/2015 по делу N А53-26028/2013 указано на следующее: вследствие предоставления в материалы дела сторонами различных редакций контракта, при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался содержанием контракта, представленного обществом, что не оспаривается администрацией.

Из содержания контракта следует, что общество обязалось выполнять работы поэтапно: осуществить топогеодезические и инженерно-геологические работы, затем выполнить проектные работы, а в последующем осуществить прохождение государственной экспертизы подготовленных документов.

Согласно пункту 5.1 контракта минимальная продолжительность выполнения работ составляет 100 дней с момента заключения сделки, максимальная продолжительность - не позднее 01.12.2013.

Подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ - п.5.3 контракта.

Приложением N 2 к контракту сторонами согласован календарный график на выполнение проектных работ на 2013 год по объекту, согласно которому:

- 1 этап работ (топогеодезические и инженерно-геологические работы) имеет продолжительность июнь - июль 2013 года;

- 2 этап (проектные работы) август - сентябрь 2013 года;

- 3 этап (прохождение государственной экспертизы): октябрь - ноябрь 2013 года - л.д. 123 том 1.

Согласно пункту 2.1 контракта и приложению N 3 к нему общая цена контракта составляет 384 932 рубля, из которых:

- цена инженерных изысканий 176 220 рублей;

- цена проектных работ 110 712 рублей;

- цена прохождения государственной экспертизы 98 000 рублей - л.д. 122 том 1.

В пункте 2.3 контракта стороны согласовали, что оплату выполненных работ муниципальный заказчик производит по факту выполнения подрядчиком проектных и изыскательских работ, на основании актов выполненных работ, счета на оплату и счета фактуры (при необходимости), в течение 20-и рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ. Оплата затрат по экспертизе проектной продукции осуществляется в соответствии с календарным графиком выполнения работ и на основании представленной подрядчиком копии положительного заключения организации, осуществляющей государственную экспертизу.

Согласно пункту 4.1 контракта приемка выполненных подрядчиком работ производится представителем муниципального заказчика в объеме, предусмотренном каждым разделом проектной документации, согласно заданию на проектирование и в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ, в следующем порядке:

- не позднее 20-го числа каждого месяца подрядчик передает муниципальному заказчику акт выполненных работ по согласованной форме;

- в течение 3 рабочих дней представитель муниципального заказчика совместно с подрядчиком проверяет объем выполненных работ согласно техническому заданию и:

1) принимает и подписывает указанные выше документы;

2) возвращает подрядчику для устранения выявленных замечаний;

3) оформляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 контракта после завершения работ подрядчик передает заказчику: готовую проектно-сметную документацию в твердых (бумажных) копиях - четыре экземпляра и на электронном носителе - один экземпляр, положительное заключение государственной экспертизы и проверки достоверной сметной стоимости объекта - два экземпляра, а также иные документы согласно контракту.

В силу пункта 4.3 контракта муниципальный заказчик в течение пяти дней с момента получения материалов, указанных в пункте 4.2 контракта, рассматривает и подписывает акт о приемке выполненных работ или оформляет мотивированный отказ от приемки работ.

В случае не подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ без мотивированного отказа от приемки работы в течение указанного срока работа считается принятой и должна быть оплачена муниципальным заказчиком (пункт 4.4 контракта).

Судом первой инстанции отношения сторон из представленного контракта верно квалифицированы как отношения подряда, на которые также распространяются положения законодательства о выполнении подрядных работ для государственных и муниципальных нужд.

Из дела следует, что договор обществом исполнялся (исполнен в части).

14.10.2013 общество с сопроводительным письмом N 97 передало администрации материалы инженерных изысканий, акт выполненных работ и счет на оплату (т. 1 л.д. 127, 172).

В письменных пояснениях главы Родионово-Несветайского сельского поселения подтверждено, что 14.10.2013 от ответчика в администрацию поступили материалы инженерных изысканий, акты выполненных работ по инженерным изысканиям и счета на оплату - л.д. 164 том 1.

Инженерно-геологические изыскания были подготовлены обществом с привлечением субподрядной организации - ООО "Геобазис", что не противоречит нормам действующего законодательства и условиям муниципального контракта N 8 от 10.06.2013.

В дело представлена проектная документация "Капитальный ремонт тротуара по ул.Ленина в сл. Родионово-Несветайская. Отчет об инженерно-геологических изысканиях" - л.д. 16-66 том 2.

Факт получения вышеуказанных документов администрацией истцом не отрицается.

Администрация в течение установленных 3 рабочих дней мотивированный отказ в приемке выполненных работ не составила, на доработку документацию обществу не возвратила, в связи с чем работы по топогеодезическим и инженерно-геологическим изысканиям считаются принятыми со стороны администрации.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций администрация не представила доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что указанные выше работы являлись некачественными, что являлось бы основанием считать их неисполненными надлежащим образом.

В суд кассационной инстанции представлен акт N 02 от 17.11.2014 сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 8 от 10.06.2013 выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт тротуара по ул.Ленина в сл.Родионово-Несветайская, согласно которому указанные работы выполнены на сумму 110 712 рублей. Акт подписан обеими сторонами без замечаний - л.д. 30, 115 том 3.

Таким образом, работы 1 и 2 этапа на сумму 286 932 рубля обществом как подрядчиком выполнены. Следовательно, встречный иск удовлетворен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым обществом не доказано наступление условия для оплаты, подлежат отклонению.

Как отмечено выше, в пункте 2.3 контракта стороны согласовали, что оплату выполненных работ муниципальный заказчик производит по факту выполнения подрядчиком проектных и изыскательских работ, на основании актов выполненных работ, счета на оплату и счета фактуры (при необходимости), в течение 20-и рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ.

В данном пункте контракта стороны согласовали, что оплата затрат по экспертизе осуществляется отдельно, из пункта очевидно следует, что стороны согласовали оплату после подписания актов, но не после окончания всех работ и получения положительного заключения экспертизы.

По второму этапу акт сторонами подписан без разногласий.

Неподписание администрацией акта по первому этапу не обоснованно уважительными причинами, которые следовало бы принять во внимание.

Указание главы администрации на допущенную подрядчиком просрочку (л.д.156, л.д.164 том 1) не является уважительной причиной, которой может быть объяснен отказ принимать результат, просрочка влечет иные последствия в виде применения к просрочившему передачу результата подрядчику неустойки в соответствии с условиями контракта.

Из условий контракта следует, что работы должны были выполняться и результат передаваться заказчику поэтапно, с оплатой каждого этапа. Поскольку два этапа подрядчиком выполнены, они подлежали оплате в соответствии с условиями контракта.

В связи с этим, при разрешении существующего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что обществом выполнены работы первого этапа и второго этапа с просрочкой.

Отчет об инженерно-геологических изысканиях передан администрации 14.10.2013 с нарушением сроков выполнения первого этапа работ, который согласно календарному графику должен был завершиться не позднее 31.07.2013.

Проектно сметная документация также передана с просрочкой. Более ранняя дата передачи проектной документации, чем дата 17.11.2014, материалами дела не подтверждается.

Довод администрация о том, что общество нарушило сроки выполнения работ, подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела администрация несколько раз изменяла исковые требования.

В иске администрация просила взыскать неустойку:

- по топогеодезическим, инженерно-геологическим работам с 20.08.2013 по 10.11.2013, за 2 месяца 20 дней или за 80 дней из расчета 1 % за каждый день просрочки, в размере 140 960 рублей;

- по проектным работам: с 20.09.2013 по 10.11.2013, за 1 месяц 20 дней или за 50 дней, в размере 55 350 рублей.

Итого: 196 310 рублей неустойки за просрочку.

Впоследствии администрация уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку по топогеодезическим, инженерно-геологическим работам с 20.08.2013 по 01.12.2013 (за 100 дней), по проектным работам с 20.09.2013 по 01.12.2013(за 70 дней), всего 253 690 рублей - л.д. 102 том 1.

Впоследствии администрация еще раз уточнила исковые требования.

Согласно уточненным исковым требованиям администрация просила взыскать с общества неустойку: за несвоевременное выполнение топогеодезических и инженерно-геологических работ за период с 20.08.2013 по 01.12.2013, за 2 месяца 40 дней, в размере 176 200 руб.; за несвоевременное выполнение проектных работ за период с 20.10.2013 по 01.12.2013, за 1 месяц 10 дней, в размере 44 280 руб. Всего 220 480 рублей - л.д. 163 том 1.

Уточнения приняты судом - л.д.140 том 1.

Исходя из представленного администрацией расчета, который содержит указание на месяцы и дни, апелляционный суд приходит к выводу, что дата 01.12.2013 в расчет администрации не включена.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв календарного графика выполнения работ) подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, согласно календарному графику, за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств со стороны общества подтвержден материалами дела и составляет:

- по инженерно-геологическим работам за период с 20.08.2013 (начальная дата просрочки, заявленная администрацией) до 14.10.2013 (дата передачи обществом документации администрации) размер неустойки составляет 96 921 руб. (176 220 руб. х 55 дн. х 1%);

- по проектным работам за период с 20.10.2013 до 01.12.2013 (период, заявленный администрацией) размер неустойки составляет 46 499 руб. 04 коп. (110 712 руб. х 42 дн. х 1%).

Итого: 143 420 рублей 04 копейки.

В деле имеется ходатайство общества о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки как несоразмерной.

При снижении размера неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующее заявление ответчиком было сделано.

Получение в рамках исполнения государственного контракта денежных средств с подрядчика за счет завышения санкций (по сравнению с тем, как они определены для заказчика) не отнесено к целям действовавшего в соответствующий период Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ограничение ответственности заказчика установлено нормами Закона N 94-ФЗ. Однако данное обстоятельство не препятствует применению ст. 333 ГК РФ, поскольку положения указанного Закона не отменяют и не исключают необходимость нахождения баланса интересов сторон при рассмотрении конкретного дела.

В постановлении суда кассационной инстанции указано на следующее: части 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в контракте для государственного заказчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012).

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, согласно которому необходимо применить к подрядчику ответственность в размере, предусмотренном нормами контракта для заказчика - п. 6.4 контракта.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции верно указал на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки и удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении ее размера. Применить надлежит неустойку, согласованную в государственном контракте для заказчика - 1/300 от ставки рефинансирования (8,25 %) за каждый день просрочки, как соответствующую балансу интересов сторон и компенсационной природе неустойки.

Между тем расчет неустойки в решении суда отсутствует, поэтому расчет осуществляется апелляционным судом:

176 220 руб. х 55 дн. х 8,25 % х 1/300 = 2 665, 33 руб.

110 712 руб. х 42 дн. х 8,25 % х 1/300 = 1 278,72 руб.

Итого: 3 944 рубля 05 копеек. Указанная в решении суда цифра неверна.

Оснований для применения положений о вине (просрочке) кредитора и дальнейшему снижению меры ответственности апелляционный суд не усматривает. В деле имеется письмо общества о недостаточности представленных документов от 13.12.2013 (л.д.128 том 1). Однако, принимая во внимание тот факт, что работы должны были быть полностью выполнены не позднее 01.12.2013, результат работ первого этапа передан 14.10.2013, всю переписку сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что если подрядчик и испытывал недостаток в переданных ему документах, это относилось к третьему этапу работ, но не к двум первым.

Общество также просило взыскать с администрации неустойку за просрочку оплаты работ.

При первоначальном рассмотрении дела обществом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.10.2013 по 25.02.2014 в размере 14 083 рубля.

Впоследствии обществом уточнены требования относительно неустойки, дана следующая формулировка:

- взыскать неустойку за период с 17.11.2013 от стоимости выполненных работ до момента фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке (статьи 330 - 333) не содержат положения о ее взыскании на будущее время. Муниципальный контракт также не предусматривает такого условия. Взыскание неустойки на будущее время лишает ответчика права на применение статей 333 и 404 ГК РФ (выводы получили отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2015 N Ф08-5470/2015 по делу N А25-1232/2014).

В соответствии с установленными контрактом сроками принятия промежуточных работ (3 рабочие дня - пункт 4.1 контракта) и оплаты работ (20 рабочих дней - пункт 2.3 контракта) администрация была обязана оплатить принятые работы первого этапа до 15.11.2013 включительно.

На данное обстоятельство указано апелляционным судом при первоначальном рассмотрении дела. Апелляционным судом был определен период с 16.11.2013 по 25.02.2014 (102 дн.) и указано, что на стоимость инженерно-изыскательских работ подлежит начислению неустойка в размере 4 943 рубля (176 220 руб. х 8,25% / 300 х 102 дн.).

Из представленных истцом по встречному иску суду первой инстанции при повтором рассмотрении дела пояснений не следует, что истец по встречному иску отказался от взыскания неустойки в определенной сумме в рамках ранее заявленного периода - по 25.02.2014. При этом истец по встречному иску скорректировал в соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции начало периода просрочки, просит согласно скорректированному периоду неустойку с 17.11.2013. Исходя из того, что конечная дата взыскания неустойки - 25.02.2014 - истцом по встречному иску изменена не была, апелляционный суд квалифицирует заявленное и принятое судом уточнение исковых требований следующим образом: истец по встречному иску просил взыскать неустойку в определенном размере, не изменив при этом период окончания расчета, т.е. за период с 17.11.2013 по 25.02.2014 (101 день), а также неустойку на "будущее".

Неустойка в определенной сумме в соответствии с произведенным истцом по встречному иску и принятым судом уточнением составляет 176 220 руб. х 8,25% / 300 х 101 дн. = 4 894 рубля 51 копейку и подлежит взысканию с ответчика по встречному иску. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При этом истец по встречному иску не лишен права заявить о взыскании неустойки с ответчика по встречному иску за иные периоды.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает необходимым решение суда изменить.

Судебные расходы, понесенные истцом по встречному иску на оплату услуг представителя за новое (повторное) рассмотрение дела судом первой инстанции, материалами дела подтверждены, представитель участвовал при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д.123-126, 137, 144, 147 том3), основания для констатации несоразмерности расходов с учетом сложности дела и средних ставок оплаты услуг представителей, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Ростовской области, отсутствуют. Согласно рекомендациям, изложенным в выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году" средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб. Вопрос об иных судебных расходах разрешен в дополнительном решении суда, которое также обжаловано и в рамках рассмотрения жалобы на решение суда не оценивается.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу N А53-26028/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ИНН 6147027411, ОГРН 1086147000037) в пользу Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения (ОГРН 1056130007867, ИНН 6130703125) 3 944 рубля 05 копеек неустойки за период с 20.08.2013 до 01.12.2013. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ИНН 6147027411, ОГРН 1086147000037) в доход федерального бюджета 132 рубля 55 копеек - государственную пошлину.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Родионово-Несветайского сельского поселения в лице администрации Родионово-Несветайского сельского поселения (ОГРН 1056130007867, ИНН 6130703125) за счет средств казны муниципального образования Родионово-Несветайского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ИНН 6147027411, ОГРН 1086147000037) 286 932 руб. задолженности, 4 894 рубля 51 копейка неустойки за период с 17.11.2013 по 25.02.2014, 40 000 рублей - судебные издержки за рассмотрение дела судом первой инстанции (при новом рассмотрении). В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет, в результате зачета взыскать с муниципального образования Родионово-Несветайского сельского поселения в лице администрации Родионово-Несветайского сельского поселения (ОГРН 1056130007867, ИНН 6130703125) за счет средств казны муниципального образования Родионово-Несветайского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ИНН 6147027411, ОГРН 1086147000037) 327 882 рубля 46 копеек".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина