Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 01АП-7182/13

г. Владимир

09 октября 2015 г.

Дело N А43-973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2015 по делу N А43-973/2013, принятое судьей Волчанской И.С.

по заявлению Перепелкина Сергея Александровича о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "АСФ - логистика" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 27.08.2012 N 29 и принято решение от 19.10.2012 N 33 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 218 146 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 682 946 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 3 314 651 рубля, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 710 918 рублей 48 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 754 867 рублей 13 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 06.12.2012 N 09-12/294128@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 24.09.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 1 000 000 рублей.

Определением от 27.03.2015 суд взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 рублей.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Перепелкин Сергей Александрович обратился Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 03.08.2015 заявление Перепелкина С.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства подано ненадлежащим лицом, поскольку Перепелкин С.А. не является лицом, участвующим в деле.

Судебный пристав-исполнитель в возражениях на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

Перепелкин Сергей Александрович и Общество в отзывах на апелляционную жалобу считают определение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Перепелкиным Сергеем Александровичем заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.06.2015 N 1, по условиям пункта 1 которого, право требования денежных средств в сумме 500 000 рублей, взысканных с Инспекции в пользу Общества определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2015 по делу N А43-973/2013, перешло к Перепелкину Сергею Александровичу.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, в законе выделяются несколько гражданско-правовых оснований для процессуального правопреемства: реорганизация юридического лица, смерть гражданина, уступка требования и перевод долга. Перечень указанных оснований не является исчерпывающим, так как в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательство по возмещению судебных расходов, является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником прав кредитора и обладающим самостоятельной имущественной ценностью, в связи с чем, право (требование) об уплате денежных средств может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

С заявлением о процессуальном правопреемстве может обратиться любое заинтересованное лицо. Ограничений по кругу лиц участвующих в деле и имеющих право обратиться с соответствующим ходатайством статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Перепелкин С.А., являясь новым кредитором по денежному обязательству Инспекции, является лицом, заинтересованным в проведении процессуального правопреемства, в связи с чем, довод Инспекции о том, что заявление подано ненадлежащим лицом, является несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспорено сторонами, в результате заключенного договора цессии от 29.06.2015 произошла перемена лиц в обязательстве.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2015 по делу N А43-973/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина