Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 02АП-7151/15

г. Киров

08 октября 2015 г.

Дело N А28-1783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Собянин Д.Н., конкурсный управляющий,

от ответчика: Мышкина Н.Л., доверенность от 06.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Кристалл-Строй"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2015 по делу N А28-1783/2012, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Кристалл-Строй" (ИНН: 4345049357, ОГРН: 1024301335365)

к администрации Фаленского района Кировской области (ИНН: 4335001116, ОГРН: 1024300667753)

о взыскании 891 138 рублей 01 копейки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Вятичи" (ИНН: 4348000720, ОГРН: 1024301333760)

и по встречному иску администрации Фаленского района Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Кристалл-Строй" о взыскании 3 995 360 рублей 52 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Кристалл-Строй" (далее - истец, подрядчик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации Фалёнского района Кировской области (далее - ответчик, заказчик, Администрация) о взыскании долга за выполненные работы в сумме 2 197 175,52 рублей по муниципальному контракту от 01.06.2009 N 1-МК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Вятичи" (далее - третье лицо, ООО ПФ "Вятичи").

Судом принято встречное исковое заявление Администрации района к ООО Компания "Кристалл-Строй" о взыскании 3 995 360,52 рублей, составляющих разницу между стоимостью предусмотренных сметой новых бетонных плит и фактически уложенными подрядчиком бетонными плитами, бывшими в употреблении (т.11 л.д.52-53).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Арбитражным судом с Администрации Фалёнского района в пользу ООО Компания " Кристалл-Строй" взыскана задолженность по контракту в сумме 63 руб. 77 коп., во взыскании остальной суммы иска отказано.

По встречному иску Администрации с ООО Компания "Кристалл-Строй" взыскано 1798185 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Компания "Кристалл-Строй" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Администрации района.

По мнению заявителя, подписав 13 ноября 2012 года дополнительное соглашение N 5 к контракту, стороны изменили его условия в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о твёрдой цене, снизив цену контракта до 47 420 845,08 руб., несмотря факт принятия заказчиком работ без замечаний. Считает, что указанное дополнительное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку на её заключение не получено письменное одобрение временного управляющего истца. Таким образом, задолженность Администрации перед Обществом составляет 2 197 175,52 руб. Полагает, что судом неверно квалифицированы встречные исковые требования как основанные на нормах о неосновательном обогащении, поскольку доказательства удержания ответчиком или сбережения имущества истца в деле отсутствуют. Указывает, что в акты N44 от 30.04.2010 и N 45 от 21.05.2010 подписаны заказчиком без замечаний, недостатки плит не являются скрытыми, контрактом не предусмотрено право заказчика уменьшить стоимость договора (пункты 3.2.2, 3.3.3 контракта), следовательно, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 июня 2009 года между ООО Компания "Кристалл-Строй" (подрядчик) и Администрацией района (заказчик) был заключён муниципальный контракт N 1-МК (т.2 л.д.9-13) на выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция незавершенного строительством главного корпуса участковой больницы под амбулаторию на 35 посещений в смену с лечебным отделением на 10 коек и котельной в с.Талица Фаленского района Кировской области" по адресу: с.Талица, ул.Ленина, 27 на общую стоимость - 49 662 040,60 рублей.

Поскольку работы, выполненные по актам формы КС-2 от 24.10.2011 N 152, от 25.10.2011 NN 158-161, от 30.11.2011 N 177 (т.1 л.д.50-72), а также от 30.11.2011 NN169-173 (т.2 л.д.16-35) не оплачены заказчиком в общей сумме на 2 647 091,06 рублей, истец обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по спорному контракту; определением суда от 04.04.2012 дела по указанным заявлениям объединены в одно производство.

Задолженность по контракту не была признана ответчиком (т.2 л.д.93) в связи допущенными отступлениями от требований технической документации (т.2 л.д.94-95): в актах КС-2 от 30.04.2010 N 44 и от 21.05.2010 N 45 (т.3 л.д. 11-12) отражено применение 500 куб.м. железобетонных плит, бывших в употреблении, но по стоимости новых плит на сумму 6 197 175,52 руб., кроме того площадь этих плит меньше предусмотренной локальным сметным расчётом N 3-1(т.2 л.д.103).

Данный факт подтверждён заключением Научно-производственного центра по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций ООО "Витрувий" от 29.06.2011 N 1/2-407 (т.2 л.д.100), в котором также зафиксировано, что железобетонные плиты имеют дефекты и повреждения, состояние их ограниченно работоспособное, дальнейшая эксплуатация допускается только после проведения ремонтных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Администрацией встречного иска о взыскании с Общества разницы между сметной стоимостью новых бетонных плит и фактически уложенными подрядчиком бетонными плитами, бывшими в употреблении, что составляет 2 197 175,52 руб. (т.3 л.д.24-25).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2012 утверждено мировое соглашение между сторонами от 09.08.2012 (т.4 л.д.141), по условиям которого Администрация признала требование Общества о взыскании долга в общей сумме 2 647 091,06 рублей, Общество признало встречное требование Администрации о взыскании разницы в стоимости новых и б/у железобетонных плит на сумму 2 197 175,52 рублей, в результате зачета взаимных требований долг Администрации перед Обществом составил 449 915,54 рублей, который Администрация по условиям мирового соглашения уплатила платежным поручением от 18.10.2012 N 1446.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2012 требование Общества о взыскании с Администрации долга в сумме 937 718,41 рублей по актам КС-2 за номерами со 162 по 167 от 27.11.2011 и N 168 от 27.11.2009 выделено в отдельное производство, которое прекращено определением от 13.11.2012 ввиду отказа истца от иска.

13.11.2012 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение N 5 к спорному контракту (т.5 л.д.105) на уменьшение цену контракта до 47 420 845,08 рублей.

В рамках дела о банкротстве N А28-1886/2012 рассматриваются требования конкурсного управляющего о признании данного соглашения недействительным. Производство по делу приостановлено в связи с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая, что законность подписания сторонами дополнительного соглашения является предметом самостоятельного иска, суд апелляционной инстанции не даёт правовую квалификацию данного соглашения и не оценивает его.

13.12.2012 объект введён в эксплуатацию по акту приёмки законченного строительством объекта (т.5 л.д.117-119).

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленных в материалы дела актов о приёмке выполненных работ подрядчиком выполнено и заказчиком приняты работы на общую сумму 49 627 409,83 руб., из которых заказчиком оплачено 47 420 781,31 руб.

В рамках настоящего дела проведены следующие судебные экспертизы:

- определением суда от 17.06.2014 по ходатайству истца назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Шилову Павлу Юрьевичу.

Экспертным заключением от 22.07.2014 N 170 (т.7 л.д.15-37) установлено, что стоимость работ по устройству дорожных покрытий из сборных железобетонных плит прямоугольных площадью до 10,5 кв.м. с использованием этих плит, бывших в употреблении, выполненных с апреля по июнь 2010 года, следует уменьшить на 1 456 460,46 рублей; из дополнительного расчета от 19.09.2014 к указанному экспертному заключению (т.10 л.д.20-25) следует, что стоимость указанных работ следует уменьшить на 1 697 640 рублей.

- определением от 08.12.2014 судом по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза для определения рыночной стоимости дорожных плит по состоянию на апрель-май 2010 года, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация", эксперт Зяблых А.В.

Согласно заключению эксперта от 24.12.2014 N 213 СЭ (т.10 л.д.81-93) рыночная стоимость спорных дорожных плит, бывших в употреблении, на апрель-май 2010 составила 2 083 000 руб.

- определением суда от 02.03.2015 после допроса эксперта Зяблых А.В. назначена дополнительная экспертиза с целью определения рыночной стоимости б/у дорожных плит в количестве 500 куб.м. на каждый месяц - апрель 2010 и май 2010.

Согласно заключению эксперта от 17.03.2015 N 56 СЭ (т.11 л.д.25-36) рыночная стоимость дорожных плит на апрель 2010 года составила 2 035 500 рублей, на май 2010 года - 2 072 500 рублей.

На основании экспертного заключения, Администрации представила новый расчёт своего встречного иска, определив разницу между уплаченной им стоимостью новых плит ( 6 197 175,52 рублей) и стоимостью б/у дорожных плит, фактически уложенных подрядчиком ( 2 201 815 рублей), что составило 3995360,52 рублей (т.11 л.д.52-53).

По результатам исследования представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у Администрации района задолженности за выполненные работы в сумме 63,77 руб.

При рассмотрении встречных исковых требований Администрации судом принята во внимание стоимость плит, оплаченная заказчиком (6 197 175,52 руб.), рыночная стоимость плит, бывших в употреблении на апрель - май 2010 года (2 201 815 руб.), а также стоимость дорожных плит, рассчитанная технадзором на момент обнаружения факта укладки спорных плит (2 197 175,52 руб.), и на этом основании взыскал с Общества 1798185 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что работы по актам формы КС-2 от 30.04.2010 N 44 и от 21.05.2010 N 45 (т.3 л.д. 11-12) подписаны сторонами без замечаний, спорные работы оплачены на сумму 6 197 175,52 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом ответчик не лишён права заявлять возражения относительно объёмов и стоимости выполненных работ, однако должен подтверждать свои возражения соответствующими доказательствами (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт применения ООО Компания "Кристалл-Строй" плит бывших в употреблении, но предъявленных к оплате по цене новых, истцом не оспаривается.

Таким образом, в данном случае имеется факт злоупотребления правом, фактически мошенничество, связанное с намерением получить более высокую плату за использование материалов низкого качества.

В данном случае правила пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку подрядчик совершал умышленные действия, направленные на причинение убытков заказчику.

Поскольку цена плит бывших в употреблении не соответствует цене новых плит (доказательств иного не представлено), то подрядчик в данном случае получил неосновательное обогащение, которое на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ссылался на то, что Администрация района должна была предъявить иск о взыскании убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не иск о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном сам истец выбирает правовые основания своего иска, в любом случае его целью является возврат денежных средств, неосновательно полученных подрядчиком.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Так как ООО Компания "Кристалл-Строй" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлине, то она подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2015 по делу N А28-1783/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Кристалл-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Кристалл-Строй" (ИНН: 4345049357, ОГРН: 1024301335365) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова