Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 16АП-3560/15

г. Ессентуки

05 октября 2015 г.

N А63-12542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малий Любови Викторовны (ОГРНИП 1072643000231) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2015 по делу N А63-12542/2014,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Малий Любови Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании 31 652 рубля долга за период с 01.12.2013 по 01.02.2015 (с учетом уточнений).

Решением от 03.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу предприятия 31652 рубля долга.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты предпринимателем задолженности по аренде земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение, сославшись на незаконность и необоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено решениями Арбитражного суда Ставропольского края, вынесенными по делам N N А63-13215/13, А63-13216/13, А63-13217/13, А63-13219/13, А63-13224/13, А63-13225/13, А63-13228/13, вступившими в законную силу, между муниципальным образованием города Ипатово (арендодателем) и рынком (арендатором) заключен договор аренды от 16.08.2010 N 1 земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:0030, площадью 20 684 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, для использования под торговую площадь, сроком аренды участка по 15.08.2059.

На основании распоряжения правительства Ставропольского края от 15.12.2010 N 534-рп "О передаче муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" как имущественного комплекса и земельных участков из собственности муниципального образования города Ипатово в муниципальную собственность Ипатовского муниципального района", в частности, предприятие как имущественный комплекс и земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:0030, площадью 20 684 кв. м переданы в муниципальную собственность Ипатовского муниципального района.

Решением Совета Ипатовского муниципального района от 31.03.2011 N 29 передаваемые на основании распоряжения от 15.12.2010 N 534-рп объекты приняты в муниципальную собственность Ипатовского муниципального района.

Право собственности за земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:0030, площадью 20 684 кв. м зарегистрировано за администрацией Ипатовского муниципального района 11.02.2011 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.02.2011 26-АЗ N 280488.

10 июня 2011 года предприятию выдано разрешение на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района сроком действия до 09.06.2016.

Дополнительным соглашением от 07.07.2011 в договор аренды земельного участка от 16.08.2010 N 1 внесены изменения, согласно которым арендодателем по названному договору является администрация Ипатовского муниципального района.

С момента организации розничного рынка между предприятием, в лице управляющей рынком компании, (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды торгового места N 000060 (далее - договор N 000060), на срок с 01.01.2013 по 30.11.2013 под складское помещение.

Согласно пункту 1.1 предметом договора N 000060 является торговое место N 104/1, в соответствии со схемой размещения торговых мест на территории рынка, площадью 17,10 кв. м, по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а.

Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата, которая составила 80 рублей за 1 кв.м в месяц, всего 15 048 рублей за 11 месяцев. Размер платы является фиксированным на срок действия договора и пересмотру не подлежит (пункт 2.3 договора).

Также, между сторонами заключен договор аренды N 000051 (далее - договор N 000051) торгового места N 104, для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по специализации автозапчасти в соответствии со схемой размещения торговых мест на территории рынка, площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, на срок с 01.01.2013 по 30.11.2013.

Пунктом 2.1 договора размер платы за пользование торговым местом установлен из расчета 125 рублей за 1 кв.м в месяц, в общей сумме 13 750 рублей за 11 месяцев. Размер платы является фиксированным и пересмотру не подлежит (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 2.2 договоров оплата за торговое место осуществляется единовременно или ежемесячно за текущий месяц не позднее 20 числа.

Торговые места, составляющие предмет вышеуказанных договоров, были переданы предпринимателю по актам приёма - передачи.

В связи с истечением срока действия договоров предприятие направило предпринимателю извещения от 22.10.2013 N 169, N 170 о прекращении действия договоров N 000051, N 000060 с предложением освободить торговые места N 104 площадью 10 кв.м и N 104/1 площадью 17,1 кв.м, в срок не позднее 03.12.2013 по прилагаемому акту приема-передачи, свободными от персонала и имущества арендатора.

Извещения получены предпринимателем лично 30.10.2013, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

В связи с тем, что ответчик торговые места не освободил, истец обратился в суд с требованием о взыскании платы за пользование торговыми местами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках) данный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Таким образом, правовое регулирование деятельности по организации и осуществлении торговли на розничных рынках регулируется не только Законом о розничных рынках, но и иными законами, что не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (пункт 2 статьи 15 Закона о розничных рынках).

Согласно пунктам 7, 8 статьи 3 Закона о розничных рынках торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

Следовательно, как правильно установлено судом, предметом договора является передача управляющей компанией пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 606 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорных договорах N 000051 и N 000060 указаны номера торговых мест в соответствии со схемой размещения торговых мест на территории рынка.

Следовательно, указанные договоры регулируется нормами главы 34 ГК РФ, что не противоречит статье 2 Закона о розничных рынках.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ по истечении установленного договорами N 000051 и N 000060 срока их действия возобновился на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку торговые места не освобождены и используются предпринимателем.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ по договору, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Поскольку предприниматель не имеет договорных отношений с администрацией Ипатовского муниципального района, и доказательств оплаты за землю в бюджет ответчиком не представлено, то предприятие вправе требовать плату за пользование торговыми местами на основании договоров N 000051 и N000060.

Сумма задолженности в размере 31 652 рубля складывается из стоимости пользования торговым местом N 104 для торговли автозапчастями площадью 10 кв.м, по цене 125 рублей за кв.м, в месяц, т.е. (10 кв. м х 125 рублей) х 14 месяцев = 17 500 рублей и стоимости пользования торговым местом N 104/1 под складское помещение площадью 17,1 кв.м, по цене 80 рублей за кв.м, в месяц, т.е. (17,1 кв. м х 80 рублей) х 14 месяцев = 19 152 рублей. Размер платы рассчитан истцом по ставкам, утвержденным приказами рынка от 01.11.2013 N 40 и от 25.10.2014 N 17.

При этом судом учтено, что 23.04.2014 ответчик произвёл оплату 5 000 рублей за торговое место N 104.

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Кроме того выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 14.04.2014 по делу N А63-11042/2013, вступившим в законную силу, аналогичному с рассматриваемым спором.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что иск о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.12.2013 по 01.02.2015 подлежит удовлетворению.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержит, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 03.07.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе сторон, поскольку пошлина при подаче жалобы не уплачена в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2015 по делу N А63-12542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малий Любови Викторовны (ОГРНИП 1072643000231) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов