Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 01АП-2843/09

г.Владимир

01 октября 2015 г.

Дело N А79-491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 01.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, жалобу Хамдеева Ильдара Инсуровича на бездействие конкурсного управляющего Дунаева Анатолия Николаевича,

при участии в судебном заседании:

Гончарова Сергея Евгеньевича лично (по паспорту РФ); его представителя Черепнова М.Е. по доверенности от 23.09.2014;

представителя Хамдеева Ильдара Инсуровича - Прусакова А.П. по доверенности от 20.12.2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет", должник") в Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии обратился Хамдеев Ильдар Инсурович (далее - конкурсный кредитор) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Дунаева Анатолия Николаевича, выразившееся в непринятии мер по взысканию с бывшего конкурсного управляющего должника Гончарова Сергея Евгеньевича излишне выплаченного вознаграждения.

Определением от 07.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии удовлетворил жалобу, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Корвет" Дунаева Анатолия Николаевича выразившееся в непринятии мер по взысканию с Гончарова Сергея Евгеньевича излишне выплаченного вознаграждения в размере 434 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Дунаев Анатолий Николаевич и арбитражный управляющий Гончаров Сергей Евгеньевич не согласились с определением суда первой инстанции от 07.05.2015 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

В обеих апелляционных жалобах содержится довод о том, что суд первой инстанции вынес судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Гончарова Сергея Евгеньевича, который не имел возможности давать суду пояснения и представлять доказательства относительно установленных по делу обстоятельств. Указывают, что обжалуемый судебный акт содержит выводы о необоснованной выплате Гончарову С.Е. денежных средств в сумме 434 000 руб., которые будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения соответствующего спора.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта видно, что судом первой инстанции сделаны выводы о допущении бывшим конкурсным управляющим нарушений Закона о банкротстве, резолютивная часть прямо указывает на необходимость принятия мер по взысканию с Гончарова С.Е. излишне выплаченного вознаграждения в размере 434 000 руб.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного заявителем способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Не привлечение Гончарова С.Е. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

При этом суд апелляционной инстанции особо принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящий момент производство по заявлению Хамдеева Ильдара Инсуровича о взыскании с арбитражного управляющего Гончарова С.Е. излишне выплаченного вознаграждения в размере 434 000 руб. приостановлено Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии до настоящего дела.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 16.07.2015 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Гончарова С.Е.

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления Хамдеева И.И. откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015.

Конкурсный управляющий Дунаев А.Н. в письменных объяснениях от 23.09.2015 возразил относительно доводов, изложенных в жалобе конкурсного кредитора. Заявил о пропуске Хамдеевым И.И. срока исковой давности по предъявлению настоящей жалобы в суд. Указал на отсутствие в его действиях нарушений норм Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель Хамдеева И.И. в судебном заседании 24.09.2015 поддержал доводы жалобы на бездействие конкурсного управляющего. Гончаров С.Е. принял сторону Дунаева А.Н., просил оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "Корвет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров С.Е.

Определением суда от 24.05.2012 Гончаров С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корвет", конкурсным управляющим утвержден Хремин Игорь Федорович.

Определением суда от 23.01.2014 Хремин И.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корвет", конкурсным управляющим утвержден Дунаев А.Н.

25.12.2014 конкурсный кредитор Хамдеев И.И. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Корвет" Дунаева А.Н., выразившееся в непринятии мер по взысканию с бывшего конкурсного управляющего должника Гончарова С.Е. излишне выплаченного вознаграждения в сумме 434 000 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных кредиторов должника, кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что Гончаров С.Е. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Корвет" в период с 10.09.2009 по 24.05.2012, соответственно, размер вознаграждения за указанный период составил 974 225 руб.

В своей жалобе Хамдеев И.И. указывает, что Дунаев А.Н. после утверждения его конкурсным управляющим должника из анализа выписки по расчетному счету ООО "Корвет", открытому в Приволжском филиале ОАО "Промсвязьбанк", должен был установить, что Гончарову С.Е. излишне выплачено вознаграждение в сумме 434 000 руб. (платеж от 28.06.2011).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно до доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем факта недобросовестного, незаконного поведения конкурсного управляющего Дунаева А.Н., при этом исходит из следующего.

Из отчета конкурсного управляющего Хремина И.Ф. об использовании денежных средств от 31.07.2012 (том 1, л.д. 40-47) усматривается, что Гончарову С.Е. выплачено вознаграждение в сумме 973 225 руб., в том числе: 18.10.2011 - 430 000 руб., 24.10.2011 - 340 000 руб., 23.12.2011 - 90 000 руб., 28.08.2012 - 113 225 руб., а платеж 28.06.2011 в сумме 434 000 руб. выплачен как компенсация расходов на проведение процедуры банкротства в 2009-2010 году, а не как вознаграждение арбитражного управляющего.

Впоследствии данные сведения были отражены и в отчете конкурсного управляющего Дунаева А.Н. об использовании денежных средств от 22.05.2013, представленном в материалы дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.08.2014 по делу N А79-491/2009 размер вознаграждения арбитражного управляющего Гончарова С.Е., начисленного за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корвет", уменьшен до 480 000 руб., с Гончарова С.Е. в пользу должника взыскано 493 225 руб. полученного вознаграждения. В рамках данного обособленного спора судом исследовался вопрос о размере денежных средств, выплаченных Гончарову С.Е. в качестве вознаграждения. В указанном определении был установлен факт выплаты Гончарову С.Е. в качестве вознаграждения денежных средств в сумме 973 225 руб. (18.10.2011 - 430 000 руб., 24.10.2011 - 340 000 руб., 23.12.2011 - 90 000 руб., 28.08.2012 - 113 225 руб.).

При наличии указанных обстоятельств само по себе указание в выписке по расчетному счету должника в качестве назначения платежа от 28.06.2011 "Вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Корвет" за 2009-2010 годы" не свидетельствует о выплате Гончарову С.Е. денежных средств в сумме 434 000 руб. в качестве такового.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам Хамдеева И.И., конкурсный управляющий Дунаев А.Н. воспринимая платеж от 28.01.2011 именно как компенсацию расходов Гончарова С.Е. за проведение процедуры банкротства действовал добросовестно и разумно, следовательно, оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании с последнего указанной суммы как излишне выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего у Дунаева А.Н. не имелось. При этом коллегия судей принимает во внимание то обстоятельство, что Хамдеев И.И. с соответствующим заявлением о наличии сомнений в обоснованности данного платежа к конкурсному управляющему также не обращался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает жалобу конкурсного кредитора не подлежащей удовлетворению.

Заявление Дунаева А.Н. о применении срока исковой давности отклоняется коллегией судей, поскольку к исполнению обязанностей конкурсного управляющего Дунаев А.Н. приступил 23.01.2014, а настоящая жалоба подана Хамдеевым И.И.. в арбитражный суд 25.12.2014, то есть в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом допущенного судом при принятии судебного акта нарушения норм процессуального права определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.05.2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании незаконными действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 223, 268.1, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.05.2015 по делу N А79-491/2009 отменить.

Отказать Хамдееву Ильдару Инсуровичу в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Дунаева Анатолия Николаевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В.Протасов