Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-36864/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-51260/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-51260/15, принятое судьёй Вигдорчик Д.Г., по иску ОАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор", третьи лица - АКБ "Банк Москвы", ООО "Триумф", о взыскании 126 113 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зелгин Г.С. (доверенность от 13.03.2015),

от ответчика - Пушкарев А.И. (доверенность от 30.12.2014),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 113 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 в иске отказано.

С принятым решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что постановления РЭК Москвы не являются источниками права и не являются основанием возникновения гражданских правоотношений, спорные правоотношения вытекают из заключенных участниками системы "Одного окна" договоров. Ответчик не имеет права на получение от потребителей платы за осуществление технологического присоединения, так как не является сетевой организацией, не является стороной договора, заключенного между истцом и потребителем. Доказательств представления ответчиком встречного исполнения в дело не представлено. Считает, что истец доказал факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие законных оснований для приобретения спорной суммы денежных средств, с учетом расторжения договора между истцом и ответчиком. Утверждает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, противоречат фактическим обстоятельствам. Полагает, что Банк Москвы являлся агентом истца, следовательно, единственным прямым получателем платежа выступал истец. Ссылается на неприменение судом статей 223 и 224 ГК РФ.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор N 1/07 от 09.01.2007 на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения Заказчиком (ОАО "МОЭСК") энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям. Перечень кабельных коллекторов, подлежащих строительству под прокладку кабельных линий, согласован сторонами (приложение N 1 к договору, приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 25.05.2009 к договору).

В данном договоре истец является заказчиком, а ответчик - исполнителем.

19.06.2008 между ОАО "МОЭСК" и ООО "Триумф" (заказчик, конечный потребитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" N ПМ-08/15238-07.

Договор N 1/07 от 09.01.2007 заключен во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 N 1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве", постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК Москвы) N 39 от 08.09.2006, N 46 от 13.11.2006, N 65 от 21.12.2006 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями указанного договора ОАО "МОЭСК" обязано осуществлять оплату по договору путем перечисления денежных средств на счет ГУП "Москоллектор" по мере поступления ОАО "МОЭСК" денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей в доле, устанавливаемой постановлениями РЭК Москвы (пункты 3.1 и 3.3 договора).

Постановлениями РЭК Москвы устанавливалась доля ГУП "Москоллектор" в денежных средствах, поступивших от платы за технологическое присоединение.

В соответствии с указанными выше нормативными актами, а также постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 и пунктом 2 постановления РЭК Москвы N 30 от 15.07.2008 в момент заключения и исполнения договора N 1/07 от 09.01.2007 при осуществлении технологического присоединения потребителей действовал принцип "Одного окна".

АКБ "Банк Москвы" распределял полученные денежные средства от потребителей - заказчиков технологического присоединения.

Постановлениями РЭК Москвы N 39 от 08.09.2006 (в редакции постановления РЭК Москвы N 65 от 21.12.2006), N 101 от 27.12.2007, N 16 от 12.03.2008, N 121 от 22.12.2008, N 9 от 26.02.2010, N 14 от 16.03.2010 (в редакции постановления РЭК Москвы N 165 15.09.2010) утверждены ставки платы за технологическое присоединение потребителей к распределительным сетям в городе Москве и доли участников тарифного регулирования (ОАО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ОАО "МГЭСК" и ОАО "МОЭСК") в составе утвержденных размеров платы.

Заказчик (конечный потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействовал и состоял в соответствующих правоотношениях только с ОАО "МОЭСК", заключая договор технологического присоединения.

Уполномоченная сетевая организация обязана урегулировать отношения с другими участниками тарифного регулирования (в том числе и с ГУП "Москоллектор"), которые также были задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, т.е. ОАО "МОЭСК" заключало с участниками тарифного регулирования соответствующие договоры (пункт 3.1. Регламента, утвержденного постановлением РЭК Москвы от 13.11.2006).

Так, между ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" заключен договор N 1/07 от 09.01.2007.

Денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ГУП "Москоллектор" - исполнителя по договору N 1/07 от 09.01.2007 перечислялись в порядке, установленном постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ГУП "Москоллектор" в составе платы за технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение устанавливался РЭК Москвы, которая при определении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям города Москвы определяла долю каждого участника в плате за техприсоединение.

Таким образом, при реализации принципа "Одного окна" ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК Москвы, принятых в рамках ее компетенции.

Из содержания Положения о правилах ведения банковского бухгалтерского учета в кредитных организациях N 302-П, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 (утратило силу с 01.01.2013), следует, что счет, имеющий номер 4911 являлся транзитным счетом, предназначенным для проведения определенных операций через транзитные счета, в том числе принятых от граждан и организаций обязательных и добровольных платежей и взносов, а также, других операций, предусмотренных нормативными актами Банка России.

Денежные средства, поступающие на транзитный счет, не являются собственностью клиента банка, и не могут быть предметом его распоряжения по собственному усмотрению как собственными денежными средствами.

Следовательно, транзитный счет N 40911810500181000601 не являлся расчетным счетом ОАО "МОЭСК".

Указанный транзитный счет был открыт в соответствии с договором N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006 для организации дальнейших расчетов между участниками договора.

Перечисленные ОАО "МОЭСК" денежные средства направлялись на реализацию инвестиционных программ всех электросетевых компаний и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы "Одного окна" в целях развития электросетевого хозяйства города Москвы (в соответствии с Законом города Москвы от 05.07.2006 N 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006 - 2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города").

Правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе у истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете N 40911810500181000601 Банка Москвы ОАО "МОЭСК", не имело.

Доказательств внесения истцом собственных средств на транзитный счет банка N 40911810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли ОАО "МОЭСК" не представлено.

Факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ГУП "Москоллектор" следует непосредственно из постановления РЭК Москвы от 08.09.2006 N 39, пункт 2 которого прямо устанавливает принадлежность установленной РЭК доли в общем размере платы каждой организации - участнику расчетов.

Общий размер платы за технологическое присоединение не находится в имущественной сфере истца, а, следовательно, истец не обладает правом собственности на денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на ГУП "Москоллектор".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом уменьшения его имущественной массы в какой-либо части.

Суд также отмечает, что ОАО "МОЭСК" не доказан факт перечисления денежных средств ГУП "Москоллектор" по конкретному потребителю - ООО "Триумф".

Суд также принял во внимание факт надлежащего оказания услуг ГУП "Москоллектор" в рамках договора 1/07 от 09.01.2007, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-81159/12.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон не регулировались постановлениями РЭК Москвы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора N 1/07 от 09.01.2007 оплата должна осуществляться по мере поступления денежных средств от потребителей в доле, определенной ГУП "Москоллектор" в соответствии с постановлениями РЭК Москвы. Постановлением РЭК Москвы от 12.03.2008 N16 определена доля ответчика в плате за техприсоединение.

Постановления РЭК Москвы не оспаривались в судебном порядке, действовали на момент заключения и исполнения договора N 1/07 от 09.01.2007.

Таким образом, порядок взаимодействия участников тарифного регулирования (включая ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор"), определенный постановлениями РЭК, в том числе предусмотренный пунктами 2.2, 2.6, 4.3, 4.8 постановления Правительства Москвы N 963-ПП от 12.12.2006, в пределах компетенции органа исполнительной власти, осуществляющего государственное регулирование тарифов, не противоречит положениям статей 420-422 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о перечислении ОАО "МОЭСК" на расчетный счет ГУП "Москоллектор" денежных средств, предъявленных ко взысканию, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ОАО "МОЭСК" не представлено платежных документов, подтверждающих перечисление истцом принадлежащих ему денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 126 113 рублей 68 копеек. В имеющемся в материалах дела платежном поручении N 535 от 16.04.2008 на сумму 1 383 166 рублей 11 копеек не указан потребитель - ООО "Триумф", расшифровка платежа по указанному платежному поручению в части данного потребителя отсутствует. Платежное поручение N 535 от 16.04.2008 подтверждает перечисление денежных средств ответчику с транзитного счета АКБ "Банк Москвы". Таким образом, ОАО "МОЭСК" не доказан факт перечисления денежных средства ГУП "Москоллектор", предъявленных ко взысканию в размере 126 113 рублей 68 копеек.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Судебными актами по делу N А40-81159/12, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено:

- по условиям договора N 1/07 от 09.01.2007 г. на ГУП "Москоллектор" не возлагалась обязанность по прокладке в кабельных коллекторах кабельных линий, предметом договора являлось оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения ОАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к сетям;

-предоставление коллектора под прокладку кабельных линий возможно только после выполнения работ по строительству коллектора и вводу его в эксплуатацию. Фактически понесенные ответчиком (ГУП "Москоллектор") расходы по строительству кабельных коллекторов связаны с исполнением заключенного между сторонами договора N 1/07 от 09.01.2007;

* договором N 1/07 от 09.01.2007 не предусмотрены обязанности ГУП "Москоллектор" в отношении конкретного потребителя;

* услуги по договору N 1/07 от 09.01.20107 оказаны ГУП "Москоллектор" в полном объеме полученных денежных средств - "исполнителем (ГУП "Москоллектор") фактически оказаны услуги в отношении кабельных коллекторов "от ПС Марфино", "от ПС Грач", от "ПС Руднево", от "ПСЯшино" на общую сумму 4 929 898 400 рублей. В связи с указанными обстоятельствами и был удовлетворен встречный иск ГУП "Москоллектор", с ОАО "МОЭСК" было взыскано в пользу ГУП "Москоллектор" 157 605 834 рубля.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Факт использования коллекторов со стороны ОАО "МОЭСК" подтверждается актами инвентаризации и ордерами на прокладку кабельных линий в кабельных коллекторах, предоставленных в соответствии с условиями договора N 1/07 от 09.01.2007.

ОАО "МОЭСК" не представлено каких-либо доказательств отсутствия технологической возможности прокладки кабельных линий в кабельных коллекторах в связи с необеспечением ГУП "Москоллектор" необходимых для этого условий.

Банк Москвы не являлся агентом истца по смыслу главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являлся уполномоченным банком, осуществляющим банковские операции в рамках взаимодействия всех участников системы "Одного окна".

Статьи 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правила возникновения права собственности у приобретателя, применению при разрешении спора не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-51260/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова