Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 13АП-15701/15

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 г.

Дело N А56-14356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15701/2015) открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 (с учетом определений об исправлении опечатки от 29.05.2015, 10.09.2015) по делу N А56-14356/2015 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новгородская агропромышленная фирма НАФ"

к открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод"

о взыскании 572 118 руб. 33 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородская агропромышленная фирма НАФ" (далее - ООО "НАФ НАФ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Лужский ККЗ", ответчик, завод) 554 500 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки на сумму задолженности 167000 руб. за период с 07.11.2014 по дату вынесения арбитражным судом решения по делу, в размере 1/360 учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки на сумму задолженности 234 500 руб. 00 коп. за период с 26.09.2014 по дату вынесения арбитражным судом решения по делу, в размере 1/360 учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки на сумму задолженности 143 000 руб. 00 коп. за период с 17.11.2014 по дату вынесения арбитражным судом решения по делу. Также общество просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя) в размере 30 000 руб. и отнести на ответчика расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 (с учетом определений об исправлении опечатки от 29.05.2015, от 10.09.2015) с ОАО "Лужский ККЗ" в пользу ООО "НАФ НАФ" взыскано 554 500 руб. задолженности, 24 401 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 442 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Также с ОАО "Лужский ККЗ" в доход федерального бюджета взыскано 135,67 руб. государственной пошлины.

ОАО "Лужский ККЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате госпошлины в доход федерального бюджета в размере 135 67 руб.

ООО "НАФ НАФ" в отзыве на жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявив требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец в подтверждение понесенных судебных расходов представил доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 01.02.2015 N Ю-02/008, акт об оказании юридических услуг по договору от 01.02.2015 N Ю-02/008, платежное поручение от 24.02.2015 N 46 на сумму 30 000 руб. Цена договора определена сторонами в разделе 4.2 договора в сумме 30 000 руб., в которую включена стоимость всех указанных выше услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора (пункт 1.2 договора).

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, руководствуясь критерием разумности, счел требование о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/11.

Суд первой инстанции, признавая требование общества обоснованным, исходил из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, категории и сложности спора, также фактически оказанных представителем юридических услуг.

Из материалов дела не следует, что со стороны общества имелось злоупотребление правом, в то время как реализация права на взыскание судебных издержек была соответствующей действующему законодательству.

Между тем, заявляя о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил доказательства, необходимые для подтверждения аргумента о чрезмерности указанных расходов. Тот факт, что в настоящем деле завод заявил возражения относительности размера расходов, считая их чрезмерными, не освобождает его от обязанности представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходил из данных по применению процессуальных норм разъяснений при рассмотрении этих заявлений. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным обществом доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части.

Довод жалобы со ссылкой на неправомерное взыскание с ответчика госпошлины в размере 135 67 руб. отклоняется апелляционным судом с учетом определения об исправлении опечатки от 10.09.2015. Изменение в сторону увеличения размера подлежащей взысканию с завода в доход федерального бюджета госпошлины возникло при оформлении текста резолютивной части судебного акта в результате не проставления в сумме госпошлины после первых трех цифр десятичного разделителя (запятой).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2015 года с учетом определения об исправлении опечатки от 29 мая 2015 года по делу N А56-14356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина