Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 12АП-9445/15

г. Саратов

09 октября 2015 г.

Дело N А12-17886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года по делу N А12-17886/2015, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

к Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922), Комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области (ИНН 3444179637, ОГРН 1103444004982), г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Волгоградской области "Центр управления и связи", г. Волгоград,

о взыскании 6858284 руб. 70 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Головчанской О.В., главного специалиста сектора правового обеспечения отдела правового и кадрового обеспечения Комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области, доверенность от 30.01.2015 N 13 (ксерокопия в деле), остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 08.09.2015 NN 92525-92529, отчетом о публикации судебных актов от 08.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" с иском к Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области о взыскании за счет средств казны субъекта Российской Федерации 6858284 руб. 70 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за сентябрь-декабрь 2014 года по государственному контракту на выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи региональной автоматизированной системы централизованного оповещения и информирования населения Волгоградской области от 30 декабря 2013 года N 1659.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" переименовано в публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", на смену наименования ответчика указано судом первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14 июля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле N А12-17886/2015 в качестве соответчика привлечен Комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области.

Решением от 20 августа 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17886/2015 исковые требования удовлетворены: с Волгоградской области в лице Комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области взыскано в пользу истца 6858284 руб. 70 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за сентябрь-декабрь 2014 года по государственному контракту на выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи региональной автоматизированной системы централизованного оповещения и информирования населения Волгоградской области от 30 декабря 2013 года N 1659, а также 57291 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении исковых требований к Комитету финансов Волгоградской области отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Комитету по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области отказать, задолженность взыскать с Комитета финансов Волгоградской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: государственный контракт был заключен от имени и в интересах Волгоградской области, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, Комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области не наделен полномочиями выступать от имени казны Волгоградской области и оплачивать задолженность за счет средств казны, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что государственное казенное учреждение Волгоградской области "Центр управления и связи" полностью выполнило свои обязанности по оплате оказанных услуг, направив заявку в Комитет финансов Волгоградской области о выделении из областного бюджета денежных средств в сумме 6858284 руб. 70 коп. для погашения образовавшейся задолженности перед истцом, Комитет финансов Волгоградской области полученные заявки не исполнил, в связи с чем, взыскание задолженности следовало произвести с Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Комитет финансов Волгоградской области представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить ее без удовлетворения, т.к. Комитет финансов Волгоградской области не является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к учреждению, Комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области имеет полномочия государственного заказчика и, заключая государственный контракт, действовал в интересах и от имени субъекта Российской Федерации, Комитет финансов Волгоградской области контракт не заключал, акты приемки выполненных работ не подписывал, и, следовательно, не может нести бремя обязанностей по обязательствам, по которым не является стороной.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области (заказчик) и открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (исполнитель) на основании пункта 2.4 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключили государственный контракт на выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи региональной автоматизированной системы централизованного оповещения и информирования населения Волгоградской области от 30 декабря 2013 года N 1659, согласно разделу 1 которого исполнитель выполняет работу по эксплуатационно-техническому обслуживанию находящихся в ведении (на балансе) заказчика средств оповещения и связи региональной автоматизированной системы центрального оповещения и информирования Волгоградской области - работы по мобилизационной подготовке на территории Волгоградской области (в соответствии с положениями федеральных законов от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановления Губернатора Волгоградской области от 12 ноября 2012 года N 23), согласно прилагаемой ведомости (приложение N 4) и акта проверки (приложение N 3)

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 заключенного контракта, расчеты - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, заключительные положения - в разделе 5, реквизиты и подписи сторон - в разделе 6 контракта. К государственному контракту оформлено дополнительное соглашение от 20 марта 2014 года N 1.

Комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области (заказчик N 1), открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (исполнитель) и государственное казенное учреждение Волгоградской области "Центр управления и связи" (заказчик N 2) заключили дополнительное соглашение от 20 марта 2014 года N 1 к государственному контракту от 30 декабря 2013 года N 1659, согласно пункту 1 которого права и обязанности Комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области по государственному контракту переходят к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Центр управления и связи" с 20 марта 2014 года.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами государственный контракт на выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи региональной автоматизированной системы централизованного оповещения и информирования населения Волгоградской области от 30 декабря 2013 года N 1659 является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

В соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 названной выше статьи контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Во исполнение договорных обязательств истец в сентябре - декабре 2014 года оказал услуги на общую сумму 7079808 руб. 64 коп., в подтверждение чего представил акты об оказанных услугах от 30 сентября 2014 года N 44100383474/0403-001120 на сумму 1769952 руб. 16 коп., от 31 октября 2014 года N 44100434005/0403-001120 на сумму 1769952 руб. 16 коп., от 30 ноября 2014 года N 44100472005/0403-001120 на сумму 1769952 руб. 16 коп., от 31 декабря 2014 года N 44100434005/0403/1-001120 на сумму 1769952 руб. 16 коп., акт сверки взаимных расчетов за 2014 год по состоянию на 30 декабря 2013 года.

Оказанные услуги за сентябрь 2014 года частично оплачены в сумме 168555 руб. 71 коп., неоплаченными остались услуги за сентябрь-декабрь 2014 года в сумме 6858284 руб. 70 коп.

Неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты об оказанных услугах подписаны исполнителем и заказчиком без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

Апеллянт не оспаривает фактическое оказание услуг, их объем, стоимость и качество, исполнителю не предъявлены соответствующие претензии.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заявитель жалобы ссылается на то, что государственный контракт заключен от имени и в интересах Волгоградской области, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование - Волгоградская область в лице Комитета финансов Волгоградской области.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования. Следовательно, поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и в интересах субъекта Российской Федерации, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является субъект Российской Федерации.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика судам следует исходить из того, что согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. Надлежащим ответчиком по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный государственный контракт заключен в интересах Волгоградской области. Оплата услуг по контракту осуществляется за счет средств областного бюджета.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично -правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с положением о Комитете по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области, утвержденным постановлением Губернатора Волгоградской области от 2 мая 2012 года N 260, комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета получателя бюджетных средств, осуществляет полномочия государственного заказчика при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Волгоградской области в установленной сфере деятельности, а так же для обеспечения нужд комитета.

Пунктом 2.10 положения предусмотрено, что Комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета.

В соответствии с полномочиями, возложенными на комитет, его создание обусловлено выполнением задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах, гражданской обороны, т.е. для выполнения задач публично-правового образования в лице исполнительной власти субъекта Волгоградской области.

Комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области получил полномочия государственного заказчика и, заключая контракт, действовал в интересах и от имени субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Апеллянт не доказал, что Комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области не получил полностью финансирование под спорный контракт, и денежные средства не были доведены до него Комитетом финансов Волгоградской области.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 августа 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина