Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2015 г. N 15АП-13760/15

город Ростов-на-Дону

10 октября 2015 г.

дело N А53-9419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Мирошниченко С.А., паспорт, доверенность N 37/0 от 31.12.2014

от ИП Шпингис В.Н.: адвокат Барнев П.С., удостоверение, доверенность от 03.06.2015

от ООО коммунальная производственно-коммерческая фирма "Услуга": адвокат Пищейко И.Ф., удостоверение, доверенность от 30.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.06.2015 по делу N А53-9419/2015 (судья Палий Ю.А.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Шпингис Владимиру Николаевичу; обществу с ограниченной ответственностью коммунальная производственно-коммерческая фирма "Услуга"

о сносе, признании отсутствующим зарегистрированного права, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шпингис Владимиру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью коммунальная производственно-коммерческая фирма "Услуга" об обязании индивидуального предпринимателя Шпингис Владимира Николаевича осуществить снос самовольных строений - нежилого здания площадью, 94, 5 кв. м, нежилого здания площадью, 59, 1 кв. м, нежилого здания площадью, 31, 5 кв. м, нежилого здания площадью, 149,1 кв. м расположенных по адресу г. Новочеркасск, ул. Бабушкина, 63; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя Шпингис Владимира Николаевича на нежилое здание с кадастровым номером 61:55:0011109:547 (запись 61-61-31/037/2014-921 от 06.10.2014) общей площадью 149,1 кв. м, на нежилое здание с кадастровым номером 61:55:0011109:548 (запись 61-61-31/037/2014-922 от 06.10.2014), общей площадью 94,5 кв. м, на нежилое здание с кадастровым номером 61:55:0011109:549 (запись 61-61-31/037/2014-923 от 06.10.2014), общей площадью 59,1 кв. м, на нежилое здание с кадастровым номером 61:55:0011109:550 (запись 61-61-31/037/2014-924 от 06.10.2014), общей площадью 31,5 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Бабушкина, 63; признании ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору от 23.09.2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью КПКФ "Услуга" и Шпингис Владимиром Николаевичем.

Решением от 23.06.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что к требованиям истца подлежит применению срок исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 196 ГК РФ, не основан на материалах дела. Судом в качестве доказательства принято заключение эксперта N 5689/10-3 от 28.11.2008, которое было объектом исследования в рамках дела N А53-8481/2008, однако указанное заключение надлежащим образом не исследовалось в судебном заседании, не была проверена актуальность содержащихся в нем сведений, а также соотносимость объектов, являвшихся предметами экспертного исследования, с объектами недвижимого имущества, заявленными в иске. По мнению комитета, описание объектов исследования не позволяет соотнести их с находящимися в настоящее время на земельном участке объектами недвижимого имущества, ввиду отсутствия совпадающих характеристик. Заключение эксперта N 5689/10-3 от 28.11.2008, представленное ответчиком в качестве доказательства того, что самовольные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не содержит выводов эксперта об отсутствии такой угрозы. Не может быть принят во внимание вывод суда о том, что комитет не осуществляет в отношении земельного участка, на котором расположены спорные строения, права владения. В качестве мотивировки отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом также сделан вывод об отсутствии правового интереса у КУМИ г. Новочеркасска в данном требовании. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что комитет осуществляет права собственника в отношении земельного участка, на котором расположены спорные строения, правовой интерес комитета состоит в защите права муниципального образования от возможности внесудебной легализации объектов самовольного строительства. Статус указанных объектов, как самовольных в рамках спора по настоящему делу не был опровергнут.

С учетом совершения действий ООО КПКФ "Услуга" по отчуждению объектов самовольного строительства в период рассмотрения дела N А53-22559/2014 по иску КУМИ г. Новочеркасска к ООО КПКФ "Услуга" о признании отсутствующим зарегистрированного права на спорные объекты, следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ИП Шпингис В.Н. и ООО коммунальная производственно-коммерческая фирма "Услуга" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением мэра г. Новочеркасска от 20.03.1997 N 423 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью коммунальная производственно-коммерческая фирма "Услуга" на нежилые строения, расположенные по ул. Бабушкина (постройки на городском кладбище), на основании чего 27.03.1997 МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска выдано регистрационное удостоверение N 1345, в котором указано, что нежилые строения по адресу: ул. Бабушкина г. Новочеркасска зарегистрированы по праву собственности за ООО "КПКФ "Услуга" на основании постановления мэра г. Новочеркасска от 20.03.1997 N 423.

Постановлением от 27.04.2007 N 1101 отменено постановление от 20.03.1997 N 423 "О регистрации права собственности на недвижимое имущество (постройки на городском кладбище) за ООО "КПКФ "Услуга", а постановлением от 23.05.2007 N 1314 "О внесении дополнений и изменений в постановление от 27.04.2007 N 1101" постановление N 1101 дополнено пунктом 2 следующего содержания: "регистрационное удостоверение МПТИ г. Новочеркасска от 27.03.1997 N 1345, выданное ООО "КПКФ "Услуга", считать утратившим силу".

Постановлением Мэра г. Новочеркасска N 1314 от 23.05.2007 признано утратившим силу регистрационное удостоверение МПТИ от 27.03.1997 N 1345, выданное ООО КП КФ "Услуга".

Общество с ограниченной ответственностью коммунальная производственно-коммерческая фирма "Услуга" зарегистрировало право собственности на нежилые здания с кадастровым номером 61:55:0011109:547, литер А, площадью 149,1 кв. м (запись о регистрации 61-61-31/076/2012-526 от 23.01.2013), с кадастровым номером 61:55:0011109:548, литер Н, площадью 94,5 кв. м (запись о регистрации 61-61-31/076/2012-524 от 23.01.2013), с кадастровым номером 61:55:0011109:549, литер З, площадью 59,1 кв. м (запись о регистрации 61-61-31/076/2012-527 от 23.01.2013), с кадастровым номером 61:55:0011109:547, литер Б, площадью 31,5 кв. м (запись о регистрации 61-61-31/076/2012-526 от 23.01.2013), расположенные по адресу: город Новочеркасск, ул. Бабушкина, 63.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-8481/2008, вступившим в законную силу, ООО КПКФ "Услуга" отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилые строения, расположенные по адресу: г. Новочеркасск, ул. Бабушкина, 63 (литер А, Б, В,Г,Д,Н, З,З1,з, К,Л,М,0,П,Р,С,Т).

В рамках дела N А53-22559/14 Администрация города Новочеркасска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммунальной производственно-коммерческой фирме "Услуга" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилые здания с кадастровым номером 61:55:0011109:547, литер А, площадью 149,1 кв. м (запись о регистрации 61-61-31/076/2012-526 от 23.01.2013), с кадастровым номером 61:55:0011109:548, литер Н, площадью 94,5 кв. м (запись о регистрации 61-61-31/076/2012-524 от 23.01.2013), с кадастровым номером 61:55:0011109:549, литер З, площадью 59,1 кв. м (запись о регистрации 61-61-31/076/2012-527 от 23.01.2013), с кадастровым номером 61:55:0011109:547, литер Б, площадью 31,5 кв. м (запись о регистрации 61-61-31/076/2012-526 от 23.01.2013), расположенные по адресу: город Новочеркасск, ул. Бабушкина, 63.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22559/14 от 23.12.2014 в удовлетворении иска отказано, апелляционная жалоба отозвана комитетом на данный судебный акт, и он вступил в законную силу.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 23.09.2014, права на указанные объекты недвижимого имущества перешли от ООО КПКФ "Услуга" к индивидуальному предпринимателю Шпингис Владимиру Николаевичу.

Право собственности ИП Шпингис В.Н. на указанные строения было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.10.2014.

В настоящее время, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок Шпингис В.Н. принадлежат на праве собственности следующие строения, расположенные на земельном участке по адресу: г. Новочеркасск, ул. Бабушкина,63: нежилое здание площадью, 94, 5 кв. м - запись в реестре ЕГРП 61-61-31/037/2014-922; нежилое здание площадью, 59, 1 кв. м - запись в реестре ЕГРП 61-61-31/037/2014-923; нежилое здание площадью, 31,5 кв. м - запись в реестре ЕГРП 61-61-31/037/2014-924; нежилое здание площадью, 149,1 кв. м - запись в реестре ЕГРП 61-61-31/037/2014-921.

Как указывает истец, правопредшественником прав на спорное имущество индивидуального предпринимателя Шпингис В.Н., обществом с ограниченной ответственностью Коммунальной производственно-коммерческой фирме "Услуга", права на спорные объекты зарегистрированы на основании ненормативного акта органа местного самоуправления, который на момент государственной регистрации 23.01.2013 и заключения договора купли-продажи отменен, а постройки, на которые зарегистрировано право, являются самовольными.

Полагая спорные объекты самовольными, а договор купли продажи недвижимости от 23.09.2014 ничтожной сделкой Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами в рамках дела N А53-8481/2008, часть указанных построек является самовольно возведенной (реконструированной).

При рассмотрении спора ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что исковая давность не распространяется только на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установил суд, согласно заключению эксперта N 5689/10-3 от 28.11.2008, которое было предметом исследования в рамках дела N А53-8481/08, спорные объекты соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Таким образом, спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью людей, а также безопасности других сооружений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец мог и должен был узнать о возведении спорных объектов как объектов недвижимости как минимум с 2007 года (с момента принятия постановления от 27.04.2007 N 1101).

При этом ВАС РФ в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца земельного участка об устранении нарушений его права (в том числе, на требование о сносе самовольной постройки), если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Однако, если "истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ)".

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты принадлежит обществу с ограниченной ответственностью Коммунальной производственно-коммерческой фирма "Услуга" на праве аренде на основании договоров аренды от 24.02.1998 N 734, затем от 01.06.2001 N 1349, то есть с указанной даты истец фактически не владеет земельным участком, из владения ответчика не выбывал, договор аренды не расторгнут, что подтверждает доводы об ограничении срока предъявления искового заявления сроком исковой давности.

Таким образом, в соответствии с указанной правовой позицией ВАС РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок его собственником, который лишен владения этим участком, следует рассматривать как виндикационное требование, основанное на положениях ст. 301 ГК РФ.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Пленум N 10/22 от 29.04.2010), в случаях спора о возврате имущества, вытекающего из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, он подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, а в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать наличие у него права собственности на спорное имущество, наличие истребуемого имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом правомерно указано, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, являясь уполномоченным органом власти и ответчиком по делу N А53-8481/08, не мог не знать с 2007 года о состоянии объектов, которые расположены на арендуемом земельном участке.

Из справки МУП "Центр технической инвентаризации" от 25.12.2012 N 2077 при первичной инвентаризации (07.06.1995 года) были заинвентаризированы объекты 1972 года постройки.

В справке МУП "Центр технической инвентаризации" от 02.10.2015 N 6232 центр инвентаризации указывает, что самовольных построек нет.

С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о сносе, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в указанной части.

Рассмотрев требования о признании отсутствующими зарегистрированных прав индивидуального предпринимателя Шпингис Владимира Николаевича, суд установил следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано следующее: "Если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом".

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорные объекты находятся во владении ответчика, индивидуального предпринимателя Шпингис Владимира Николаевича, что исключает возможность применения такого способа защиты права как признание права отсутствующим.

Кроме того в рамках дела N А53-22559/2014 в иске комитету о признании отсутствующим зарегистрированного права отказано.

Принцип обязательность судебных актов направлен на поддержание их непротиворечивости и не позволяет допускать их конфликт, а следовательно вступивший в законную силу судебный акт по делу N А53-22559/2014 подлежит обязательному принятию во внимание в рамках настоящего дела.

Рассмотрев требования о признании ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору от 23.09.2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью КПКФ "Услуга" и Шпингис Владимиром Николаевичем, суд первой инстанции счел их не подлежащими удовлетворению.

Суд установил, что спорное имущество было введено в гражданский оборот с 2007 года еще задолго до заключения договора купли продажи недвижимости от 23.09.2014.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено только заинтересованным лицом. При этом, под заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием. Более ограниченным должен быть признан круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки. Такими лицами могут считаться только сами стороны ничтожной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц.

Как указал суд, истец, не являясь стороной по договору купли-продажи и ничего не приобретая при применении последствий недействительности данного договора, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может в данном случае рассматриваться как заинтересованное лицо, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать признания сделки ничтожной и применения последствий ее недействительности.

Комитет не представил доказательств наделения его правомочиями выступать в защиту прав неопределенного круга лиц или в защиту публичных интересов от имени муниципального образования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 по делу N А53-9419/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин