Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 20АП-4944/15

г. Тула

9 октября 2015 г.

Дело N А54-5723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Фрейм" (ОГРН 1026201265562, г. Рязань) - представителя Кузнецова А.А. (доверенность от 01.12.2014), в отсутствие представителей истца - администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, г. Рязань) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фрейм" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2015 по делу N А54-5723/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Администрация города Рязани (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Фрейм" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды части земельного участка с кадастровым номером 62:29:080070:35 от 20.08.2001 N А323-01 за период с 01.07.2009 по 30.09.2014 в сумме 321 345 рублей 06 копеек и пени за период с 01.07.2003 по 30.09.2014 в сумме 135 508 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества в доход бюджета муниципального образования городской округ город Рязань 188 175 рублей 77 копеек задолженности и 38 408 рублей 20 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что поскольку границы части спорного земельного участка площадью 724, 3 кв. м определены не были, договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 62:29:080070:35 от 20.08.2001 N А323-01 является незаключенным. Считает ссылку суда на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73) необоснованной. Обратил внимание на уменьшение своей доли в праве общей собственности на здание в результате ее отчуждения, о чем администрация была надлежащим образом уведомлена. Считает, что подписанный сторонами договора аренды не был изменен и действовал в первоначальной редакции до окончания срока его действия - 13.07.2011. Указывает на то, что после отчуждения доли в праве общей собственности на здание фактически не использовал спорную часть земельного участка. Считает договор аренды от 12.07.2001 N А323-01 прекратившим действие 13.07.2011. Считает, что истец вправе требовать не уплаты арендной платы, а неосновательное обогащение, размер которого должен быть рассчитан исходя из площади земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации нежилого строения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Рязани от 12.07.2001 N 2519 между администрацией города Рязани (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Фрейм" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:080070:35 от 20.08.2001 N А323-01, площадью 724,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова, 60 (Советский округ) для размещения и эксплуатации нежилого строения в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка, на срок с 13.07.2001 по 13.07.2011.

16.01.2002 договор был зарегистрирован Рязанской областной регистрационной палатой.

В соответствии с пунктом 2.1 договора использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 2 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября.

В пункте 2.5 договора указан размер арендной платы на момент подписания договора.

Размер арендной платы подлежит изменению не чаще одного раза в год (пункт 2.6 договора).

На основании письма ответчика от 19.11.2009 истцом был произведен расчет площади земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации нежилого строения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

С 30.05.2005 арендная плата по спорному договору стала исчисляться из площади земельного участка равной 329 кв. м (л.д.23 - 25).

За период с 01.07.2009 по 30.09.2014 за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 321 345 рублей 06 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в установленном размере послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта пользования ответчиком арендуемым земельным участком и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем признал исковые требование о взыскании задолженности в размере 188 175 рублей 77 копеек и 38 408 рублей 20 копеек пени обоснованными и подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд области признал пропущенным, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей и пени до 01.10.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны установили ответственность ответчика за неуплату арендной платы в установленный в виде пени в размере 0, 2 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности внесения арендной платы истцом была начислена задолженность за период с 01.07.2009 по 30.09.2014 в сумме 321 345 рублей 06 копеек и пени за период с 01.07.2003 по 30.09.2014 в сумме 135 508 рублей 15 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом по заявленным требованиям, установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября.

Следовательно, трехгодичный срок по оплате арендной платы за четвертый квартал следует исчислять с 01.10.2011.

Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Рязанской области 24.10.2014, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей и пени до 01.10.2014, является пропущенным.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы после 01.10.2014 материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик нарушил срок внесения арендных платежей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора и статьей 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в доход бюджета муниципального образования городской округ город Рязань 188 175 рублей 77 копеек задолженности и 38 408 рублей 20 копеек пени, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Контррасчет взысканных судом области сумм основного долга и пени, ответчиком не представлялся.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчиком также представлено не было.

Довод ответчика относительно незаключенности договора аренды был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ответчик с даты заключения договора аренды пользуется земельным участком, необходимым ему для размещения и эксплуатации нежилого помещения, принадлежащего последнему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2005 серия 62 МГ N 244618).

О прекращении арендных отношений ответчик не заявлял, оплачивал арендные платежи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 62:29:080070:35 от 20.08.2001 N А323-01 заключенным.

При этом суд области справедливо сослался на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, согласно которому если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Довод ответчика о прекращении договора аренды от 12.07.2001 N А323-01 с 13.07.2011 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

По смыслу названной нормы условием продления договора аренды на неопределенный срок является отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Срок действия спорного договора истек 13.07.2011.

Поскольку после окончания срока действия договора аренды ответчик фактически продолжал занимать земельный участок, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал того факта, что после истечения срока действия договора аренды части земельного участка, последний не возвращал арендатору земельный участок, в порядке, предусмотренном статьей 622 ГК РФ, продолжал его использовать, при этом никаких мер к передаче земельного участка арендодателю не предпринимал.

Довод ответчика о том, что администрацией был неверно произведен расчет площади земельного участка для определения размера арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При определении размера площади земельного участка администрация руководствовалась волеизъявлением ОАО "Фрейм", а именно заявлением от 02.03.2001 (т. 2, л. д. 36), в котором общество просило закрепить земельный участок в аренду по адресу: г. Рязань, ул. Фурмана, д. 60, ориентировочной площадью 1 062 кв. м. В последующем при заключении договора аренды земельного участка, его площадь, необходимая ответчику для размещения и эксплуатации нежилого строения, была уменьшена до 724, 3 кв. м.

Подписав спорный договор аренды ОАО "Фрейм" согласилось с данной площадью и признало, что для размещения и эксплуатации, принадлежащего ему строения, необходима именно указанная площадь земельного участка.

Таким образом, площадь земельного участка была сформирована на основании волеизъявления самого ОАО "Фрейм", фактического землепользования, с учетом не только площади, занятой объектом недвижимости, принадлежащим собственнику, но и площади, необходимой для его обслуживания.

Учитывая действующий характер договора аренды, довод ответчика о необходимости взыскания суммы долга и пени по правилам о неосновательном обогащении, признается судом апелляционной инстанции несостоятельном, основанном не неверном толковании норм материального права.

В суде области ответчиком в материалы дела были представлены копии реестров БТИ на здание лит. Д, на здание лит. В, на здание лит. М, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова, д. 60.

Согласно данным реестрам вышеуказанные здания были построены в 1958 году, 1959 году и 1969 году, право собственности, на которые их владельцев в установленном порядке зарегистрированы не были.

При этом учитывая, что данные объекты располагались на вышеуказанном земельном участке еще до обращения общества в администрацию с просьбой о заключении договора аренды, последнее не могло не знать о наличии данных объектов на спорном земельном участке.

Однако каких - либо возражений относительно их нахождения на данном земельном участке от ответчика в адрес истца не поступало.

Также не поступало от ответчика каких - либо возражений по поводу нахождения объектов на данном земельном участке и в период действия договора аренды, в том числе возражения о наличии обстоятельств, препятствующих размещению и эксплуатации, принадлежащего ОАО "Фрейм", строения или невозможности использования земельного участка площадью 724, 3 кв. м по назначению.

Доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорного земельного участка до 30.05.2005 в меньшем размере, в материалы дела последним представлено не было.

В связи с отчуждением ответчиком 30.05.2005 частично своей доли в праве общей долевой собственности на спорный объект (т.1. л. д. 25), администрация с 30.05.2005 при расчете задолженности ответчика исходила из площади земельного участка равной 329 кв. м. (т.1. л. д. 21-22).

Указанный размер земельного участка правомерно был определен администрацией исходя из общей площади земельного с кадастровым номером N 62:29:080070:35 равной 11 756,9 кв. м с учетом новой (с 30.05.2005) доли в праве ответчика на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.05.2005 - 452/9243 (т.1. л. д. 25).

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 73) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2015 по делу N А54-5723/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова