Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 07АП-9125/15

г. Томск

9 октября 2015 г.

Дело N А45-12801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Орловой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДнК"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2015 г. по делу N А45-12801/2015 (судья Е.И. Булахова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДнК" (ОГРН 1145476116774,

630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 25)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в

Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 52/2)

о признании незаконным постановления от 02.06.2015 N 50-15/402,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДнК" (далее - заявитель, ООО "ДнК", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2015 N 50-15/402 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, как принятое с неправильным применением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств дела и признать незаконным постановление от 02.06.2015 N 50-15/402.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у общества не возникло обязанности представить в Банк паспорта сделки заявление о закрытии паспорта сделки и подтверждающие документы в срок до 21.07.2014, поскольку обязательства между заёмщиком (компанией "Peakburst Holding Limited") и заимодавцем (обществом) по договору займа были прекращены путем предоставления отступного, в связи с чем полагает, что предоставление отступного, а не факт заключения соглашения об отступном прекращает обязательство. По мнению заявителя, именно с момента перехода к займодавцу права собственности на ценные бумаги, переданных в счет отступного, прекратилось обязательство заемщика из договора займа, и возникла обязанность общества предоставить в Банк паспорта сделки все документы, необходимые для закрытия паспорта сделки; в связи с чем, поскольку уведомление было датировано 09.07.2014 (операция по переходу права собственности на акции проведена в реестре владельцев именных ценных бумаг), срок предоставления документов в Банк паспорта сделки истекал 21.08.2014, просрочка предоставления заявления о закрытии паспорта сделки и подтверждающих документов составила 27 дней, т.е. менее 30 дней.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение нему, в которых просит решение суда оставить в силе, отказать ООО "ДнК" в удовлетворении заявленных требований, а именно в отмене постановления от 02.06.2015 N 50-15/402.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 14.09.2015 дело по апелляционной жалобе назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.09.2015.

Определением апелляционного суда от 25.09.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "ДнК" на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 02.10.2015.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 08.04.2014 между обществом (заимодавец) и компанией "Peakburst Holding Limited" (заемщик) был заключен договор займа (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 17232000,00 российских рублей в соответствии с условиями договора займа, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты по нему в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Сумма договора займа - 17232000,00 российских рублей (485847,77 долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю Российской Федерации, установленному Банком России на дату заключения договора займа, что превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США.

Срок действия договора займа - 08.04.2015.

08.04.2014 обществом на основании договора займа в филиале ООО "Экспо-банк" в г. Новосибирске (далее - Банк паспорта сделки) оформлен паспорт сделки N 14040001/2998/0010/5/1 и перечислены в пользу нерезидента денежные средства в размере 17323000,00 российских рублей (ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 14040001/2998/0010/5/1).

24.06.2014 обществом и нерезидентом заключено соглашение об отступном (далее - соглашение).

10.07.2014 обществом в Банк паспорта сделки представлена копия соглашения об отступном от 24.06.2014 и оформленная на него справка о подтверждающих документах.

14.07.2014 Банк паспорта сделки вернул справку о подтверждающих документах от 10.07.2014 по причине неверно указанной суммы задолженности.

17.09.2014 обществом в Банк паспорта сделки представлена копия соглашения об отступном от 24.06.2014 и оформленная на него справка о подтверждающих документах.

По результатам рассмотрения поступивших на запрос управления материалов административным органом установлено нарушение обществом пункта 9.2.2 Инструкции Банка России N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), выразившееся в представлении копии соглашения об отступном от 24.06.2014 и оформленной на него справки о подтверждающих документах в Банк паспорта сделки 17.09.2014, тогда как срок представления - до 21.07.2014 (включительно), т.е. с нарушением срока на 58 дней.

18.05.2015 по данному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 50-15/402.

02.06.2015 заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области вынесено постановление о назначении административного наказания N 50-15/402, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка, срока привлечения общества к административной ответственности и оснований признать совершенное правонарушение малозначительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 173-ФЗ ООО "ДнК" является резидентом, а компания "Peakburst Holding Limited" - нерезидентом.

Согласно статье 20 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2).

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией N 138-И.

Порядок оформления, закрытия, переоформления паспорта сделки установлен главами 6 - 8 Инструкции N 138-И.

Главой 9 Инструкции N 138-И урегулирован порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

В силу пункта 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в Банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И общество обязано представить в Банк паспорта сделки копию соглашения об отступном от 24.06.2014 и оформленную на него справку о подтверждающих документах в срок до 21.07.2014 (включительно).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем, что фактически ООО "ДнК" представило в Банк паспорта сделки соглашение об отступном от 24.06.2014 и оформленную на него справку о подтверждающих документах только 17.09.2014, то есть с нарушением установленного законодательством срока на 58 дней.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод общества о том, что у общества не возникло обязанности представить в Банк паспорта сделки заявление о закрытии паспорта сделки и подтверждающие документы в срок до 21.07.2014 9 (включительно) отклоняется.

Согласно пункту 18.9 Инструкции N 138-И справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные Инструкцией N 138-И, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 Инструкции N 138-И.

При этом в силу пункта 18.2.2 Инструкции 138-И при зачислении в пользу резидента денежных средств в отношении справки о валютных операциях, корректирующей справки о валютных операциях, а также в отношении справки о подтверждающих документах, корректирующей справки о подтверждающих документах - в срок не позднее трех рабочих дней после даты их представления в уполномоченный банк.

Таким образом, в данном случае, общество обязано было представить в Банк паспорта сделки корректную справку о подтверждающих документах, оформленную на соглашение об отступном от 24.06.2014 в рамках договора займа от 08.04.2014 по паспорту сделки N 14040001/2998/0010/5/1 в срок до 21.07.2014 (включительно).

Ссылка общества на то, что Банк паспорта сделки в нарушение положений Инструкции 138-И не установил для него сроков устранения выявленных при первичной подаче документов, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку обязанность по представлению в Банк паспорта сделки заявления о переоформлении паспорта сделки N 14040001/2998/0010/5/1 по договору займа от 08.04.2014, документов и информации, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки, возложена на резидента (ООО "ДнК"), который, при осуществлении внешнеэкономической деятельности обязан обеспечить выполнение обязанностей по соблюдению установленных правил оформления паспорта сделки в соответствии с главой 8 Инструкции N 138-И (пункты 8.5, 8.4, 8.3, 8.2).

Поскольку между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 28.05.2014 N 1 к договору займа от 08.04.2014 и приняты процентные ставки за пользование займом 0% годовых, у общества возникла обязанность по внесению изменений в оформленный ранее паспорт сделки N 14040001/2998/0010/5/1 с учетом соблюдения порядка внесения изменений в паспорт сделки и переоформления паспорта сделки в соответствии с требованиями главы 8 Инструкции N 138-И.

В свою очередь, согласно пункту 8.5. Банк ПС в срок, не превышающий три рабочих дня после даты представления резидентом заявления о переоформлении ПС и документов и информации, которые необходимы для переоформления ПС, проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления ПС и принимает решение о переоформлении ПС либо об отказе в переоформлении ПС.

Заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, считаются представленными резидентом в срок, установленный пунктом 8.4 настоящей Инструкции, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, и ПС переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные настоящим пунктом и пунктом 8.4 настоящей Инструкции.

В нарушение вышеперечисленных требований общество в Банк паспорта сделки не представило заявление о переоформлении паспорта сделки N 14040001/2998/0010/5/1 и не исполнила обязанность по переоформлению паспорта сделки N14040001/2998/0010/5/1 на основании дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2014 к договору займа от 08.04.2014 в срок, установленный пунктом 8.4 Инструкции N 138-И (до 20.06.2014).

Апелляционный суд считает, что согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской, Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14, на основании пунктов 9.1, 9.2 Инструкции N 138-И подтверждающим документом, указанным в подпункте 9.1.4 пункта 9.1 указанной Инструкции будет являться соглашение об отступном от 24.06.2014, в связи с чем срок подлежит исчислению с 01.07.2014 (после окончания месяца в котором заключено соглашение об отступном), следовательно, не позднее 15 рабочих дней - выпадает на 21.07.2014 (включительно).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на статью 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", поскольку указанная норма не является специальной по отношению к нормам законодательства о валютном регулировании, и применению в данном конкретном случае не подлежит, так как регулирует самостоятельные отношения по возникновению прав на именные бездокументарные ценные бумаги и взаимоотношения резидента с Банком паспорта сделки соответственно.

В этой связи отклоняется довод заявителя о том, что срок предоставления документов в Банк паспорта сделки истекал 21.08.2014 и просрочка предоставления заявления о закрытии паспорта сделки и подтверждающих документов составила 27 дней, как основанный на неверном понимании норм права и обстоятельств настоящего дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на своевременное исполнение этой обязанности, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя, административный орган правомерно в соответствии со статьями 28.1, 28.2 КоАП РФ возбудил производство по делу об административном правонарушении и составил протокол об административном правонарушении, отразив в нем выявленные нарушения.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 18.05.2015 N 50-15/402 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протоколы содержат сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление о назначении административного наказания от 02.06.2015 N 50-15/402 вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в минимальном размере.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, невыполнение обществом установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 173 целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает значительную продолжительность (58 дней) просрочки предоставления заявителем в Банк паспорта сделки соглашения об отступном от 24.06.2014 и справку о подтверждающих документах. По убеждению суда апелляционной инстанции, общество обязано надлежащим образом организовать процесс обмена документами и обеспечить выполнение обязанностей, возложенных валютным законодательством, должно знать требования валютного законодательства, а также осознавать важность соблюдения таких требований, и контролировать процесс предоставления в установленный срок в уполномоченный банк требуемых документов.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенные правонарушения посягают на установленный законодательством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 15.25 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенных обществом административных правонарушений малозначительными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области от 02.06.2015 N 50-15/402 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела она не имеет, судебные акты приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2015 г. по делу N А45-12801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДнК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова